Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-55/2014
№ 1 - 55/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харабали 14 апреля 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,
подсудимого Гущина Д.С.,
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Харабалинского района Астраханской области Колосовой А.К., представившей удостоверение № 490, ордер № 0006060 от 14 апреля 2014г.,
потерпевшего ФИО12
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела в отношении:
Гущина Д.С., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гущин Д.С., 18 января 2014г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь в доме № по ул. <адрес>, решил похитить имущество ФИО14 Далее Гущин Д.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты, расположенной в вышеуказанном доме, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг GT-Е», стоимостью 990 рублей, наушники «Самсунг» стоимостью 399 рублей, часы наручные, стоимостью 500 рублей, мужские туфли, стоимостью 2403 рубля, DVD «ВВК», стоимостью 1019 рублей, всего на общую сумму 5311 рублей, принадлежащие ФИО15 Впоследствии Гущин Д.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО16. значительный материальный ущерб на сумму 5311 рублей.
Действия Гущина Д.С. орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Гущин Д.С. своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
После предъявления подсудимому Гущину Д.С. обвинения и исследования доказательств, характеризующих его личность, потерпевший ФИО17 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гущина Д.С., ввиду примирения с последним, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещён, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Гущин Д.С. согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснил, что ущерб им возмещён, вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника Колосовой А.К., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя Барасовой Э.Н., возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Гущина Д.С. за примирением с потерпевшим, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что сведения о том, что Гущин Д.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку указанные судимости, до совершения преступления, вмененного в вину подсудимому по настоящему делу, погашены в установленном порядке. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признаётся впервые совершившим преступление.
Суд учитывает, что приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2014г. в отношении Гущина Д.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не вступил в законную силу, в связи с чем Гущин Д.С. считается впервые совершившим преступление.
Таким образом, судом установлено, что Гущин Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в судебном заседании пояснил, что Гущин Д.С. принес ему свои извинения; похищенное имущество было в полном объёме возвращено на следствии; претензий он к подсудимому не имеет.
В судебном заседании установлено изменение степени общественной опасности Гущина Д.С., после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку он трудоустроен, создал семью, в которой родился ребенок, по месту жительства главой МО «Тамбовский сельсовет» характеризуется положительно.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ судом установлены.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимый Гущин Д.С.заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим.
Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.
Проанализировав характер заявления потерпевшего ФИО18 о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым, установив, что по настоящему делу соблюдены установленные уголовным законом условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшим данное ходатайство заявлено добровольно, а подсудимый выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, то есть примирение достигнуто, ущерб по делу возмещен в полном объёме, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Гущина Д.С. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Подсудимый Гущин Д.С. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Гущин Д.С. вину признал полностью, на следствии им была написана явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, в содеянном раскаялся.
Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гущина Д.С. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг GT-Е», наушники «Самсунг» часы наручные, мужские туфли, DVD «ВВК», находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности, сняв с них ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого Гущина Д.С. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело в отношении Гущина Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Гущина Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
С вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг GT-Е», наушников «Самсунг», часов наручных, мужских туфлей, DVD «ВВК», находящихся у потерпевшего, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого Гущина Д.С. не подлежат.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья подпись М.А. Лесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
