Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-55/2014
Дело № 1-55/2014 г.
Следственный №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт.Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Маркидоновой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнева А.В.,
подсудимого Кравченко В.А.,
защитника – адвоката «Коллегии адвокатов №61 Тяжинского района Кемеровской области» Кокрятской Л.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кравченко В.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина (адрес), владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в (адрес), фактически проживающего в (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.А. обвиняется в том, что следуя на посадочном месте № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» от станции (адрес) до станции (адрес), совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
(дата) около 13 часов 30 минут московского времени, после отправления пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» со станции (адрес), расположенной на территории (адрес), Кравченко В.А., проходя по коридору купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», увидел в купе № 7, дверь которого в этот момент была открыта, находящийся на полке - сетке над посадочным местом № сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоn Хреria» <данные изъяты>, принадлежащий А.А.В.
В этот момент у Кравченко В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.А.В.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Кравченко В.А. (дата) около 13 часов 30 минут московского времени, после отправления пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» со станции (адрес), расположенной на территории (адрес), зашел в купе № купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что А.А.В. в купе № указанного вагона отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного и беспрепятственного доступа, тайно похитил с полки - сетки над посадочным местом № сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоn Хреria» <данные изъяты>, стоимостью 12990 рублей 00 копеек, внутри которого находилась карта памяти объемом 4 GB, стоимостью 189 рублей 00 копеек и сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, находящаяся в кожаном чехле с надписью «inter Step LS», стоимостью 339 рублей 00 копеек, принадлежащие А.А.В.
Похищенным имуществом Кравченко В.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кравченко В.А., потерпевшему А.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13518 рублей 00 копеек.
Органами предварительного расследования деяние Кравченко В.А. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кравченко В.А. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим, вред им полностью заглажен. Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.
Потерпевший А.А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит прекратить уголовное дело, так как Кравченко В.А. загладил причиненный вред, возвратил украденное имущество, они примирилась с подсудимым.
Выслушав мнение защитника Кокрятской Л.А., государственного обвинителя Огнева А.В., полагавших необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Кравченко В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил, причиненный потерпевшему вред, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Кравченко В.А. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Кравченко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Кравченко В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.И. Маркидонова
