Приговор от 14 мая 2013 года №1-55/2013год

 
<данные изъяты>
 
Дело № 1-55/2013 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Называевск                                                                                                       14 мая 2013 года
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.
 
    с участием государственного обвинителя Дрохенберг А.Л., подсудимого Долгушина Л.В., защитника Коргополова М.И.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Долгушина Л.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый умышленно совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Долгушин Л.В., на перроне ж/д. вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка суррогатной алкогольной продукции», умышленно, в нарушении правил продажи алкогольной продукции, осознавая, что реализуемая им алкогольная продукция не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм и опасна для здоровья человека при ее употреблении в качестве пищевого продукта, реализовал за 100 рублей ФИО6, выступавшему в роли покупателя, одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л., которую покупатель добровольно выдал сотрудникам полиции. Реализованная Долгушиным Л.В. алкогольная продукция в оборот фактически не поступила, поскольку была изъята сотрудниками полиции, поэтому действия Долгушина Л.В., направленные на реализацию указанной продукции, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Долгушин Л.В., в том же месте и при тех же обстоятельствах, умышленно, в нарушении правил продажи алкогольной продукции, осознавая, что реализуемая им алкогольная продукция не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм и опасна для здоровья человека при ее употреблении в качестве пищевого продукта, реализовал за 100 рублей ФИО7 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Долгушин Л.В., в том же месте и при тех же обстоятельствах, умышленно, в нарушении правил продажи алкогольной продукции, осознавая, что реализуемая им алкогольная продукция не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм и опасна для здоровья человека при ее употреблении в качестве пищевого продукта, реализовал за 100 рублей ФИО8 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л.
 
    Согласно заключения комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная Долгушиным Л.В. покупателям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, с последовательным поражением всех органов в виде некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.
 
    Кроме того, в ноябре 2012 года, Долгушин Л.В. в <адрес>, у неустановленных следствием лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, приобрел 20 бутылок с этикеткой «Пшеничная», объемом по 0,5 л. каждая, со спиртосодержащей жидкостью, не имеющей документов, подтверждающих ее происхождение и безопасность и не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, которые хранил у себя дома по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, сотрудниками полиции при осмотре места происшествия были изъяты 3 бутылки с этикеткой «Пшеничная», со спиртосодержащей жидкостью, объемом по 0,5 л. каждая.
 
    Согласно заключения комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Долгушина Л.В. спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, с последовательным поражением всех органов в виде некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый Долгушин Л.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2012 года в <адрес> он купил у незнакомых ему мужчин 20 бутылок водки «Пшеничная» казахстанского производства, объемом по 0,5 л., по цене 40 рублей за бутылку, без документов, для личного употребления, принес водку домой, но впоследствии решил ее перепродать и получить выручку, после чего стал торговать водкой на ж/д. вокзале по 100 рублей за бутылку. В ноябре 2012 года его задержали сотрудники полиции за незаконную продажу алкоголя и составили на него административный протокол за незаконную торговлю водкой. При этом, провели исследование данной водки, которая была признана специалистами роспотребнадзора опасной для здоровья, так как в ней содержался ацетон. У него не было денег, поэтому он продолжил торговать данной водкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал бутылку водки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ продал бутылку водки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ продал бутылку водки ФИО8 Затем, ДД.ММ.ГГГГ он продал бутылку водки ФИО9, после чего его задержали сотрудники полиции, и изъяли у него дома оставшиеся непроданные три бутылки водки.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что из оперативной информации стало известно, что Долгушин Л.В. занимается продажей суррогатной алкогольной продукции. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина Л.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «негласная проверочная закупка суррогатной алкогольной продукции», в ходе которой Долгушин Л.В. на перроне ж/д. вокзала <адрес> продал ФИО6, выступавшему в роли покупателя, бутылку водки «Пшеничная» за 100 рублей, которую ФИО6 передал им, и они провели оформление закупки. Затем, в начале 2013 года поступили жалобы от ФИО7 и ФИО8, которые приобрели в январе 2013 года у Долгушина Л.В. также водку «Пшеничная», употребили ее, после чего почувствовали себя плохо. ФИО7 и ФИО8 отдали им остатки приобретенной ими водки, которая был направлена на экспертизу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина Л.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «гласная проверочная закупка суррогатной алкогольной продукции», в ходе которой Долгушин Л.В. на перроне ж/д. вокзала <адрес> продал ФИО9, выступавшему в роли покупателя, бутылку водки «Пшеничная» за 100 рублей, которую ФИО9 передал им, и они провели оформление закупки. После этого Долгушин Л.В. был задержан, и у него дома были изъяты три непроданные бутылки водки «Пшеничная». Долгушин Л.В. подтвердил, что незаконно занимался реализацией водки.
 
    Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции. Сотрудники полиции разъяснили ему, что необходимо сделать, провели его личный досмотр, дали ему деньги, после чего он на перроне ж/д. вокзала купил у Долгушина Л.В. бутылку водки «Пшеничная» за 100 рублей, которую передал сотрудникам полиции, и они провели оформление закупки.
 
    Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки алкоголя. В его присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО6, выступавшего в роли покупателя, передали ФИО6 деньги, после чего ФИО6 вышел на перрон ж/д. вокзала, где купил у Долгушина Л.В. бутылку водки «Пшеничная», которую ФИО6 отдал сотрудникам полиции.
 
    Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО10
 
    Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на перроне ж/д. вокзала <адрес> купил у Долгушина Л.В. бутылку водки «Пшеничная» за 100 рублей, вечером выпил несколько рюмок данной водки, после чего ему стало плохо, и он обратился за медицинской помощью. По данному факту он написал жалобу в транспортную прокуратуру, и в ходе проверки жалобы выдал сотрудникам полиции остатки приобретенной у Долгушина Л.В. водки.
 
    Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на перроне ж/д. вокзала <адрес> купил у Долгушина Л.В. бутылку водки «Пшеничная» за 100 рублей, вечером выпил несколько рюмок данной водки, после чего ему стало плохо, и он обратился за медицинской помощью. По данному факту он написал жалобу в транспортную прокуратуру, и в ходе проверки жалобы выдал сотрудникам полиции остатки приобретенной у Долгушина Л.В. водки.
 
    Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при выдаче ФИО7 бутылки водки. В его присутствии ФИО7 передал сотрудникам полиции бутылку водки «Пшеничная» с остатками спиртосодержащей жидкости, пояснив, что купил ее у мужчины на перроне ж/д. вокзала <адрес>. Так же ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при выдаче ФИО8 бутылки водки. В его присутствии ФИО8 передал сотрудникам полиции бутылку водки «Пшеничная» с остатками спиртосодержащей жидкости, также пояснив, что купил ее у мужчины на перроне ж/д. вокзала <адрес>.
 
    Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО12
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: жалобой ФИО7 (т.1,л.д.15), копией личной медицинской карты ФИО7 (т.1,л.д.17-19), актом добровольной выдачи ФИО7 бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т.1,л.д.20), заключением № испытательной лаборатории ООО «НК НИХФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.23), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгушин Л.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (т.1,л.д.25-26), жалобой ФИО8 (т.1,л.д.31), копией личной медицинской карты ФИО8 (т.1,л.д.33-35), актом добровольной выдачи ФИО8 бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т.1,л.д.36), заключением № испытательной лаборатории ООО «НК НИХФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.39), постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1,л.д.47-49), постановлением №с о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.56), материалами по проведению негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.57-66), заключением № испытательной лаборатории ООО «НК НИХФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.71), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома ФИО1 была изъята картонная коробка с тремя бутылками водки «Пшеничная» (т.1,л.д.88-94), заключением № испытательной лаборатории ООО «НК НИХФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.106), протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.115-118), заключением комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой реализованная Долгушиным Л.В. покупателям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, с последовательным поражением всех органов в виде некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья (т.1,л.д.130-132), заключением комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятая у Долгушина Л.В. спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, с последовательным поражением всех органов в виде некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья (т.1,л.д.172-174), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты личные медицинские карты ФИО7 и ФИО8 (т.1,л.д.177-179).
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    При этом, суд считает, что действия Долгушина Л.В. по эпизодам реализации алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО8 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым преступным умыслом, осуществлялись в одном и том же месте, тождественным способом, в короткий промежуток времени.
 
    Кроме того, суд считает, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обвинения подсудимого по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон), проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, после проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная ими оперативная информация и выявлен факт сбыта Долгушиным Л.В. суррогатной алкогольной продукции, сотрудники полиции не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже известного им лица, при этом, каких-либо новых оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится, тогда как проведение повторного аналогичного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
 
    Согласно положениям ст.5 вышеуказанного Закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Таким образом, доказательства, полученные в результате повторной проверочной закупки являются недопустимыми, поскольку согласно положениям вышеуказанного законодательства оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
 
    В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
 
    Таким образом, действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; по эпизоду реализации алкогольной продукции покупателю ФИО7 и покупателю ФИО8 - по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; а также действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку указанные действия совершались подсудимым незаконно, умышленно, с целью получения прибыли, при этом, подсудимый осознавал, что хранящаяся у него и реализуемая им алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека при ее употреблении в качестве пищевого продукта, поскольку не имеет документов, подтверждающих ее происхождение и безопасность, и не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Долгушина Л.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ - обязательные работы сроком 100 (сто) часов, по ч.1 ст.238 УК РФ - обязательные работы сроком 120 (сто двадцать) часов, по ч.1 ст.238 УК РФ - обязательные работы сроком 120 (сто двадцать) часов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Долгушину Л.В. наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
 
    Меру пресечения осужденному не избирать.
 
    Сохранную расписку отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу - 7 бесцветных стеклянных бутылок с этикеткой водка «Пшеничная», объемом по 0,5 литра, с остатками спиртосодержащей жидкости, - после вступления приговора в законную силу уничтожить; CD-R диск с надписью маркером черного цвета МН №с, CD-R диск с надписью маркером черного цвета МН №с, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Щербаков С.М.
 
    Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 6 стр.
 
    ВЕРНО
 
    Судья                      Щербаков С.М.