Приговор от 06 ноября 2013 года №1-55/2013г.

Дело №1-55/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    07 ноября 2013 г.         п. Тим
 
    Тимский районный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Плотниковой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Гнездилова А.А.,
 
    потерпевшей     ФИО2,
 
    подсудимого     ФИО1,
 
    защитника ФИО13, представившего удостоверение №791, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 25.12.2009г. и ордер № от 08.10.2013г.,
 
    при секретарях      ФИО4, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08 часами и 11 часами ФИО6 и ФИО1, находились в прихожей <адрес>, в котором проживает последний, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО6 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая этого, взял металлическую кочергу и нанес ей не менее двух ударов в область головы последнего, после чего отбросил её в сторону и нанёс ФИО6 не менее двух ударов руками по лицу, при этом последний оборонялся руками. После чего ФИО6 сполз со стула на пол, а позднее ФИО1 перетащил его в зал и положил на диван. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО6 скончался в ОБУЗ «Курская областная клиническая больница». В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области головы, туловища и конечностей; телесные повреждения в области головы состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс черепно-мозговой травмы, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6; причиной смерти ФИО6 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга.
 
    При совершении вышеуказанных действий ФИО1 осознавал, что, нанося удары металлической кочергой в область жизненно важного органа - головы ФИО6, причиняет тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни и желал причинить такой вред, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7, с целью избежания уголовной ответственности за преступные действия в отношении ФИО6, а также для создания действиям последнего противоправного характера, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления ФИО6. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что сотового телефона и наручных часов ФИО6 у него не брал, ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в начале июня 2013 г. совершил хищение, принадлежащих ему сотового телефона и наручных часов из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него ФИО6 преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» за номером 911. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту кражи сотового телефона и наручных часов ФИО6, старшим участковым уполномоченным полиции Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему домой пришел ФИО6 и принес с собой спиртное. Каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО6 не видел. Они стали совместно распивать спиртное в прихожей - коридоре его дома. Затем между ним и ФИО6 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ему удар рукой в область левого уха. После чего он подошел к газовой плите и взял металлическую кочергу. ФИО6 снова ударил его правой рукой в левое ухо, от чего он упал, а ФИО6 сел на стул в прихожей. Он сразу же поднялся, подбежал к ФИО6 и нанес ему металлической кочергой не менее двух ударов в область головы. После чего отбросил кочергу и нанёс ФИО6 правой рукой не менее двух ударов в область лица, сколько именно нанес ударов не помнит. ФИО21 защищался руками. После нанесения им телесных повреждений ФИО6, последний лег на пол. Он принес подушку и положил ее ФИО6 под голову. Затем ФИО6 пошел в зал и лег на диван, он снова принес подушку и положил ее ему под голову. После чего он ушел из дома и вернулся поздно ночью. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова ушел из дома, при этом не обратил внимание находился ли ФИО6 у него дома или нет. Нанося удары металлической кочергой ФИО6 в область головы понимал, что может причинить последнему телесные повреждения, в том числе тяжкие и желал этого, но убивать его не хотел.
 
    Поскольку после случившего ФИО6 забрали в больницу и испугавшись ответственности, с целью смягчить свою ответственность, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» собственноручно написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за то, что он в начале июня 2013 г. похитил из его дома, принадлежащие ему наручные часы и сотовый телефон. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После подачи заявления им были даны объяснения об обстоятельствах, совершенной у него кражи имущества ФИО6 На самом деле ФИО6 у него кражу мобильного телефона и часов не совершал и он его оговорил. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО6 являлся ее отцом. В 1992 г. ее родители развелись и отец стал проживать у своей сестры ФИО17 в <адрес>. С ним она общалась редко. Последний раз видела около года назад. Последнее время ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, у своей сестры не проживал. О том, что он проживал у ФИО20, ей известно не было. Считает, что он не мог совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО20, поскольку сотовый телефон у него был, она лично ему его дарила.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в начале июня 2013 года, точную дату не помнит, к ней домой пришли ФИО18 и ФИО1, принесли с собою спиртное и они начали совместно его распивать. Спиртное они распивали на протяжении трех дней. Все спиртное приносили ФИО20 и ФИО18. Со слов ФИО1 ей известно, что совместно с ним в его доме проживал ФИО6. ФИО6 никогда к ней в дом не приходил и спиртные напитки она с ним не распивала. Ни мобильного телефона, ни наручных часов у ФИО1, никогда не видела.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ФИО6 был ее родным братом. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, проживал у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришла ФИО15 и сказала, что ФИО6 находится в доме ФИО1 и голова у него в крови, а когда она уходила из дома последнего, то ФИО6 попросил закрыть дверь дома, а то он боится ФИО1. Сама она не смогла пойти в дом ФИО20, но позвонила главе администрации и сообщила о случившемся. В этот день ФИО6 доставили в больницу, где ему был поставлен диагноз ЧМТ. Находясь в больнице ФИО6 рассказывал ей, что его избил ФИО1, но за что не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После развода с женой, ФИО6 жил то у нее, то у их родной сестры и у них дома никогда ничего не пропадало. Мобильный телефон был у ФИО6, ему подарила его дочь, а также в мае 2013 г. она покупала ему наручные часы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 родной брат ее бывшего мужа, который проживал в соседнем с ней <адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Последнее время с ним в доме жил ФИО6, который также злоупотреблял спиртными напитками. В доме ФИО1 кроме ФИО6 больше никто не проживал. Поскольку она присматривала за домом, в котором проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пришла туда и увидела, что в комнате на стуле сидит ФИО6. Голова у него была в крови. Она попыталась с ним поговорить, но речь у него была невнятной. Она сказала ему, что поедет к его сестре и расскажет о случившемся, на что он согласился и попросил закрыть дверь на замок. После этого она пошла к ФИО17 и рассказала о случившемся. В 2009 г. она и муж возили ФИО1 в колонию мобильный телефон. После освобождения из мест лишения свободы мобильного телефона у ФИО1 она не видела. Наручных часов ФИО1 на руке никогда не носил. В доме ФИО1 находилось большое количество наручных часов, принадлежащих покойному отцу ФИО1. Личных наручных часов у последнего никогда не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в начале июня 2013 г., точную дату не помнит, пришел к ФИО1, при этом в его дом не заходил. Что происходило в доме ФИО1, ему не известно. Вместе с ФИО1 они пошли домой к ФИО14, где на протяжении трех дней распивали спиртные напитки. В период этого времени он из дома ФИО14 не выходил. ФИО1 неоднократно уходил из дома ФИО14, после чего возвращался. ФИО6, когда они находились в доме ФИО14, не приходил. ФИО6 последнее время проживал в доме у ФИО1 Мобильного телефона у ФИО1 никогда не видел. Наручные часы были у ФИО20 в желтой оправе с металлическим браслетом серого цвета и в 20-х числах мая 2013 г. он ему говорил о том, что их у него украли, но кто украл ФИО20 ему не говорил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что был знаком с ФИО6. Он несколько раз ночевал у него дома. Последний раз видел ФИО6 23 или ДД.ММ.ГГГГ, но с ним не разговаривал. ФИО7 он также знаком и последний неоднократно приходил к нему в гости. Мобильного телефона у ФИО1 никогда не видел. Наручные часы у ФИО20 видел, они были в желтой оправе с браслетом черного цвета из кожзаменителя. ФИО6 никогда ему не приносил мобильного телефона и часов, а также у него их ФИО20 не забирал. ФИО1 он никогда не говорил о том, что ФИО6 приносил ему мобильный телефон и часы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 проживал в соседнем доме. У них сложились дружеские отношения. ФИО1 нигде не работал, периодически употреблял спиртные напитки. В мае 2013 г. ФИО1 проживал в своем доме с ФИО6. Больше в его доме никого не было. ФИО1 иногда приходил к нему в дом, а также он был в доме ФИО1. Сотового телефона и наручных часов у ФИО1 никогда не видел.
 
    Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
 
    рапортом следователя Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что в следственный отдел поступил материал проверки по факту причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений ФИО6, от которых последний скончался в ОБУЗ «Курская областная клиническая больница» в результате черепно-мозговой травмы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д.6);
 
    рапортом следователя СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что им в составе СОГ по указанию дежурного Тимского ОП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в <адрес> по факту нанесения телесных повреждений ФИО6. По прибытию на место происшествия данный факт подтвердился. ФИО6 доставлен в Тимскую ЦРБ. (т.1 л.д.9);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - жилого дома ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что при входе в дом расположен коридор, пол которого застелен линолеумом. На линолеуме имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, размерами до 2-х см. Справа от входа в большой коридор расположена дверь, ведущая в прихожую дома. в коридоре на линолеуме имеются многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь, размерами от 1 до 2 см. На полу перед столом лежит деревянная палка длиной - 56 см., диаметром - 40 мм., на которой имеется пятно бурого цвета похожее на кровь размерами 0,7 на 10 мм., волосы светлого цвета. Напротив входной двери в прихожую дома, расположен дверной прем ведущий в спальню дома, пол прихожей устелен линолеумом. На полу перед диваном лежит подушка, на которой имеются пятна бурого цвета, перед спинкой дивана на полу лежит наволочка от подушки, на которой также имеются пятна бурого цвета. На линолеуме пола перед диваном имеются различные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева от входа перед сервантом на полу обнаружены два пятна бурого цвета похожие на кровь, размерами от 0,5 до 50 мм.. На середине зала стоит круглый стол. Под столом на полу лежит ковер красно-желтого цвета, справа от стола свернутый лежит еще один ковер красно-желтого цвета. При осмотре свернутого ковра, на лицевой стороне обнаружено высохшие пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъяты: деревянный стул, деревянная палка, фрагмент коврового покрытия, наволочка, марлевый тампон со смывами пятна бурого цвета. ( т.1 л.д.10-13);
 
    заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ее отцу ФИО6 в начале июня 2013 г. телесные повреждения. (т.1 л.д.27);
 
    объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он сообщил о том, что в начале июня он распивал спиртные напитки с ФИО1. Как между ними произошла ссора и что с ним случилось, не помнит, очнулся только в Тимской ЦРБ, где ему оказывали медицинскую помощь. Никакого сотового телефона и наручных часов у ФИО1 и из его дома, не брал и не похищал. За то время, которое он у него жил, не видел у ФИО1 сотового телефона и наручных часов. (т.1 л.д.28-29, 214-216);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - домовладения ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в прихожей обнаружена и изъята металлическая кочерга, предназначенная для выгреба пепла из печи. (т.1 л.д.31-33);
 
    протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщил об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время телесных повреждений металлическим прутом (кочергой) в области головы, а также кулаком в области лица ФИО6. (т.1 л.д.37-38);
 
    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения преступления и дал показания об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время телесных повреждений металлическим прутом (кочергой) в области головы, а также кулаком в области лица ФИО6. (т.1 л.д.70-72);
 
    копией медицинской карты № стационарного больного ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил из ЦРБ в Курскую областную клиническую больницу с диагнозом ТЗЧМТ: Ушиб головного мозга тяжелой степени, подострые субдуральные гематомы с 2-х сторон. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО6 скончался. (т.1 л.д.125-129);
 
    актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-144) и заключением эксперта № от 13.08.2013, согласно которым, при вскрытии трупа ФИО6 установлены телесные повреждения: А. Головы: 1. внутримозговое кровоизлияние (гематома) в виде рыхлых темно-красных свертков крови, легко раздавливающихся пальцами в правой височно-теменной области, на 0,5 см. к внутри от коры головного мозга, объемом около 50 мл; вокруг этих свертков множественные темно красные мелкоточечные кровоизлияния, местами сливающиеся друг с другом, в виде каймы шириной до 0,7см.; 2. ушиб вещества головного мозга на наружной поверхности правых височно-теменных долей на площади 3х4см, на глубину до 1,5 см; на базальной поверхности левой теменной доли на площади 3,5х2,5 см, на глубину до 1 см., на базальных поверхностях обеих долей мозжечка справа 2х2 см., слева 2,5х3 см., на глубину до 0,5 см. с каждой стороны, в виде очаговых скоплений мелко - и крупноточечных темно красных кровоизлияний, местами сливающихся друг с другом, не снимающихся обушком ножа, с участками размозжения на их фоне; на разрезах эти точечные кровоизлияния имеют вид конусов, вершиной обращенных внутрь головного мозга; 3. в желудочках головного мозга содержится около 7 мл. темно красной жидкости с обеих сторон (внутрижелудочковые кровоизлияния); 4. Субдуральное кровоизлияние в правой височно-теменной области, в виде плотного темно-красного свертка крови на площади 8х5 см., толщиной до 0,7 см., не отделяющегося тупым путем, после соскоба ножом оставляющего на твердой мозговой оболочке коричневатую пигментацию; 5. В правой височно-теменной области на ней коричневатая пигментация 9х5 см., на фоне которой темно красное субарахноидальное кровоизлияние с дефектами мягкой мозговой оболочки с неровными, несколько приподнятыми краями (пятнистые субарахноидальные кровоизлияния); 6. субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой теменной доли 4х5 см., с дефектами мягкой мозговой оболочки с неровными, несколько приподнятыми краями (пятнистые субарахноидальные кровоизлияния; 7. рана в правой лобной области, на 172 см. выше подошвенной поверхности стопы (верхний конец), «Г»-образная, концами вверх и наружу вправо, лучи располагаются под углом 90 градусов друг к другу; длиной при сведенных краях - вертикальная ветвь длиной 5 см., горизонтальная ветвь длиной 4 см.; горизонтальная ветвь заканчивается у наружного конца правой брови, ушитая 7-ю узловатыми швами, по снятию которых - края раны неровные, с осаднением вокруг, с тканевыми перемычками между шероховатыми стенками на фоне сероватых грануляций, глубиной до 0,2 см., дно её - подлежащие кровоподтечные мягкие ткани; в лобной области, в проекции «Г»-образной раны неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, размерами 7х6 см., толщиной до 0,5 см.; 8. ссадина в правой височной области у конца горизонтальной ветви «Г» - образной раны, неопределенной формы, на уровне кожи с коричневатой подсохшей мелкоморщинистой поверхностью, 1,5х1 см.; 9. рана в левой лобной области, на 173 см. выше подошвенной поверхности стопы (верхний конец) и 3 см. левее срединной линии, вертикальная, линейная, с неровными осадненными краями и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками, длиной при сведенных краях 3 см., глубиной до 0,3 см, дном её являются не кровоподтечные подлежащие мягкие ткани и неповрежденные кости черепа; в проекции раны в левой лобной области кровоизлияний нет; 10. ссадина на передней поверхности подбородка, от срединной линии вправо, неопределенной формы, покрытая коричневой мелкоморщинистой корочкой, размерами 1,5х2 см.; 11. Кровоизлияние в затылочной области в проекции затылочного бугра неопределенной формы бледно красное, 3х3 см., толщиной до 0,3 см. В мягких тканях головы, в височных областях, в проекции послеоперационных разрезов - неопределенной формы темно-красные кровоизлияния, захватывающие височные мышцы на всю их толщу: справа - размерами 8х6 см, слева - 5х4 см., толщиной до 1см. Б. Туловища: 1. группа мелкоточечных ссадин, сливающихся друг с другом, на передней поверхности грудной клетки, по срединной линии, от ключиц вниз, покрытых коричневой мелкоморщинистой корочкой, на площади 10х7 см.; 2. группа ссадин, сливающихся друг с другом, на передней поверхности грудной клетки в средней и нижней трети, с переходом на переднюю поверхность живота, от межсосковой линии до пупка, покрытых коричневой мелкоморщинистой корочкой, на площади 25х9 см.; 3. группа мелкоточечных ссадин, сливающихся друг с другом, в области правого тазобедренного сустава, по наружной поверхности, покрытых коричневой мелкоморщинистой корочкой, на площади 8х3 см.; В. Конечностей: 1. группа мелкоточечных ссадин, сливающихся друг с другом, в области правого тазобедренного сустава, по наружной поверхности, покрытых коричневой мелкоморщинистой корочкой, на площади 8х3 см.; 2. ссадина на разгибательной поверхности в области правого локтевого сустава, неопределенной формы, покрытая коричневой мелкоморщинистой корочкой, 4х3 см.; 3. ссадина на разгибательной поверхности большого пальца правой кисти, у его основания, неопределенной формы, покрытая коричневой мелкоморщинистой корочкой, 1,5х1 см.; 4. ссадина на разгибательной поверхности указательного пальца левой кисти, неопределенной формы, покрытая коричневой мелкоморщинистой корочкой, 2,5х1 см. 5. кровоподтек (по снятию марлевой повязки) неопределенной формы, бледно фиолетовый, с желтизной по периферии на разгибательной поверхности в области левого предплечья в нижней трети 5х3,5см.; в проекции кровоподтека на левом предплечье неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, доходящее до уровня кожи, размерами 5х3 см, толщиной до 1 см. 2/ Причиной смерти ФИО6 явилась черепно-мозговая травма, описанная в п. 1/. А. 1-11, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Все вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс черепно-мозговой травмы, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. 3/ Кроме того установлены повреждения, описанные в п. 1/.Б.1-3; Г.1-5 в виде множественных ссадин на туловище и конечностях, кровоподтека и кровоизлияния на левом предплечье. Все вышеперечисленные повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. 4/ Все вышеперечисленные повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать. 5/ Все вышеперечисленные повреждения образовались пожизненно, в относительно короткий промежуток времени друг с другом. 7/ В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находится в любом положении. На теле пострадавшего установлено 12 зон травматизации: на голове 5 зон, на туловище 2 зоны, на конечностях 5 зон. (т.1 л.д.145-157);
 
    актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.163) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на момент осмотра у ФИО1 каких - либо телесных повреждений обнаружено не было. (т.1 л.д.165-166);
 
    заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.170-173);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего ФИО6 А
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: стул, фрагмент части спинки стула, деревянная палка, металлическая кочерга, фрагмент ковра, марлевые тампоны. (т.1 л.д.184-186);
 
    рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения сотового телефона и наружных часов, данный факт не подтвердился. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (т.1 л.д.197);
 
    постановлением ст. УУУП ОАП и ПДН Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д.198);
 
    заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который похитил из его домовладения сотовый телефон и наручные часа в начале июне 2013 г., общий ущерб составляет 5000 рублей. За заведомо ложный доном по ст. 306 УК РФ предупрежден. (т.1 л.д.199);
 
    объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он указывает об обстоятельствах совершения ФИО6 у него кражи сотового телефона и наручных часов. (т.1 л.д.203-206);
 
    объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он указал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошла ссора по поводу нецензурных высказываний в его адрес ФИО6. В ходе ссоры он нанес ФИО6 телесные повреждения и ушел из дома. Когда полиции стал известен данный факт, то ФИО21 отправили в больницу, а его начали допрашивать. Он не хотел сознаваться в том, что нанес телесные повреждения ФИО6 и чтобы скрыть данный факт оклеветал ФИО6. Он сделал заявлению с полицию о том, что ФИО6 совершил у него кражу наручных часов и сотового телефона. Сотового телефона у него последние 3 года вообще не было, так же как и наручных часов. В 2009 году покойный брат подарил ему телефон. Данный телефон он спрятал так как на тот момент находился в местах лишения свободы и брат приезжал к нему на свидание. После освобождения телефон из исправительной колонии не забирал. При подаче заявления в полицию о краже телефона и часов ФИО6 он сотрудниками полиции предупреждался по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (т.1 л.д.207-209);
 
    копией журнала КУСП, из которой следует, что под № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении хищения ФИО6 у него сотового телефона и часов. (т.1 л.д.242);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в Тимском ОП МО МВД России «Мантуровский» материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.244-246);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 247-279);
 
    Все заключения экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертные исследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют продолжительный стаж работы, их компетенция сомнений не вызывает, ими использовались общепринятые методики исследований, выводы экспертов мотивированы, не противоречат другим доказательствам.
 
    Давая оценку изложенным выше доказательствам, а именно письменным материалам дела и показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО19, показания последних в той части, что они никогда не видели у ФИО1 мобильного телефона, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого судом не выявлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и кладет их в основу приговора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что было оформлено следователем ФИО9 явкой с повинной.
 
    Явка ФИО1 с повинной была подана им на добровольных началах и принята в строгом соответствии со ст.142 УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.195) были даны объяснения, в которых он указал, что ФИО6 кражу принадлежащих ему сотового телефона и наручных часов не совершал и он его оговорил. Сотового телефона у него на протяжении последних трех лет не было, также как и наручных часов. Данный объяснения ФИО1 суд расценивает как явку с повинной. Они были поданы им на добровольных началах, после разъяснения процессуальных прав, и приняты в строгом соответствии со ст.142 УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО18 в той части, что он видел у ФИО1 наручные часы и последний в 20-х числах мая говорил ему о том, что часы у него украли, а также показания свидетеля ФИО19 в той части, что он видел у ФИО1 наручные часы, суд считает не достоверными, поскольку данные показания опровергаются, как показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что на протяжении последних трех лет у него не было ни мобильного телефона, ни наручных часов, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые никогда не видели у ФИО1 ни мобильного телефона, ни наручных часов.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08 часами и 11 часами между ФИО6 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО6 не менее двух ударов металлической кочергой в область головы и не менее двух ударов руками в область лица.
 
    При этом, ФИО1, нанося ФИО6 удары металлической кочергой и руками в область жизненно важного органа - головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему опасных для его жизни, и желал причинить такой вред, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. От полученной черепно-мозговой травмы ФИО6 скончался.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений опасных для жизни ФИО6 свидетельствует целенаправленный характер его действий, а также характер и локализация телесных повреждений выявленных у потерпевшего при его обследовании. А также количество ударов нанесенных в голову потерпевшего металлическим предметом не менее двух и руками не менее двух. Как следует из заключения эксперта на теле ФИО6 обнаружено 12 зон травматизации: на голове 5 зон, на туловище 2 зоны, на конечностях 5 зон. Причиной смерти ФИО6 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Повреждения в области головы состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс черепно-мозговой травмы, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.
 
    В суде установлено, что в момент нанесения ударов ФИО6 последний угрозы жизни или здоровью ФИО1 не представлял.
 
    Таким образом, данных о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или ее пределов, а также о совершении деяния в состоянии аффекта, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении ложного доноса о совершении преступления.
 
    Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08 часами и 11 часами между ФИО6 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО6 не менее двух ударов металлической кочергой в область головы и не менее двух ударов руками в область лица. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за преступные действия в отношении ФИО6, а также для создания действиям последнего противоправного характера, достоверно зная о том, что сотового телефона и наручных часов ФИО6 у него не брал, на имя временно исполняющего обязанности начальника Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в начале июня 2013 г. совершил хищение, принадлежащих ему сотового телефона и наручных часов из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что эти сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Сотрудниками полиции ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО20 было зарегистрировано в КУСП и ФИО1 были даны объяснения об обстоятельствах совершенной кражи ФИО6 его имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту кражи сотового телефона и наручных часов ФИО6, старшим участковым уполномоченным полиции Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 158 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего, осознавая характер и общественную опасность своих действий по совершению данного преступления, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за данное преступление, желал ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, наделенные полномочиями по возбуждению уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
 
    Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.170-173);
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особой тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.37), его объяснения (т.1 л.д.207-209) и расценивает их в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном.
 
    В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1л.д.60) и участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.69). На учете у врачей психиатра - нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.65).
 
    В зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, детей не имеет.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое назначается за это преступление.
 
    Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, в которую входит преступление, относящееся к категории особо тяжких, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    С учетом обстоятельств дела, тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, учитывая семейное положение, его возраст, данные, характеризующие его личность, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ учитывая, что одному дню лишению свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, деревянную палку, кочергу, фрагмент коврового покрытия, марлевые тампоны, наволочку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, хранящийся при уголовном дела - возвратить в Тимский ОП МО МВД России «Мантуровский».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    .
 
    Председательствующий судья