Приговор от 18 июля 2013 года №1-55/2013

    Дело № 1-55/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алексеевка 19 июля 2013 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора С.Т.А., помощника этого же прокурора К.А.С.,
 
    подсудимого Баева Д.И.,
 
    защитника адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № 154 и ордер № 031019,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Баева Д.И.,
 
    <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Баев незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.
 
    Преступление совершено на территории Белгородской области при таких обстоятельствах:
 
    26.11.2012 года около 16 час. он в целях личного потребления на участке местности, <данные изъяты>, обнаружил произраставшее дикорастущее растение <данные изъяты>, после чего сорвал его несколько <данные изъяты> частей, перевез и хранил под крышей времянки, находящейся в домовладении № ... по ул.<...> х. <...> Губкинского района, где <данные изъяты> их, получив, наркотическое средство <данные изъяты> массой 15,3 гр., что относится к значительному размеру, сложил его в бумажный сверток и хранил без цели сбыта до 30.04.2013 года.
 
    В этот день он указанное наркотическое средство переместил по месту своего жительства в квартиру № ... микрорайона <...> г.Старый Оскол, а 01.05.2013 года – в г. Алексеевка, где до 19 час. 45 мин. незаконно хранил без цели сбыта в носке наркотическое средство в том же количестве, относящемся к значительному размеру, до момента изъятия.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил факты обнаружения около <данные изъяты> растения <данные изъяты>, приобретения путём срыва его <данные изъяты> частей, хранения, перемещения при себе в х. <...> Губкинского района, а затем в г. Алексеевка, разъяснения ему Примечаний к ст.ст. 228 УК РФ и 6.8 КоАП РФ и невыдачи добровольно марихуаны, последующего её обнаружения сотрудниками полиции и изъятия в присутствии понятых, при этом пояснил, что с количеством изъятого у него наркотического средства согласен.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей, результатами личного досмотра Баева, заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, другими доказательствами.
 
    Так, по данным протокола личного досмотра от 01.05.2013 года, сотрудниками полиции вначале были Баеву разъяснены Примечания к ст.ст.228 УК РФ и 6.8 КоАП РФ, после чего он заявил об отсутствии у него запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов, а при личном досмотре в левом носке Баева был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который изымался и упаковывался в присутствии понятых. (л.д.4)
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники МО МВД России «Алексеевский» М.А.С. и П.В.В., которые подтвердили, что Баев отказался добровольно выдать им имеющиеся запрещённые к обороту вещества и предметы после разъяснения оснований освобождения от уголовной ответственности, затем в носке подсудимого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, который в присутствии понятых был изъят и упакован.
 
    Из показаний свидетеля Т.Н.О. следует, что он являлся понятым при досмотре Баева, который отказался добровольно выдать сотрудникам полиции запрещённые к обороту вещества после разъяснения оснований освобождения от уголовной ответственности, после чего в процессе личного досмотра в носке Баева был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, которое было в его и другого понятого присутствии изъято и упаковано.
 
    Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они не противоречат данным протокола личного досмотра, подтверждают показания подсудимого, последовательны, логичны, к тому же свидетели Москаленко и Передрий находились при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, проводили профилактические мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, их действия и требования были законными и обоснованными, права подсудимого не нарушались, с ним ранее знакомы не были, в связи с чем основания для его оговора отсутствовали.
 
    Согласно справке об исследовании № ..., изъятое у Баева вещество растительного происхождения являлось наркотическим средством <данные изъяты> массой 15,3 гр. (л.д.10-11)
 
    По заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № ... от 29.05.2013 года, представленные на экспертизу части растения <данные изъяты> являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 15,2 гр. ( л.д.90-91)
 
    Выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена квалифицированным специалистом при непосредственном исследовании частей растения и научно обоснована.
 
    Представленная и изученная судом справка № ... в совокупности с заключением эксперта оцениваются как полученные без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства доказательства, основанные на данных протокола личного досмотра, что не противоречит факту изъятия у Баева наркотического средства массой 15,3 гр.
 
    При проведении проверки показаний Баев указал место возле <данные изъяты>, где он обнаружил и сорвал верхушечные части растения <данные изъяты>, что подтверждает его доводы о месте приобретения наркотического средства.
 
    Реализуя гарантированные законом права Баева в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, занимал активную позицию, свидетельствующую о признании факта совершения преступления, при этом проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав повода усомниться в психическом статусе.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 15,3 гр. относится к значительному размеру.
 
    Представленные государственным обвинителем доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные для вынесения судом обвинительного приговора по инкриминируемому подсудимому преступлению.
 
    Действия Баева суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, так как умышленно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере для личного потребления, что относится к цели преступления, был с ним задержан, добровольно выдать его сотрудникам полиции отказался, не указал на нахождение у него марихуаны, которую хранил в скрытом месте.
 
    Очевидно, что Баев вначале совершил преступление на территории <данные изъяты>, где приобрел и хранил наркотическое средство, затем продолжил его хранение в Губкинском районе и закончил в г. Алексеевка.
 
    Тем не менее, суд считает необходимым исключить из обвинения факты потребления Баевым наркотического средства, поскольку они не относятся к обстоятельствам преступления, а свидетельствуют о совершении административного правонарушения, также слово «не менее» при указании массы приобретённого наркотического средства в 15,3 гр., так как каких-либо доказательств тому, что подсудимым было приобретено более 15,3 гр. <данные изъяты>, государственным обвинителем представлено не было.
 
    Кроме этого, подлежит исключению из обвинения указание на перевозки Баевым наркотического средства, поскольку такие действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, однако они органом дознания не были квалифицированы как преступление, а действия подсудимого свидетельствовали о фактическом продолжении хранения наркотического средства в моменты перемещения в различные населенные пункты.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Баев не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача длительное время, что, несмотря на положительные характеристики с места жительства, позволяет считать его лицом, имеющим определённую криминальную направленность своего поведения, поскольку в характеристиках отсутствуют сведения о его отношении к обороту наркотических средств.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд относит активное способствование расследованию преступления.
 
    По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений.
 
    Суд считает, что исправление и перевоспитание Баева возможно без изоляции его от общества и наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
 
    Основания для применения в отношении подсудимого Примечания к ст.228 УК РФ не установлены, поскольку он добровольно не выдал хранившееся у него наркотическое средство.
 
    Доводы государственного обвинителя о назначении наказания в запрашиваемом им размере, а защитника менее такого размера не будет отвечать положениям ст. 6 ч.1 УК РФ, т.е. принципу справедливости наказания с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и количества приобретенного и хранившегося наркотического средства.
 
    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом в размере <данные изъяты>, поскольку Баев является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Баева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:
 
    Запретить Баеву Д.И.:
 
    - без согласия филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место своего жительства и работы;
 
    - выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области;
 
    - уходить из квартиры № ... жилого дома № ... микрорайона <...> г. Старый Оскол Белгородской области в течение суток в период с 20 часов до 07 часов;
 
    - посещать места произрастания растений <данные изъяты>, расположенные на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.
 
    Возложить на Баева Д.И. обязанность являться для регистрации в филиал по г.Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в назначенные филиалом дни и время.
 
    Разрешить филиалу по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местожительство Баева Д.И. в любое время суток, за исключением ночного.
 
    Срок отбытия наказания Баеву Д.И. исчислять со дня постановки его на учет в филиале по г.Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Меру пресечения в отношении Баева Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с осужденного Баева Д.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Конопля Н.А., в размере <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 15,0 гр. вместе с полиэтиленовым пакетом – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Ю.И.Григоренко