Приговор от 22 февраля 2013 года №1-55/2013

к делу № 1-55/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        22 февраля 2013 года                        гор. Ейск
 
        Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Охрименко М.Г., при секретаре Юхно Ю.А., с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Волгиной Э.А., обвиняемой Королевой А.В. и ее защитника Ходыкина О.М., предъявившего удостоверение № 4461 и ордер № 635903, потерпевшей ФИО\2 и ее представителя адвоката Грива А.Ф., предъявившего удостоверение № 4164 и ордер № 421826, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Королевой Анны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей в<адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не замужней, детей нет, не работающей, не военнообязанной, не судимой,- обвиняемой по части 1 статьи 264 УК РФ,-    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Королева А.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    12 октября 2012 года примерно в 20 час. 15 мин. Королева А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» госномер №, двигалась по проезжей части ул. Коммунистической в направлении от улицы Красной в сторону улицы Свободы г. Ейска Краснодарского края. При проезде участка улицы Коммунистической напротив дома № 20/1, Королева А.В. проявила невнимательность к дорожной обстановке, превысила безопасную скорость движения на данном участке, в результате чего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее пор тексту сокращенно – ПДД РФ), и дорожным знаком 5.19.1 приложения № 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО\2, переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево для водителя Королевой А.В. проезжую часть улицы Коммунистической. При возникновении опасности для движения, которую подсудимая была в состоянии обнаружить и обнаружила, она своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО\2
 
    В результате наезда ФИО\2, согласно заключению эксперта от 14.01.2013 года причинены следующие телесные повреждения. Сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода черепа, острая эпидуральной гематомы лобной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести (клинически), ушибленная рана правой надбровной области, травма левого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, травма левой голени в виде закрытого перелома большеберцовой кости, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей (клинически). Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Названное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Королевой А.В. следующих требований ПДД РФ, а именно
 
    пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;
 
    пункт 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов;
 
    а также требований дорожного знака 5.19.1 приложения № 1 к ПДД РФ – «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1. приложения № 2 к ПДД РФ – «пешеходный переход».
 
    Несоблюдение названных выше требований водителем Королевой А.В. повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу потерпевшей ФИО\2
 
    Подсудимая признал себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Королевой А.В. на предварительном следствии следует, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ «21102» № рус. Автомобиль был технически исправен. Ее водительский стаж с 2010 г. 12 октября 2012 г. она с подругой была в г. Краснодаре. Примерно в 20 часов они вернулись в г. Ейск и она завезла подругу домой. Примерно в 20 часов 15 минут Королева двигалась на указанном автомобиле по ул. Коммунистическая в направлении от ул. Красная в сторону ул. Свободы. В автомобиле она была одна. На улице уже стемнело. Королева двигалась с включенным ближним светом фар со скоростью 40-50 км/ч. Ничего от управления ее не отвлекало. Проезжая часть на данном участке размещена в горизонтальной продольной плоскости, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Полосы встречных направлений обозначены и разделены при помощи металлического парапета, покрытие проезжей части асфальтовое, без повреждений, сухое. Максимальное ограничение для движения транспортных средств на данном участке установлено не более 60 км/ч. Проезжая часть освещена уличным электрическим освещением. Видимость элементов проезжей части впереди ее движения, на тот момент времени, ничем ограничена не была. Проехав круговое движение площади перекрестка ул. Красная и ул. Коммунистическая, Королева заняла крайнюю левую полосу и продолжила движение в ранее избранном направлении и скоростным режимом. Впереди, в попутном с ней направлении, по полосе ее движения, на достаточном расстоянии транспортные средства не двигались. По соседней полосе, по крайне правой полосе двигался автомобиль иностранного производства красного цвета с дистанцией примерно 5 м. с таким же скоростным режимом. Обзор видимости проезжей части ул. Коммунистической, ее правого края был ограничен для Королевой корпусом указанного автомобиля и поэтому не просматривался. Королевой было известно, что впереди через проезжую часть ул. Коммунистической при помощи дорожных знаков и линии дорожной разметки обозначен пешеходный переход. В это время она приближалась к пешеходному переходу. В какой-то момент Королева обратила внимание, что автомобиль, двигавшийся по крайне правой полосе впереди, стал снижать скорость, приближаясь к пешеходному переходу. Королева не обратила на это внимание и продолжила движение, не изменяя скорости и направления движения. При подъезде к пешеходному переходу автомобиль на правой полосе движения остановился, пропуская пешехода. Пешеход двигался справа налево относительно движения Королевой быстрым шагом. Пешеход первоначально не был виден для Королевой из-за корпуса автомобиля, двигающегося справа. В тот момент, когда пешеход стал выходить на ее полосу движения, Королева применила экстренное торможение, однако принятых мер оказалось недостаточно, избежать наезда на пешехода не удалось. Автомобиль ударил пешехода передней правой частью кузова в области передней правой блокфары в левую часть тела пешехода. После наезда автомобиль продолжал двигаться на тормозах, отчего на асфальтовом покрытии дороги остались следы экстренного торможения. Экстренное торможение Королева применяла вплоть до остановки автомобиля. После остановки Королева вышла, подошла к девушке пешеходу, с которой они оказались знакомыми. Это была ФИО\2, которая жаловалась на боли в ноге. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Причина ДТП в том, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода она проявила невнимательность к дорожной обстановке, вовремя не приняла мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода. Она оплатила ФИО\2 лечение в общей сумме 50 000 рублей. Имеет возможность погасить в счет морального вреда примерно 100 000 рублей. Требования о возмещении 300 000 рублей необоснованны /том 1 л.д. 42-47, 87-89/.
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО\2 рассказала суду, что 12 октября 2012 г. примерно в 20 часов 15 минут она со знакомым ФИО\8 шла с работы по ул. Красной г. Ейска. Они шли к автобусной остановке вдоль проезжей части ул. Коммунистической. На улице была теплая погода. Проезжая часть освещена уличным электрическим освещением. Дорожное покрытие было сухим. Им необходимо было дойти до остановки, после чего через нерегулируемый пешеходный переход перейти на противоположную сторону ул. Коммунистической. Пешеходный переход расположен напротив автобусной остановки и обозначен линией дорожной разметки и знаками. Дойдя до остановки, ФИО\2 и ФИО\9 дождались, когда транспортные средства проедут и стали переходить проезжую часть ул. Коммунистическая по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО\2 переходила дорогу быстрым шагом. Двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, транспортные средства, двигающиеся по проезжей части ул. Коммунистической в переделах крайней правой полосы движения в направлении от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Щорса, стали замедлять скорость своего движения для того, чтобы предоставить преимущественное право прохода проезжей части ФИО\2, а потом совсем остановились. ФИО\2 первая стала переходить по пешеходному переходу, вслед за ней шел ФИО\10. После того, как ФИО\2 прошла крайнюю правую полосу движения, она стала переходить крайнюю левую полосу движения и в этот момент заметила, как к ней приближался легковой автомобиль «ВАЗ 21102» темного цвета. Данный автомобиль осуществил наезд на ФИО\2. От удара у ФИО\2 закружилась голова, однако сознание она не теряла. Автомобиль еще некоторое время провез ее на капоте, затем остановился практически за пешеходным переходом, а ФИО\2 упала на проезжую часть. ФИО\2 видела, что автомобилем управляет Королева А.В. Затем приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. ФИО\2 считает, что причина ДТП в том, что Королева, осуществляя движение и управляя транспортным средством, проявила невнимательность к дорожной обстановке, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу и, двигаясь в потоке транспортных средств, не выдержала безопасную дистанцию, что не позволило ей в момент возникновения опасности вовремя отреагировать и остановить свое транспортное средство. После ДТП она утратила здоровье, у нее расстроились отношения с мужем и они развелись. На иждивении дочь 2010 г. на лечение Королева выплатила ей 50 000 рублей. Моральный вред 300 000 руб. не возмещен. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО\8 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО\2 Легковой автомобиль «ВАЗ 21102» сбил ФИО\2 Она ударилась головой об лобовое стекло, после чего автомобиль некоторое время провез ее на капоте и остановился. После остановки ФИО\2 упала и осталась лежать на проезжей части. Из машины вышла девушка и подошла к ФИО\2. Считает, что причина ДТП в том, что Королева, осуществляя движение и управляя транспортным средством, проявила невнимательность к дорожной обстановке, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу и, двигаясь в потоке транспортных средств, не выдержала безопасную дистанцию, что не позволило ей в момент возникновения опасности вовремя отреагировать и остановить свое транспортное средство.
 
    Из заключения эксперта № 20 от 14.01.2013 г. следует, что ФИО\2 обнаружены: Сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода черепа, острая эпидуральной гематомы лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически), ушибленная рана правой надбровной области, травма левого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, травма левой голени в виде закрытого перелома большеберцовой кости, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей (клинически). Повреждения соответствуют срокам ДТП. Не имеется данных о том, в движении, либо в статическом положении находилась ФИО\2 в момент наезда. В момент удара ФИО\2 находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой стороной. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома № 20/1 по ул. Коммунистической, обнаружены два следа торможения за местом наезда. Эти следы оставлена автомобилем подсудимой /том 1 л.д. 11-18/.
 
    Справкой МУЗ ЕЦРБ: ФИО\2 поступила с диагнозом сочетанная травма: закрытая ЧПТ, ушиб головного мозга, перелом свода черепа, закрытый перелом левого плеча в верхней трети, перелом левой голени в средней трети /том 1 л.д. 21/.
 
    Протоколом выемки, согласно которому Королевой добровольно выдан автомобиль «ВАЗ 21102» № рус, участвующий в ДТП 12.10.2012 г. /том 1 л.д. 54-55/.
 
    Протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля. На автомобиле имеются механические повреждения вмятина правой части ветрового стекла, деформация переднего бампера справа и капота справа, которые образовались от наезда на пешехода /том 1 л.д. 56-57/.
 
        Поскольку приведенные данные согласуются между собой в общем и частном, не противоречат друг другу и изобличают подсудимую в предъявленном ей обвинении, суд пришел к выводу, что вина Королевой А.В. доказана.
 
    Действия Королевой А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ излишне вменены в обвинение, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями наезда.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Королева А.В. совершила неосторожное преступление небольшой тяжести. Не судима. Характеризуется положительно /том 1 л.д. 99/.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск следует удовлетворить частично с учетом неосторожной вины Королевой А.В., что здоровью ФИО\2 причинен тяжкий вред, потребуется время для его восстановления. 50 тыс. руб. подсудимая передала потерпевшей в счет возмещения убытков (л.д. 68).
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Королеву Анну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
 
    Установить Королевой А.В. следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы Щербиновского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать осужденную один раз в месяц являться туда на регистрацию.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ФИО\2 удовлетворить частично. Взыскать с Королевой Анны Владимировны в пользу ФИО\2 150 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, всего взыскать 170 000 рублей. В компенсации остальной части морального вреда отказать.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21102» госномер № регион, находящийся у осужденной, оставить собственнику.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему адвоката за счет государства.
 
Председательствующий