Приговор от 14 мая 2013 года №1-55/2013

Дело № 1-55/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Большеречье                                 14 мая 2013 г.
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
 
    при секретаре Майер И.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Романова Р.А.,
 
    потерпевшей Ч.....,
 
    подсудимого Маслова А.В.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Рыбалочкиной Н.В., представившей удостоверение №641 от 06.02.2003г., выданного Омской областной коллегией адвокатов (ордер в деле № 34486 от 02.02.2013г. филиала №20 ООКА),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Маслова А.В., <данные изъяты> ранее судимого
 
    - 26.07.2012г. мировым судьей судебного участка №98 Большереченского района Омской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 04.12.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка №98 Большереченского района Омской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2012г., содержащегося под стражей со 02.02.2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    подсудимый Маслов А.В. совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    2 февраля 2013г. около 18 часов 30 минут на участке местности у дома <адрес> Маслов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к М....., имея при себе кухонный нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, с умыслом на убийство, нанес М..... один удар ножом в область грудной клетки слева.
 
    В результате умышленных действий Маслова А.В. потерпевшей М..... было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Маслов А.В. вину признал частично и показал, что 02.02.2013г. он с обеда вместе с М..... находились в гостях у Э..... и К....., где все распивали спиртное. Впоследствии на его уговоры идти домой, М..... отказывалась, по поводу чего они поругались. Примерно около 18 часов все стали одеваться и выходить из дома, т.к. Э..... нужно было идти на работу, Э..... ушел немного вперед, К..... задержалась, закрывая дом, он с М..... выйдя за ограду и немного пройдя по направлению к дороге, остановились, он спросил у М..... почему она не хотела идти домой, та ответила, <данные изъяты>, она ему изменяет. После этого он, разозлившись на М..... из-за ее слов, выхватив кухонный нож, который всегда носил с собой, нанес ей 1 удар ножом в туловище, специально в сердце он не хотел попасть, убивать не хотел, нож выбросил, М..... стала оседать и упала. Он делал ей искусственное дыхание, но М..... умерла. Тут же подбежали Э..... и К....., он вызвал «Скорую», приехали врачи и сотрудники полиции. Считает, что причинил смертельное ранение М..... в состоянии аффекта в ответ на ее оскорбительные слова.
 
        Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, а версия подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта, выдвинутая им впервые в судебном заседании, надуманна, подтверждения не нашла.
 
        Так, потерпевшая Ч..... суду пояснила, что погибшая М..... доводится ей родной сестрой, с которой они поддерживали тесные отношения, общались, приезжали в гости, созванивались. Маслов А.В. злоупотреблял спиртным, в связи с чем нигде не работал. Между М..... и подсудимым часто происходили скандалы, Маслов А. ревновал М..... без повода, вел себя агрессивно, неоднократно угрожал и избивал М....., постоянно носил с собой нож. Она видела у М..... телесные повреждения от действий Маслова А.В. Узнала о смерти М..... от ее дочери. У погибшей остались престарелые родители, двое детей. В связи со смертью сестры она переживает большой стресс, поскольку потеряла близкого человека, возникла апатия, вынуждена периодически принимать лекарственные препараты. В компенсацию морального вреда просит взыскать 1 000 000 руб., назначив строгое наказание в соответствии с содеянным.
 
        Показаниями свидетеля К....., данных ею в судебном заседании, подтверждается, что днем 02.02.2013г. к ним домой пришли Маслов А. и М....., с которыми они с сожителем Э..... находились в дружественных отношениях. Когда спиртное было выпито, Маслов А. стал звать домой М....., она отказалась, на этой почве они поскандалили, Маслов А. ушел. Позже, примерно в 16-17 часов, Маслов А. «залетел» в дом с топором в руках, замахивался им и кричал, чтобы М..... шла с ним домой. Втроем отобрали топор у Маслова А., при этом Маслов топором задел по руке Э...... Около 18 часов все стали собираться уходить. Вперед из дома вышли Э..... и Маслов А. и М....., она закрывала дом. В этот момент услышала, как с улицы кричал ее муж, чтобы она скорее шла туда. Выйдя за ограду увидела, что М..... лежала на снегу, была мертва, рядом стоял Маслов А., свою причастность к совершению преступления не отрицал.
 
        Свидетель Э..... дал аналогичные показания.
 
        После оглашения по ходатайству гособвинителя показаний Э..... в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-64) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что М....., находясь в гостях, боялась идти домой из-за агрессивного поведения Маслова А., который пытался ударить ее топором, угрожал убийством, в связи с чем Э..... применил силу, чтобы прекратить противоправное поведение подсудимого; выйдя за ограду на улицу Маслов А. и М..... продолжали ругаться, после чего он услышал крик и визг, когда подошел, М..... лежала на снегу в крови, без признаков жизни, рядом с ней находился Маслов А.В., который не отрицал своей причастности к смерти М....., - свидетель Э..... подтвердил их в судебном заседании, обьяснив противоречия забывчивостью.
 
        Аналогичны показания свидетеля К..... в указанной части об агрессивном поведении Маслова А.В. у них дома, и не провоцирующем поведении потерпевшей М....., данные в ходе предварительного следствия на л.д.55-59 т.1, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Суд принимает их как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями Э..... Доводы К..... в судебном заседании о том, что в указанной части она оговорила Маслова А.В. из-за злости на него, являются очевидно надуманными, обусловленные дружественными отношениями с подсудимым.
 
        Свидетель Б..... пояснила, что прибыв по вызову на <адрес>, констатировала смерть М..... от ножевого ранения в область грудной клетки слева. Возле нее сидел Маслов А.В. Рядом находившаяся женщина пояснила, что убитая не успела убежать, Маслов догнал и ударил ножом, та скончалась.
 
        Аналогичны показания свидетеля Т....., оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.168-170 т.1).
 
        Из показаний свидетеля защиты Е..... следует, что Маслов А. и М..... в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились между собой, дрались, подсудимый бил М....., однажды слышала как М..... говорила ему, что ........, Маслов А. никак на это не реагировал, иногда М..... просила помощи в том, чтобы она (свидетель) «забрала» от нее Маслова А.В., жаловалась на его поведение.
 
        Согласно рапорта, в дежурную часть МО МВД «Большереченский» 02.02.2013г. в 18 час.30 мин. от фельдшера ЦРБ Т...... поступило сообщение об обнаружении трупа М..... по <адрес> (т.1 л.д.5).
 
        В ходе осмотра места происшествия 02.02.2013г. в 19 часов 07 мин. – участка местности около <адрес> обнаружен труп М..... с признаками насильственной смерти. Неподалеку от края обочины проезжей части найдено орудие преступления – кухонный нож. (Т.1 л.д. 6-18).
 
        Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение крови на одежде М..... от нее не исключается; на куртке Маслова А.В. обнаружены следы крови человека, на ноже – следы крови. (Т.1 л.д. 112-122).
 
        Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия 02.02.2013г. обнаружен след пальца руки Маслова А.В. (т.1 л.д.128-132).
 
        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.02.2013г., у подсудимого Маслова А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин, царапин лица, шеи, правого плеча, брюшной стенки, лопатки, области носа, кровоподтека шеи, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, происхождение которых от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (кровоподтек лица), от с острым краем (например, от действия ногтей) и в указанный срок не исключается. (т.1 л.д.92).
 
        То обстоятельство, что Маслов А.В., находясь в доме Э..... и К....., замахивался топором на М....., в результате чего Э....., отбиравшему топор, были причинены телесные повреждения в виде царапины тыла правой кисти, подтверждается заключением экспертизы от 03.02.2013г. (т.1 л.д.97).
 
        Согласно заключению эксперта от 01.03.2013г., М..... причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, возникшее от одного удара ножом со значительной силой.    Смерть М..... наступила очень быстро, в течение нескольких минут от геморрагического шока вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, являющегося опасным для жизни и квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью. (Т. 1 л.д.85-87).    
 
        По заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 12.03.2013г., Маслов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в том числе в период инкриминируемого деяния, и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.102-106). У суда не возникло сомнений во вменяемости Маслова А.В., он давал последовательные, логичные показания, и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, он является надлежащим субьектом преступления.
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
 
    Вина Маслова А.В. в содеянном подтверждается показаниями: самого подсудимого, показавшего о нанесении М..... 1 удара ножом в грудь; свидетелей К....., Э..... подтвердивших произошедшую ссору между Масловым А. и М....., также то, что возле Маслова А. и М..... в момент нанесения удара Масловым А.В. никто не находился, при этом Маслов А.В. не отрицал причинение смерти им; свидетеля Б....., видевшей Маслова А.В. после произошедшего и узнавшей от К..... о причинении смертельного ранения Масловым А.В. своей жене.
 
    Указанные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп М..... и орудие убийства, заключением экспертизы, согласно которому смерть М..... наступила от ножевого ранения в сердце, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на ноже обнаружен след пальца Маслова А.В., заключением биологической экспертизы о том, что кровь обнаружена не только на одежде погибшей, но и подсудимого, на орудии убийства.
 
    О наличии у Маслова А.В. умысла на убийство свидетельствуют предшествующие преступлению конфликтные отношения подсудимого с потерпевшей, действия подсудимого, который вел себя агрессивно в отношении М.....; при совершении преступления использовал нож с длиной клинка 17 см., который у него был с собой, нанеся им умышленно 1 удар с приложением достаточной силы в область груди слева (глубина раневого канала не менее 12см), после чего нож выкинул.
 
    Нанося удар М..... ножом в область жизненно-важного органа, Маслов А.В. действовал с прямым умыслом на совершение убийства, поскольку подсудимый с очевидностью осознавал, что его действия приведут к смерти и желал этого.
 
    Мотив совершения преступления – личная неприязнь, совершено в ходе ссоры.
 
    Действия подсудимого Маслова А.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
 
    Довод подсудимого Маслова А.В. и его защитника о совершении убийства в состоянии аффекта, опровергаются полученными доказательствами о действиях подсудимого на месте происшествия, предшествующем поведении и сложившихся взаимоотношениях в семье, и объективно наступившими последствиями, и расцениваются судом как необоснованные, данными с целью облегчения участи подсудимого. Так, из показаний очевидцев-свидетелей К..... и Э..... следует об агрессивных действиях подсудимого в отношении потерпевшей в отсутствие каких-либо тяжких оскорблений, противоправных действий со стороны М....., провоцирующего характера в ее поведении; М..... своими действиями не вызывала намерение совершить убийство. Из показаний родственников подсудимого: Е....., И..... также не следует о нахождении подсудимого в длительной психотравмирующей ситуации, систематическом противоправном или аморальном поведении М..... При этом суд относится критически к показаниям указанных свидетелей в ходе судебного заседания в части отрицательной характеристики потерпевшей М....., поскольку они обусловлены дружескими, родственными отношениями с подсудимым, и иными доказательствами не подтверждены. Сам подсудимый в ходе судебного следствия достаточно подробно и полно давал показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, не ссылался на провалы в памяти, подтвердив, что поведение М..... либо ее высказывания о возможном не его отцовстве в отношении ........., не травмировали его и он из-за этого не переживал, поскольку понимал их недостоверность. Его поведение в момент совершения преступления не было внезапным, целостное восприятие окружающего не нарушалось, он правильно понимал объективное значение вещей в период преступления, - его действия были обусловлены личными неприязненными отношениями.
 
    Материалами дела М..... характеризуется положительно, была матерью 2 несовершеннолетних детей, работала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах не состояла.
 
    При назначении наказания подсудимому Маслову А.В. суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности оконченного особо тяжкого преступления, совершенного лицом, ранее судимым за преступление против личности, нигде не работающим, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно поселковой администрацией, и положительно родственниками и друзьями, а также положительно по последнему месту работы в 2005г., привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маслову А.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние, молодой возраст.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Также при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в то же время исходит из принципа справедливости наказания, целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает, и учитывая изложенное, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.    
 
        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) об изменении категории преступлений не усматривает. Кроме того, это не отвечало бы принципу справедливости.
 
    Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Ч....., в соответствии со ст.151, ст.1101 ч.2 ГК РФ является обоснованным, с учетом обстоятельств деяния, глубины перенесенных страданий, материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, поведения погибшей, находившейся в тяжелой степени опьянения, а также исходя из разумности, является справедливым в размере 500 тыс. руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.303, 307- 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Маслова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ) и назначить наказание – девять лет девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2013г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Маслова А.В. под стражей с момента его задержания 02.02.2013г.
 
    Меру пресечения Маслову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, содержать его в СИЗО.
 
        Заявленный потерпевшей Ч..... гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с осужденного Маслова А.В. в пользу Ч..... 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
        Вещественные доказательства - кухонный нож, марлевый тампон, срезы ногтей М....., образцы крови Маслова А.В. и М..... – уничтожить; одежду Маслова А.В.: брюки, куртку, шапку, ботинки– возвратить осужденному Маслову А.В. или его ...... И....., одежду М.....: кофту, бюстгальтер, плавки, носки, колготки, сапоги, брюки, шубу цигейковая с ремнем – возвратить потерпевшей Ч.....
 
        Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Масловым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права осужденному ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
 
    Председательствующий по делу судья                   Т.В.Страшко