Приговор от 07 июня 2013 года №1-55/2013

 
Дело №1-55/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Буй                                                                                               07 июня 2013 года
 
         Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего Смолина А.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Петрова А.Г.
 
    подсудимого Суховского А.Е.,
 
    защитника-адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Богомоловой М.В.,
 
    а также потерпевшего 5.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
         Суховского Артура Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образования не имеющего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, судимостей не имеющего, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>), содержащегося под стражей с 9 мая 2013 года,
 
         обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Подсудимый Суховский А.Е. совершил две кражи чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
         Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, открыв вертушку, и сорвав запорное устройство путем рывка руками на входной двери, незаконно проник в помещение, распложенное под террасой <адрес>, принадлежащее 5., откуда тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий 5., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным самоваром с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
 
          Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, действуя по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, сначала, свободным доступом, тайно похитил со двора <адрес> <данные изъяты>, принадлежащий 5., а затем, в продолжение своего преступного умысла, отодвинув металлическую задвижку на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, принадлежащий 5., откуда тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие 5. В результате своих преступных действий, всего тайно похитил имущества, принадлежащего 5. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное погрузил на взятые с собой санки, и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.
 
          В ходе судебных прений, государственный обвинитель Петров А.Г., в соответствии со ст.246ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении Суховского А.Е., просил переквалифицировать два самостоятельных состава преступления, инкриминируемых ему органами предварительного следствия по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на один состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, мотивировав это тем, что умысел подсудимого был изначально направлен на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 5. как со двора дома, так и из сарайки, расположенной во дворе дома, хищение осуществлялось в одно и то же время, без какого-либо разрыва, из одного и того же места.
 
            Суд согласен, с позицией гособвинителя, поскольку она мотивирована, последовала после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, и в дальнейшем исследовал доказательства только в рамках обозначенного гособвинителем объема обвинения.
 
          Подсудимый Суховской А.Е. вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, с учетом изменений, внесенных гособвинителем, признал полностью. При этом от дачи показаний, отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-78), где он дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, при описании самих преступных деяний.
 
 
          Показаниям подсудимого Суховского А.Е., данных им на следствии в качестве обвиняемого, суд доверяет, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств.
 
           Суд, огласив показания подсудимого Суховского А.Е., данные им на следствии в качестве обвиняемого, допросив потерпевшего 5., свидетеля 4., огласив показания свидетелей: 8., 6., 7., данные ими на следствии, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступных деяний, указанных в приговоре.
 
 
           Доказательства, представленные сторонами по кражи ДД.ММ.ГГГГ
 
           Подсудимый Суховской А.Е. вину в совершении данного преступления признал полностью.
 
           Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Суховского А.Е, данные им в ходе предварительного следствия.
 
            Допрошенный в судебном заседании потерпевший 5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехал проверить свою мать 3.., проживающую по адресу: <адрес>. При этом обнаружил, что в помещение под террасой дома, где хранились различные вещи, совершено проникновение. Проникновение было совершено путем открывания вертушки, на которую закрывалась входная дверь и срывания на ней запорного устройства. Из данного помещения под террасой был похищен <данные изъяты>, стоимость которого оценивает в <данные изъяты> рублей. У него имеется еще один такой же, аналогичный <данные изъяты>, который он предоставлял следователю для оценки. В настоящее время подсудимый возмести ему ущерб от кражи <данные изъяты>, компенсировав его деньгами в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Свидетель 4. суду показала, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Суховской А.Е. принес домой <данные изъяты>, который он попросил ее кому-нибудь продать. Данный <данные изъяты> она отнесла в магазин, расположенный не далеко от вокзала, продав его женщине, принимающей старинные изделия, за <данные изъяты> рублей. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что данный <данные изъяты> Суховской украл.
 
           Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 8. от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что, как индивидуальный предприниматель занимается приобретением и продажей предметов старины и антикварных изделий. В один из дней <данные изъяты>, в дневное время, она у себя в павильоне, расположенном в <адрес> <адрес>, приобрела у молодой цыганки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> О том, что <данные изъяты> был краденным она не догадывалась. В последующем данный <данные изъяты> она продала мужчине, приехавшему из <адрес> за <данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции представили ей фотографии, на одной из которых она узнала женщину, которая продала ей <данные изъяты>. Ею оказалась 4.. (т.2 л.д.39-41).
 
          Показания потерпевшего 5. и выше указанных свидетелей свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения кражи <данные изъяты> подсудимым, обстоятельства оценки похищенного <данные изъяты> по аналогичному <данные изъяты>, имеющемуся у потерпевшего.
 
           Эти же обстоятельств подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.
 
           Так, согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), при осмотре которого зафиксировано, что под терассой дома располагается помещение (ниша), входная дверь в которую не запирается на запорное устройство, в ней хранятся вещи хозяев дома. (т.1 л.д.217-221, 222-227).
 
           ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ 1. у потерпевшего 5. был изъят <данные изъяты> для производства его оценки, как аналогичный похищенному (т.2 л.д.5), который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе выемки следователем у свидетеля 1., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещдоказательства (т.2 л.д.25-28,29-31,34).
 
          Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленного <данные изъяты> на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.12).
 
          Согласно протокола явки с повинной Суховского А.Е., зарегистрированного в КУСП ОДВ <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты> и его дальнейшей судьбе, о том, что он был продан за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.244).
 
           Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Подсудимый Суховской А.Е. вину в совершении данной кражи признал полностью.
 
           Допрошенный в судебном заседании потерпевший 5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой к своей матери по адресу: <адрес>. Во дворе дома все было в порядке. Около <данные изъяты> он вернулся обратно, чтобы подбросить в котел дров. При этом обнаружил на снегу у калитки во дворе дома следы от саней, которые вели на проезжую часть дороги <адрес>. От матери узнал, что к ней никто не приезжал. Осмотрев двор дома, он обнаружил пропажу принадлежащего <данные изъяты>. Также кто-то, отодвинув металлическую задвижку на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, и оттуда похитил принадлежащие ему: <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. По следам от саней он вышел, к дому № по <адрес>, где обнаружил похищенный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о краже своему сыну 7., который нашел похищенные <данные изъяты> у мужчины по имени 9., который занимается сбором металлолома. 9. пояснил, что данное имущество он приобрел за <данные изъяты> рублей у цыган. Рядом с 9. находилось двое цыган, которые пояснили, что данное имущество взял Суховской Артур, и где его можно найти. В дальнейшем, Суховской Артур вернул ему похищенные <данные изъяты>, а сотрудники полиции <данные изъяты>. <данные изъяты> подсудимый испортил, привел его в негодность, и в настоящее время компенсировал его стоимость деньгами в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
           Допрошенная в судебном заседании свидетель 4. показала, что видела, как в один из дней <данные изъяты> ее сожитель Суховской А.Е. привез к дому на санках различные запчасти: <данные изъяты>, и еще что-то, возможно и <данные изъяты>. На следующий день, он продал часть этих предметов, и принес домой <данные изъяты> рублей, которые отдал ей, поскольку у них более ребенок. На следующий день, к ним домой пришел, потерпевший, которому Суховской А.Е.. отдал <данные изъяты>. В последующем она узнала от Суховского А.Е. и сотрудников полиции, что данное имущество он похитил у мужчины, который к ним приходил.
 
           Свидетели: 6. и 7., показания которых данные в ходе предварительного следствия оглашались, с согласия сторон, об обстоятельствах приобретения похищенного имущества у подсудимого и обстоятельствах его обнаружения Разиными у свидетеля 6., и дальнейшей судьбе похищенного имущества, дали аналогичные показания, что и потерпевший 5.. (т.1 л.д.63-65, 162-164).
 
 
           Показания потерпевшего и выше указанных свидетелей свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения подсудимым Суховским А.Е. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновением в сарай, стоимости похищенного имущества и размере ущерба, причиненного протерпевшему в результате кражи, обстоятельства обнаружения и изъятия похищенного имущества у свидетеля 6.
 
           Эти же обстоятельства подтверждаются указанными ниже письменными доказательствами.
 
           Обстоятельства проникновения в сарай 5., являющийся помещением, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (<адрес> и расположенного рядом с ним сарая), где зафиксированы во дворе дома следы от саней, и седы обуви, с которых изготовлен гипсовый слепок. (т.1 л.д.5-7, 8-11).
 
            Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 7. были изъяты: <данные изъяты>, которые в этот же день следователем были осмотрены и приобщены у делу в качестве вещдоказательств.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля 6. были изъяты <данные изъяты> (т.1 л.д.67-70), которые были в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств.
 
            В ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Суховской А.Е. подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего 5. (т.1 л.д.109-114,115-119).      
 
           Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ от торгового дома «<данные изъяты>» следует, что стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.22).
 
           Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленного на экспертизу оборудования составляет: <данные изъяты> (т. 1 л.д.76-86).
 
           В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Суховского А.Е. были изъяты мужские зимние ботинки черного цвета (т.1 л.д.127-130), которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств, и после проведения экспертизы выданы под расписку подсудимому Суховскому А.Е.. (т.1 л.д.144-146,147,148,149,150,151,152).
 
          Согласно заключения трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтослед обучи, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью изъятой у подозреваемого Суховского А.Е., а именно ботинком на правую ногу. (т.1 л.д.135-136,137-138).
 
          Оценка доказательств, представленных сторонами.
 
          У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 5., 4. в суде, показаниям свидетелей: 6., 7., 8. на следствии, оглашавшихся с согласия сторон (т.1 л.д.63-65,162-164, т.2 л.д.39-41), поскольку у них как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Суховского А.Е. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и, соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям подсудимого на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78), оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.3 УПК РФ, явке с повинной Суховского А.Е. (т.1 л.д.244), а также заключениям: трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138), экспертизам по оценке похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.76-86), не доверять выводам, которых у суда также не имеется, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертизы проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом все доказательства, указанные в приговоре ранее были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
 
           Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Суховского А.Е. в совершении выше указанных преступных деяний нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
           Из показаний подсудимого Суховского А.Е., данных им на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-78), его протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи самовара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244), показаний потерпевшего 5. в суде, следует, что подсудимый Суховской А.Е. при совершения обеих краж, не имея разрешения потерпевшего 5., против его воли, незаконно проник сначала в помещение под террасой дома, где у него хранились различные вещи и предметы обихода, а в последующем в гараж, являющиеся помещениями для хранения вещей и запчастей, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака в данных преступлениях (кражах), как «совершенных с незаконным проникновением в помещение».
 
          Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный Суховской А.Е. обнаруживает признаки <данные изъяты>). Во время совершения противоправного деяния они не лишали и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Суховский А.Е. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственных действиях и в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 157-159).
 
           Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушения прав обвиняемого Суховского А.Е., предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было.
 
           В ходе судебного разбирательства потерпевшим 5. была заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суховского А.Е., на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, поскольку тот полностью возместил причиненный ему материальный ущерб от кражи, попросил прощение. Данное ходатайство было поддержано подсудимым Суховским А.Е. и его защитником Копыловой Е.Н.. Государственный обвинитель Петров А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
 
            В судебном заседании установлено, что подсудимый Суховской А.Е. судимостей не имеет, написал явку с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб от краж потерпевшему 7. Однако, суд, учитывая данные, характеризующие его как личность, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе, дважды за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка (ст.19.15 ч.1, 20.21 КоАП РФ), а также его склонность к совершению противоправных деяний, считает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего 7., не будет достигнута цель профилактики, не допущение в дальнейшем совершения с его стороны новых противоправных деяний.
 
          А поэтому, суд считает целесообразным, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего 2. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Суховского А.Е.
 
          При назначении наказания подсудимому Суховскому А.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
          Так подсудимым Суховским А.Е. было совершено два умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории СРЕДНЕЙ тяжести.
 
          Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого, суд признает по обом эпизодам обвинения: в соответствии в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер по полному возмещению материального ущерба потерпевшему 7. от преступлений путем возвращения части похищенного имущества в натуре и компенсации стоимости похищенных <данные изъяты> денежными средствами, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент сотрудникам полиции не было известно о его причастности к данной краже. (т.1 л.д.244).
 
          Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.
 
           Как личность подсудимый Суховской А.Е. в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку судимостей не имеет, жалоб со стороны соседей на него поведение в быту не поступало, но в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Холост, сожительствует гражданским браком с гражданкой 4. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.
 
           С учетом выше изложенных обстоятельств, личностей подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление осужденного Суховского А.Е. возможно и будет достигнуто в результате назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
           Поскольку в действиях Суховского А.Е. имеется совокупность преступлений СРЕДНЕЙ тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
           Одновременно, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
           Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему 5., - оставить по принадлежности; <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю 6., - оставить по принадлежности у данного свидетеля; <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение подсудимому Суховскому А.Е.- оставить по принадлежности.
 
           В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с подсудимого Суховского А.Е. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержек по оплате труда адвоката Зуевой Н.В. на следствии (за <данные изъяты> дней, <данные изъяты> из которых выходные) в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Копыловой Е.Н. в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
           Признать Суховского Артура Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления) и назначить за каждое из них наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
           На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
         В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, считать Суховского А.Е. отбывшим назначенное наказание, 07 июня 2013 года, поскольку он содержался под стражей с 9 мая 2013 года по 7 июня 2013 года (30 дней), освободив его из-под стражи в зале суда.
 
           Меру пресечения Суховскому А.Е., до вступления приговора в законную силу, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в силу, - отменить.
 
           Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему 5., - оставить по принадлежности; <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю 6., - оставить по принадлежности у данного свидетеля; <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение подсудимому Суховскому А.Е.- оставить по принадлежности.
 
           Производство по гражданскому иску 7. к Суховскому А.Е. о возмещении ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> рублей (стоимости похищенных <данные изъяты>), в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
           Взыскать с осужденного Суховского А.Е. в пользу федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвокатов на следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                                                   Председательствующий:                           А.Н. Смолин