Приговор от 20 мая 2013 года №1-55/2013

    Дело № 1-55/2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 21 мая 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
 
    при секретаре Гусаим Е. А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Чурсиной Е. С.,
 
    подсудимого Бондаренко А. Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Еремян С. И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от (информация скрыта),
 
    потерпевшей К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Бондаренко А. Н. (информация скрыта),
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бондаренко А. Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) Белгородского района, Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Около ** часов Бондаренко А. Н., находясь в квартире № (адрес обезличен) Белгородского района, Белгородской области, подошел к стоящему в одной из комнат дивану, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и обогащения, в присутствии Ш. и К. открыто похитил из кармана пальто, лежащего на диване, сотовый телефон «Samsung GT-S5260» в комплекте с флэш-картой «Transcend MicroSD» объемом памяти 2 Гб, общей стоимостью *** рублей и сумочку для мобильного телефона «Esse Demetra р93» стоимостью *** рублей, принадлежащие К.
 
    К., пытаясь пресечь противоправные действия Бондаренко А. Н., встала с дивана и потребовала от последнего вернуть принадлежащее ей имущество. В ответ Бондаренко А. Н. в целях удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к совершению действий по его возврату, умышленно нанес К. один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, после чего с сотовым телефоном, флэш-картой и сумочкой для мобильного телефона с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Бондаренко А. Н. потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
 
    Подсудимый Бондаренко А. Н. виновным себя не признал. Пояснил, что ночью (дата обезличена) действительно находился в квартире Ш. вместе с ним и потерпевшей. Спиртного не употреблял, так как утром должен был находиться на работе, домой уехал раньше всех. О хищении сотового телефона К. узнал через 1-2 недели от участкового Л. Считал, что потерпевшая его оговаривает. Просил его оправдать.
 
    Вина подсудимого Бондаренко А. Н. в совершении грабежа чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена: показаниями потерпевшей К., свидетелей Ф., П., М., Л., оглашенными показаниями свидетеля Ш., протоколами очных ставок, заявлением о преступлении, протоколом личного досмотра М., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    Так потерпевшая К. показала, что (дата обезличена) около ** часов ей на сотовый телефон позвонил Ш. и предложил встретиться. Она согласилась. Спустя час к ней подъехал автомобиль ВАЗ за рулем которого находился Бондаренко А. Н., а на пассажирском сидении Ш. После этого они поехали в п. (информация скрыта) Белгородского района домой к Ш. Зайдя в дом, она сняла пальто и села на диван, положив его рядом с собой. Бондаренко А. Н. и Ш. сели за стол. Около 03 часов они предложили ей выпить спиртного вместе с ними, на что она ответила отказом. После этого Бондаренко А. Н. достал из кармана ее пальто принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» белого цвета и забрал себе. Она встала и попросила его вернуть сотовый телефон. Бондаренко А. Н. возвращать телефон отказался и нанес один удар кулаком в лицо, разбив при этом верхнюю губу. Она упала на диван, после чего Бондаренко А. Н. ушел из дома. Она попыталась его догнать, но ее держал Ш., уговаривая не сообщать в полицию и обещая убедить Бондаренко А. Н. вернуть ей сотовый телефон. Спустя некоторое время она оделась и пешком пошла домой в п. (информация скрыта). По дороге на автозаправочной станции она звонила П. и просила найти ей автомобиль, чтобы доехать до дома. Придя домой, она рассказала о случившемся своей матери. По данному факту она написала заявление в полицию только через десять дней, так как первоначально участковый Л. сказал что он найдет телефон и сказал приходить недели через две. Заявление о преступлении она писала под диктовку сотрудника полиции П., объяснения первоначальные объяснения также были написаны П., который настоял на их подписании. Направление к эксперту сотрудники полиции ей не давали. Через некоторое время ей стало известно, что ее сотовый телефон Ш. кому-то продал. На ее вопрос он ответил, что сделал это по просьбе Бондаренко А. Н.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом очной ставки в ходе которой потерпевшая К. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Бондаренко А. Н. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Свидетель Ф. показала, что поздно вечером (дата обезличена) в домофон ее квартиры позвонил парень, представившийся Д., и попросил номер сотового телефона ее дочери. Продиктовав номер, она выглянула в окно и увидела около своего подъезда автомобиль светлого цвета с регистрационным знаком (информация скрыта). После этого она легла спать. Рано утром в домофон позвонила ее дочь К., которая кричала и плакала, у нее была разбита губа и небольшой синяк на левой щеке. В квартире дочь пояснила, что она с Ш. и незнакомым ей парнем поехала в (адрес обезличен), где последний вытащил у нее из кармана пальто сотовый телефон и забрал себе. Она сказала, чтобы он вернул ей телефон, но тот ударил К. кулаком по лицу и ушел. О данных обстоятельствах дочь сообщила в полицию и написала заявление.
 
    Согласно показаниям П. (дата обезличена) около ** часов ** минут ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила ее подруга К., сообщив, что она находится на автозаправке около (адрес обезличен) и попросила найти машину, чтобы забрать ее. К. находилась в возбужденном состоянии. Через некоторое время она набрала номер К., но ее сотовый телефон был выключен. В тот же день около ** часов она встретилась с К. У нее была опухшая губа, небольшой синяк и ссадина на щеке. На вопрос что случилось, К. пояснила, что ночью с Ш. и его другом она поехала в (адрес обезличен), где последний забрал у нее сотовый телефон и причинил телесные повреждения.
 
    М. показал, что Ш. (дата обезличена) предложил ему купить сотовый телефон, который согласилась приобрести его дочь Л. за *** рублей без документов и зарядного устройства. При этом Ш. пояснил, что телефон принадлежит ему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон оказался краденным.
 
    Свидетель Л. дала аналогичные показания. Уточнила, что передавая сотовый телефон, Ш. пояснял, что тот принадлежит его девушке и ей за него надо платить кредит в банк.
 
    Показания потерпевшей К., свидетелей Ф., П., М., Л. последовательны, логичны, дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Их показания также подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании изменил показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что он с Бондаренко А. Н. и К. ночью (дата обезличена) находились у него дома в (адрес обезличен), где распивали спиртное. Бондаренко А. Н. потерпевшую не бил и телефона ее не трогал, ушел раньше всех. Через некоторое время ушла К. Утром этого же дня он вышел из подъезда и увидел лежащий на земле телефон «Samsung» белого цвета. О том, что это телефон К. он не знал, поэтому решил его продать. Для этих целей он обратился к своему знакомому М., дочь которого впоследствии его приобрела.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он и Бондаренко А. Н. встретили К. в (адрес обезличен) Белгородского района. Она согласилась с ними поехать к нему домой в (адрес обезличен). Находясь там, Бондаренко А. Н. налил шампанского и предложил его выпить сидящей на диване К. Она отказалась. После этого он увидел в сотовый телефон К., которая попросила его вернуть. В ответ Бондаренко А. Н. ударил с силой ладонью по лицу потерпевшей, от чего она упала на диван. При этом он увидел как из ее губы потекла кровь и она распухла. В это время Бондаренко А. Н. вышел на улицу, сел в машину и куда-то уехал. Клиндух И. П. оделась и собралась уйти, пояснив, что вызовет сотрудников полиции, но он пообещал, что заберет у Бондаренко А. Н. ее телефон. Через некоторое время он пошел к последнему и попросил вернуть телефон потерпевшей. Бондаренко А. Н. сказал, что ничего возвращать не будет и попросил позвонить М., предложив ему купить сотовый телефон К. Телефон находился в сумочке черного цвета, которую он выбросил по просьбе Бондаренко А. Н.
 
    Данные показания суд признает достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела, подтверждаются протоколом очной ставки между Ш. и Бондаренко А. Н., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетеля Ш. в судебном заседании суд признает не соответствующими действительности в той части, в какой они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как Ш. является другом Бондаренко А. Н., при этом опасается с его стороны физического воздействия, что подтверждается протоколом допроса свидетеля.
 
    В заявлении К. просила провести проверку по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Samsung» в ночь с (даты обезличены) в квартире (дата обезличена) Белгородского района.
 
    Из протокола личного досмотра следует, что у М. был изъят сотовый телефон «Samsung GT-S5260» в комплекте с флэш-картой «Transcend MicroSD», ранее похищенный у К.
 
    Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей изъяты полимерная упаковка от сотового телефона «Samsung GT-S5260», полимерная упаковка и картонная вставка от сумочки для мобильного телефона «Esse Demetra р93».
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что похищенным имуществом является сотовый телефон «Samsung GT-S5260» в комплекте с флэш-картой «Transcend MicroSD». Так же осмотрены полимерная упаковка от сотового телефона «Samsung GT-S5260», полимерная упаковка и картонная вставка от сумочки для мобильного телефона «Esse Demetra р93».
 
    Указанное предметы согласно постановлению от (даты обезличены) признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.
 
    По заключению товароведческой экспертизы № *** стоимость сотового телефона «Samsung GT-S5260» в комплекте с флэш-картой «Transcend MicroSD» объемом памяти 2 Гб, составляет *** рублей, сумочки для мобильного телефона «Esse Demetra р93» - *** рублей.
 
    Выводы экспертизы основаны на результатах экспертных исследований, обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
 
    К показаниям подсудимого Бондаренко А. Н. о непричастности к совершению данного преступления, свидетелей П. и Л. в части иных первоначальных объяснений потерпевшей К. об обстоятельствах преступления суд относится критически и отвергает их, так как они противоречат обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве уголовного дела, и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., П., Ш. и К. не свидетельствует о непричастности Бондаренко А. Н. к совершенному преступлению и его невиновности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Бондаренко А. Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено Бондаренко А. Н. с прямым умыслом, поскольку, совершая открытое хищение имущества, принадлежащего К., и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При назначении Бондаренко А. Н. наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, данные характеризующие его личность, влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Бондаренко А. Н., судом не установлено.
 
    Бондаренко А. Н. проживает в (адрес обезличен) Белгородского района, Белгородской области, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы до совершения преступления характеризовался удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным, а также учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей К., не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого Бондаренко А. Н. не возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Размер назначенного Бондаренко А. Н. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по данному приговору подлежит отбытию Бондаренко А. Н. в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Бондаренко А. Н. следует изменить на заключение под стражу, в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания подсудимого под стражей со 02 октября по 02 ноября 2012 года.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьБондаренко А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
 
    Срок наказания исчислять с 21 мая 2013 года.
 
    Зачесть в срок наказания период содержания Бондаренко А. Н. под стражей со 02 октября по 02 ноября 2012 года включительно.
 
    Меру пресечения подсудимому Бондаренко А. Н., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
 
    Взять подсудимого Бондаренко А. Н. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung GT-S5260» в комплекте с флэш-картой «Transcend MicroSD» объемом памяти 2 Гб, коробку от сотового телефона «Samsung GT-S5260», оставить у потерпевшей К., полимерную упаковку и картонную вставку от сумочки для мобильного телефона «Esse Demetra р93» - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись Р. М. Лубенец
 
    Копия верна:
 
    Судья Р. М. Лубенец