Приговор от 04 июля 2014 года №1-55/14

    Дело № 1-55/14                                        
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Елань 04июля 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области – Карпеца Н.Н.,
 
    подсудимого Лисицкого Ю.А.,
 
    защитника подсудимого –адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего Б.
 
    при секретаре Анашкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лисицкого Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
 
установил:
 
    Лисицкий Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Лисицкий Ю.А.,управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерР <данные изъяты>, двигался по автодороге по <адрес> вр.<адрес>. В районе МТАЗС №21,расположеннойпо адресу: <адрес>, р.<адрес> № <адрес>, Лисицкий Ю.А.совершил наезд на пешехода Т. шедшей в попутном направлении по правой стороне проезжей части, чем нарушил пункт 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 вышеуказанных Правил, обязывающего водителя вестисвой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, метеорологические условия и видимость в направлении движения, В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадина лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральная гематома лобной области справа с переходом на височную область), закрытого перелома костей носа, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, ссадины верхних и нижних конечностей, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она в этот же день скончалась.
 
    В судебном заседании подсудимый Лисицкий Ю.А. в последнем слове виновным себя признал частично, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФи выражая отношение к предъявленному обвинению в конце судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на автомашине своей жены, поехал заготавливать дрова. Около 17 часов он повёз знакомого механизатора домой в <адрес>. Возле одного из домов механизатор вышел и попросил его подождать. Не дождавшись, он также зашёл в этот дом, где увидел двух цыган, употреблявших спиртное, сам он спиртного не употреблял. Цыгане попросили отвезти их в <адрес>, на что он согласился. Время было уже тёмное, погода пасмурная, моросил дождик, дорога была сырой. Проезжая по <адрес> р.<адрес>, в районе заправки, он услышал стук с правой стороны. Один из цыган сказал ему, что ничего страшного, просто сбили собаку или кошку, однако сам он собак или кошек не видел. Он остановился, осмотрел машину, но никаких повреждений не увидел. После этого они забрали <адрес> ещё одного цыгана и он отвёз их обратно в <адрес>. Около 22 часов он вернулся домой, где поругался с женой и из – за этого употребил спиртное. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые стали говорить ему, что он сбил человека. После этого осмотрели автомобиль и было обнаружено, что с правой стороны у него нет щетки стеклоочистителя. Где он мог потерять эту щетку, он не знает. Он допускает возможность того, что именно он сбил женщину.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лисицкого Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшего Б.., согласно которым,Т..являлась родной сестройего отца ипроживала она в р.<адрес>.У неё был только муж, который умер примерно 15 лет назад, детей не было. Он общался с Т.не очень часто, иногда приезжал к ней в гости, иногда созванивались по телефону. В ночь, когда случилось ДТП, им позвонил сожитель Т. и сообщил, что её сбили. Он обращался к нотариусу за наследствоми емувыдали свидетельство о право наследства по закону на денежные вклады Т. Он считает себя её наследником.
 
    - показаниями свидетеля М., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он поехал на заправку. По дороге шла женщина по левой стороне, была одета в спортивные штаны – черные, кофта, на правом плече был мешок. Когда он возвращался обратно с заправки, он увидел эту женщину уже лежащую на земле. На заправке он был около 5 минут. Около женщины находились молодые люди – Сергей и Ирина, а потом еще подъехал Г.. После подъехали сотрудники полиции, которых вызвал он. В то время женщина была еще жива, с головы текла кровь, лицо было в крови, дышала тяжело. Головой она лежала по направлению к заправке, немного наискосок. Мешок лежал примерно в 1,5 метрах от нее. На асфальте было пятно темное и стеклоочиститель от автомобиля. Никаких машин он рядом не видел. Вокруг ониосматривали место, никаких трупов животных они не видели.
 
    - показаниями свидетеля Н. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу со стороны <адрес> в сторону заправки. Ему встретился автомобиль Жигули темного цвета №, двигался быстро и ближе к середине проезжей части. Других машин он не встречал. На обочине перед заправкой стояла машина с прицепом и лежал мешок. По приезду на работу сменщик сказал, что случилась авария. Он позвонил в РОВД и сообщил о произошедшем. На место ДТП он не ходил.
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он поехал на работу на <данные изъяты>, которая расположена на <адрес> р.<адрес>. Он выехал с <адрес> р.<адрес>. Как только он выехал, мимо него проехал автомобиль ВАЗ № красного цвета с гос. №. Он обратил внимание на данный автомобиль и запомнил номер, т.к. он ехал по дороге не ровно, он то выезжал на обочину, то опять ехал по проезжей части и ему показалось, что водитель данного автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до МТАЗС, с левой стороны от него на краю проезжей части, он увидел автомобиль с прицепом №. Он не стал останавливаться и поехал на работу, т.к. он уже опаздывал. На МТАЗС ему сказали, что недалеко от заправки сбили человека. Он пошел на место ДТП, но в это время женщины уже не было, на обочине лежал только мешок с яблоками.
 
(л.д.119)
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что более точными являются показания, которые он дал в судебном заседании. Его показания записанные следователем, он читал бегло и поэтому там имеются неточности.
 
    Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, так как в части описания произошедшегособытия и действий свидетеля они согласуются не только между собой, но ис другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, свидетельствующими о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в сумеречное время суток, он вместе с ФИО11 вывозили мусор в сторону <адрес>. Когда поехали первый раз, им встретилась по дороге бабушка. Они поинтересовались, не подвезти ли ее, она ответила, что ее заберет муж. Второй раз, когда они поехали вывозить мусор, то снова встретили эту же бабушку, она шла по обочине уже по направлению в р.<адрес>. После этого, когда они возвращались обратно, то бабушка уже лежала на земле. Они вызвали скорую и полицию. Бабушку было хорошо видно, в руках у нее был белый мешок, он был очень яркий. Бабушка лежала наискосок головой к обочине, к заправке, еле дышала, на лице у нее была кровь, рядом с ней лежал мешок. Трупа животных не было. На асфальте лежала запчасть от машины – стеклоочиститель, так же на асфальте был тормозной след.
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ онис ФИО10 вывозили со двора мусор в сторону <адрес>, на автомобиле № с прицепом. Они увидели бабушку, она шла по обочине, когда они ехали туда. Одета он была во что-то темное, в руках у нее был белый мешок. Ее было видно хорошо, они ездили 2 раза и встречали бабушку у которой поинтересовались не довезти ли ее, она отказалась. Когда они встретили бабушку второй раз, уже смеркалось, но ее было хорошо видно. Прошло примерно минут 30, они ехали обратно, по правой стороне дороги лежала бабушка, как точно она лежала она не помнит. Мешок лежал примерно в 2-3 метрах от нее. Они остановились немного дальше, вышли из машины и подошли к ней. Кровь у бабушки была на лице. Территорию рядом хорошо видно не было, что-то лежало рядом с бабушкой похожее на запчастьот автомобиля. Трупов животных она рядом не видела.
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал на работе. Потом пошел на учхоз к сторожу С., они с ним выпили. Через некоторое время, к ним подъехал Лисицкий Ю.А,. которого он попросил отвезти его домой к матери в <адрес>, на что тот согласился. Соседи у его матери цыгане и когда они приехалион вышел из машины и пошел к ним домой, Лисицкий остался ждать его в автомобиле. Он был сильно пьяный и отключился. Жена на утро ему сказала, что его привез мужчина на красной машине. С Лисицким он не пил и не может точно сказать, был ли тот пьяным. Лисицкий с ними не пил. Цыган он видел на следующий день, но они ему ничего не рассказывали.
 
    -показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми он является полицейским и работает дежурным МО МВД РФ «Еланский». Это он регистрировал телефонное сообщение от сотрудника АЗС ФИО9 Что он ему пояснял, он точно не может сказать, Носов сообщил, что неизвестная машина сбила женщину около АЗС, государственный номер он не пояснял. Согласно рапорту цвет автомобиля- темно-синий, это было его предположение, на тот момент каким действительно был цвет, выяснено не было.
 
    -показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ,он был у себя дома <адрес>, с братом ФИО14 они распивали спиртное. Потом к ним пришел Кудряшов и стал с ними распивать спиртное. Сначала он пришел один, потом в дом зашел Лисицкий. Подсудимый пил или нет,он не видел. Потом они, на принадлежащей Лисицкому машине № красного цвета поехали в <адрес> за рулем был Лисицкий.По дороге он почувствовал удар, он сидел сзади в машине. Это было около заправки. Кто-то сказал, что они сбили кошку или собаку. Забрав в Елани брата, они поехали назад, за рулем уже был его брат, почему, он не знает. После того как был удар они из машины не выходили и не осматривали ее.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома вместе с дядей С. и распивали спиртное. В это время в дом зашел знакомый К. и с ним был мало знакомый ему мужчина по имени ФИО4, они принесли с собой спиртное и они все вместе выпивали. Через некоторое время К. ушел, а Лисицкий остался. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, то он не помнит, кто предложил поехать в р.<адрес>. Они втроем сели в автомобиль, за руль сел Лисицкий, С. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в р.<адрес>. Проехав автозаправку, он почувствовал удар с правой стороны, он выглянул в окно, но ничего не увидел и они, не останавливаясь, поехали дальше. По дороге Лисицкий сказал, что он сбил кошку или собаку. Приехав на <адрес>, из дома вышел Ф. и он сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес> домой. Ф. сел за руль, т.к. водитель был в сильном алкогольном опьянении и уже не мог сам водить автомобиль. Ф. привез их домой вс. <адрес> и он пошел спать, как уехал Лисицкий, он не знает. На следующий день он от сотрудников полиции узнал, что возле автозаправки они на автомобиле, возможно, сбили женщину. Автомобиль был красного цвета, марки №, гос. номер он не знает, так как не обратил внимания.
 
(л.д. 65)
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что более правдивыми являются показания, которые он давал на предварительном следствии, так как прошло уже много времени и он точно произошедшее не помнит.
 
    Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательство вины подсудимого Лисицкого Ю.А., так как они достоверные, в части описания события полностью сходятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    -показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ранее он работал в МО МВД РФ «Еланский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о сбитой женщине в районе АЗС. Он занимался совместно со следственно-оперативной группой выявлением автомашины, сбившей женщину. По видеокамерам было установлено, что это машина марки «Жигули», классика. Для проверки следственно-оперативные группы разъехались на поиски автомашин. Одна из машин, которую нужно было проверить, находилась в стороне <адрес>, принадлежащая Лисицкому Ю.А. Когда они приехали к дому, то там во дворе стояла автомашина. Вышла жена Лисицкого и сказала, что муж приехал рано утром пьяный и сейчас отдыхает. Лисицкий Ю.А. пояснил им, что он был в <адрес>. После этого он поинтересовался у Лисицкого, не он ли сбил женщину в районе АЗС, на что тот ответил: «Было дело!». Из его ответа он понял, что это он сбил женщину. На машине стеклоочиститель был один, со стороны водителя.
 
    -показаниями свидетеля ФИО17, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 в составе следственно-оперативной группы прибыли по сообщению о ДТП в районе автозаправочной станции на дороге <адрес>. Принятыми мерами сначала не удалось выяснить автомашину, сбившую женщину.На следующий день онипоехали проверить автомашину Лисицкого Ю.А. К ним вышла его жена и сказала, что ее муж приехал домой пьяный. Потом вышел Лисицкий и они пошли осматривать машину. Лисицкий вышел из дома с запахом алкоголя изо рта. На вопрос совершал ли он ДТП, Лисицкий ответил: «Было дело!» Машина была побитая, в передней части видимых повреждений не было, только отсутствие правого стеклоочистителя. Стеклоочиститель был очень похож на тот, который былизъят на месте происшествия. Со слов Лисицкого он понял, что это он сбил женщину.
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, оглашённых в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился у ФИО13 и распивали спиртное. В это время в дом зашёл мужчина, которого ранее он не видел и не знал. Впоследствии в ходе распития спиртного он узнал, что его зовут Лисицкий Ю.. Лисицкий принёс с собой спиртное. Они все вместе выпили спиртное. Итак как он был в сильном алкогольном опьянении, он не помнит как очутился в автомобиле. Когда он пришёл в себя, они ехали из <адрес> в р.<адрес> Он сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулём автомобиля сидел ФИО4, а на заднем сиденье сидел Ф.. Они уже подъезжали к автозаправке, которая расположена на въезде в р.<адрес>. Проехав автозаправку, он почувствовал удар с правой стороны. Он осмотрелся, но ничего не увидел и они не останавливаясь поехали дальше. Приехав на <адрес>, из дома вышел Ф.. Лисицкий попросил Ф., чтобы тот сел за руль, так как был в сильном алкогольном опьянении и уже не мог сам водить автомобиль. Ф. привёз их домой в <адрес> и он пошёл спать. Как уехал Лисицкий, он не знает. На следующий день он от сотрудников полиции узнал, что возле автозаправки они на автомобиле возможно сбили женщину.                (л.д. 66)
 
    Кроме этого виновность подсудимого Лисицкого Ю.А. также подтверждают следующие доказательства:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе смотра места ДТП, произошедшего по <адрес> вр.<адрес>, был изъят автомобильныйстеклоочиститель.
 
(л.д. 6-8)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре приемного покоя ГБУЗ «Еланская ЦРБ», расположенного по <адрес>, были изъяты женская куртка и резиновые сапоги, принадлежащие погибшей Т.
 
(л.д.14-15)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтопо адресу: <адрес>, р.<адрес>,был осмотрен автомобиль марки № государственный номерР №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Лисицкий Ю.А. В ходе осмотрабыли выявлены повреждения переднего бампера, противотуманных фар, крышки капота, вмятины на заднем багажнике.Со стороны переднего пассажирского сиденья отсутствует стеклоочиститель. После завершения осмотра указанный автомобиль изъят.
 
(л.д.30-31)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен участок автодороги, расположенный по <адрес> р.<адрес>.Присутствующий при осмотре Лисицкий Ю.А. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, почувствовал удар. Указанное место совпадает с местом ДТП, в ходе которого Т. получила телесные повреждения.
 
(л.д.33-34)
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, свидетельствующие о том, что был осмотрен автомобиль марки № государственный номерР №, которым Лисицкий Ю.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП. При осмотре на автомобиле выявлены повреждения переднего бампера, противотуманных фар, крышки капота, вмятины на заднем багажнике, на лобовом стекле со стороны пассажира отсутствуетфрагмент стеклоочистителя. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.
 
(л.д.56, 59)
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен фрагмент стеклоочистителя, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
 
(л.д.60-61)
 
    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятые вприемном покое ГБУЗ «Еланская ЦРБ»куртка и резиновые сапоги, принадлежащие погибшей Т. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
 
(л.д.76-77)
 
    - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что Лисицкий Ю.А., присутствующий при проведении указанного следственного действия, показал траекторию движения автомобиля марки № государственный номер №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, а также указал место, где он почувствовал удар об машину.Данноеместо совпадает с местом ДТП, в ходе которого Т.. получила телесные повреждения.
 
(л.д.81-82)
 
    - протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в условиях ясной и пасмурной погоды, при искусственном освещении, была установлена общая видимость пешехода - статиста на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на участке автодороги по <адрес> р.<адрес>.
 
(л.д.84-86, 90-91)
 
    -заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтов результате ДТП ФИО52 получила телесные повреждения:автотравму – травму пешехода, закрытую тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму, ссадину лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральную гематому лобной области справа с переходом на височную часть, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, ссадины верхних и нижних конечностей. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом. В совокупности повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
 
(л.д.45-52)
 
    -заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 Лисицкий Ю.А. должен был действовать согласно требований п. 10.2,п.1.5 и п. 10.1 «Правил дорожного движения» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Лисицкий располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и остановкой до места нахождения пешехода даже в случае, если пешеход не двигался. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля № Лисицкого Ю.А. не соответствуют требованиям ПДД, а именно п. 1.5, и п. 10.1, которые послужили причиной данного происшествия.
 
(л.д.97-100)
 
    -заключение судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответить на вопрос «Составляли ли ранее единое целое фрагмент стеклоочистителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в р.<адрес> и стеклоочиститель на автомашине марки № №?» не представляется возможным ввиду отсутствия между фрагментами единой линии разделения.
 
    Данное заключение не опровергает выводов суда о виновности ФИО4, поскольку не исключает того обстоятельства, что ранее фрагмент стеклоочистителя, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в р.<адрес> и стеклоочиститель на автомашине марки № №, составляли единое целое.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и давая ему правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека», вменённый подсудимому на предварительном следствии.Вывод суда основан на следующем.
 
    Так, в соответствии с «Правилами освидетельствованиялица, котороеуправляет транспортнымсредством, насостояниеалкогольного опьяненияи оформленияегорезультатов, направления указанноголицанамедицинское освидетельствование насостояниеопьянения, медицинского освидетельствования этоголицанасостояниеопьяненияиоформления егорезультатов» утверждённых Утвержденных Постановлением ПравительстваРФот 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п.8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Вменяя данный квалифицирующий признак подсудимому Лисицкому Ю.А., следователь опирался только на показания свидетелей ФИО18 и ФИО13,при этом сам Лисицкий Ю.А. факт употребления спиртного отрицал.
 
    Однако, показания указанных свидетелей в этой части, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными, поскольку никакими другими доказательствами они не подтверждаются.
 
    Указанное свидетельствует о том, что данный квалифицирующий признак основан на предположениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
 
    В связи с этим из обвинения Лисицкого Ю.А. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 264 УК РФ -«совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Лисицкий Ю.А. совершил преступление, которое является неосторожным и согласно ст. 15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Лисицкий Ю.А. администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    В соответствии с п. «а,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лисицкого Ю.А., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и частичное возмещение морального вреда.
 
    Признание вины подсудимымЛисицким Ю.А., его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
    В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Лисицкого Ю.А. отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.
 
    Довод защиты о необходимости назначении наказания подсудимому Лисицкому Ю.А. с учётом ст. 64 УК РФ, суд отвергает, поскольку имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
 
    С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости Лисицкому Ю.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вколонии-поселении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль № государственный номер №, находящийся в МО МВД России «Еланский», возвратить по принадлежностиФИО2, куртку и резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Еланский» возвратить ФИО3, стеклоочиститель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Еланский», уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лисицкого Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
 
    Назначенное наказание отбывать в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Лисицкому Ю.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Лисицкого Ю.А. в колонию-поселение.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лисицкого Ю,А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль № государственный номер № находящийся в МО МВД России «Еланский», возвратить по принадлежностиФИО2, куртку и резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Еланский», возвратить ФИО3, стеклоочиститель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Еланский», уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись