Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-55/14
Дело № 1-55/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2014 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.
подсудимого: Лаврухина И.И.
защитника – адвоката: Настоящего В.С. предоставившего ордер от 25.02.2014 г. № 36
при секретаре Макаровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Л.И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> не отбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Л.И.И. , примерно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, не законно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.В.С. и, подойдя к летней кухне, выставил стекло в окне, после чего проник в помещение летней кухни, где, из ящика стола похитил кухонный нож, стоимостью 80 рублей. После чего Л.И.И. вышел из помещения кухни и, подойдя к жилому дому, выставил стекло в одном из окон дома, затем проник в помещение жилого дома, и из шкафа, расположенного в спальной комнате, похитил 4 рулона обоев по цене 200 рублей за один, на общую сумму 800 рублей. Затем он вышел во двор домовладения, и с клумбы, похитил декоративные уличные фонари в количестве 4 штук, по цене 250 рублей за один, на общую сумму 1000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1880 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Л.И.И. причинил Б.В.С. материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей.
Он же, Л.И.И. , ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, не законно, из корыстных побуждений, открыв засов на калитке, проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где, через незапертые двери, проник в помещение жилой кухни, и из картонной коробки, которая лежала на кровати, похитил мужские кожаные ботинки, принадлежащие Е.С.Э, , стоимостью 1500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Л.И.И. причинил Е.С.Э, материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Л.И.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При этом подсудимый Л.И.И. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
От потерпевших Б.В.С. и Е.С.Э, поступили телефонограммы, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, претензий к подсудимому не имеют.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.И.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Л.И.И. :
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание подсудимому Л.И.И. должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Определяя вид и размер наказания подсудимому Л.И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, потерпевшие к нему претензий не имеют, в деле имеется явка с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Л.И.И. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Л.И.И. обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Л.И.И. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Л.И.И. , суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении Л.И.И. наказания, суд не находит.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Наказание Л.И.И. должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Л.И.И. , и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку Л.И.И. не отбыто наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд полагает необходимым освободить Л.И.И. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Л.И.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: зимние мужские ботинки после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности Е.С.Э,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л.И.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Л.И.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Л.И.И. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) и окончательно назначить Л.И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.И.И. изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Л.И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Осужденного Л.И.И. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
Вещественные доказательства по делу: зимние мужские ботинки после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Е.С.Э,
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев
