Приговор от 20 марта 2014 года №1-55/14

                                     Дело № 1-55/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 марта 2014 года г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитника - адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Воробей Н. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробей Н.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Воробей Н.В., имея при себе наркотическое средство <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, преследуя цель незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, незаконно хранил до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в том числе и на территории г.о. <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на участке местности, расположенном около <адрес> г.о. <адрес>, Воробей Н.В. был остановлен сотрудниками ОР ППСП Управления МВД России по городскому округу Железнодорожный, у которого в этот же день, на этом же месте, в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра был изъят сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находился сверток из бумаги и сверток, состоящий из отрезков полимерного материала и фольгированной бумаги, внутри которых находилось указанное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамм, что составляет крупный размер.
 
    Подсудимый Воробей Н.В. в судебном заседании вину свою не признал. Пояснил, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.
 
    Вина Воробей Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на ее отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в данном судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО9 суду показал, что он был на дежурстве. Ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что задержали Воробей Н.В., по внешнему виду похожего на лицо, употребляющее наркотические средства. Сразу выехал на место, где при понятых был досмотрен подсудимый, у которого в левом кармане надетых на него джинс, был обнаружен сверток, а в нем еще два свертка с наркотическим содержанием в последствии оказавшийся <данные изъяты>. Подсудимый не говорил, что свертки ему подкинули.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля показаний свидетеля ФИО9, которые он полностью подтвердил, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.о. Железнодорожный. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от оперативного дежурного стало известно о том, что около <адрес>, задержан Воробей Н.В. который внешне похож на лицо, употребляющее наркотические средства, а также ведёт себя нервно и неестественно. Сразу же после этого он по указанию оперативного дежурного осуществил выезд к дому № по <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух молодых людей, ранее приглашенных в качестве понятых, был произведен личный досмотр гр. Воробей Н.В., при проведении которого у гр. Воробей Н.В. в левом боковом кармане надетых на него джинс был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом и сверток, состоящий из отрезков полимерного материала и фольги с порошкообразным веществом. При дальнейшем проведении личного досмотра у гр. Воробей Н.В. каких либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было. По поводу обнаруженного и изъятого гр. Воробей Н.В. ни чего не пояснил, и от подписи в протоколе личного досмотра и на конверте с изъятым веществом в присутствии понятых отказался. том № (л.д. №
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что работает полицейским. Он находился на службе с напарником на маршруте патрулирования. Около машины стоял молодой человек, они подъехали проверить документы, молодой человек сильно занервничал. По внешнему виду молодой человек был похож на лицо употребляющий наркотические средства. На место задержания был вызван сотрудник ОБНОН. У водителя посмотрели документы, и отпустил. Приехал сотрудник ОБНОН в присутствии понятых изъял сверток. Личный досмотр подсудимого они не проводили. Предметы в карман подсудимого не подкладывали. С подсудимым, кроме водителя такси, никого не было.
 
    Из оглашенных показаний ФИО10, которые он подтвердил, следует, что он работает в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Железнодорожный. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования и примерно в это же время проезжали мимо <адрес> г.о. <адрес>, где заметили, что около вышеуказанного дома, стоит автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведенным двигателем, и к данной автомашине приближается молодой человек внешне похожий на лицо, употребляющее наркотические средства. Остановившись около этой автомашины, они вышли из автомашины и подойдя к вышеуказанному молодому человеку внешне похожему на лицо употребляющее наркотические средства и водителю автомашины марки <данные изъяты>, представились и показали удостоверения сотрудников полиции, после чего попросили ранее не известных им граждан показать документы, удостоверяющие их личность на, что водитель автомашины марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предъявил документы на вышеуказанную автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО3, а молодой человек, внешне похожий на лицо употребляющее наркотические средства пояснил, что документов у него при себе нет и со слов представился как Воробей Н. В.. На его вопрос гр. ФИО3 пояснил, что занимается частным извозом и гр. Воробей Н.В. попросил его довести до этого места, при этом гр. Воробей Н.В. на его вопрос ничего внятного ответить не смог. После этого он поинтересовался у гр. Воробей Н.В., употребляет ли он какие либо наркотические средства, и имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На данный вопрос гр. Воробей Н.В. ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет, однако начал нервничать, что было заметно по глазам и жестам. В связи с тем, что гр. Воробей Н.В. сильно нервничал, а внешне он был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, то было принято решение о проведении личного досмотра гр. Воробей Н.В.. Для проведения личного досмотра, ими были приглашены мужчина и двое молодых людей в качестве понятых, после чего он связался с дежурной частью Управления МВД России по г.о. Железнодорожный и попросил на место задержания гр. Воробей Н.В. направить оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.о. Железнодорожный, для проведения личного досмотра гр. Воробей Н.В.. Через несколько минут приехал оперуполномоченный ФИО9, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух молодых людей, ранее приглашенных в качестве понятых, произвел личный досмотр гр. Воробей Н.В., при проведении которого у гр. Воробей Н.В. в левом боковом кармане надетых на него джинс был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом и сверток, состоящий из отрезков полимерного материала и фольги с порошкообразным веществом. том № (л.д. №
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что они с ФИО10 находились на патрулировании в частном секторе. Проезжая мимо ул. институтской <адрес>., увидели молодого человека, по внешнему виду похож на лицо употребляющий наркотические средства. Они вышли, попросили предъявить документы, он сильно занервничал, и они решили его задержать и вызвать сотрудников ОБНОН. Приехал сотрудник ОБНОН, в присутствии двух понятых произведен был личный досмотр. И у подсудимого изъяли сверток с наркотическим веществом. Подсудимый при личном досмотре не говорил, что ему подкинули свертки. Чирец свертки подсудимому не подбрасывал. В машине, кроме подсудимого и водителя, никого не было.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, которые он подтвердил, следует, что он давал показания, по сути аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 том № (л.д. №
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что они стояли с другом. К ним подошли люди в милицейской форме и попросили быть понятыми. Они согласились. Было 2 машины, там стояло много людей и по форме и в штатском. Стали производить досмотр молодого человека (указывает на подсудимого). Изъяли из карман штанов сверток, положили в белый конверт, опечатали и они подписались. Подсудимый не подписывал протокол. Помимо подсудимого, на месте был водитель такси, а остальные все- полицейские. Девушек не было.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что был январь или декабрь, они находились на <адрес>, подошли полицейские и попросили быть понятыми при личном досмотре подсудимого, в процессе досмотра у него изъяли сверток, положили в белый конверт и опечатали, а они подписались. Подсудимый какие-либо заявления не делал. На вопрос откуда сверток, пояснял, что-то вроде того, что не знает. На месте были только сотрудники. Девушек не было.
 
    Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> г.о. <адрес>, где в районе <адрес>, его остановил молодой человек, внешне похожий на лицо, употребляющее наркотические средства, и попросил его подбросить его до <адрес> <адрес>. Он согласился и молодой человек сев к нему в машину, сообщил, что ему необходимо доехать до <адрес> г.о. <адрес> и обратно. После этого он довез указанного молодого человека до <адрес> г.о. <адрес>, где около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ молодой человек попросив его подождать несколько минут, вышел из его автомашины и пошел в строну жилого дома. Он же остался в своей автомашине и стал дожидаться прихода указанного молодого человека. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что указанный молодой человек идет к его машине и в это же время около его автомашины остановилась автомашина сотрудников полиции, и из неё вышли два сотрудника полиции. Подойдя к нему и молодому человеку которого он привез к дому № по <адрес> г.о. <адрес>, сотрудники полиции представились и показали служебные удостоверения, после чего попросили его и молодого человека показать документы, удостоверяющие личности. Молодой человек пояснил, что документов у него при себе нет и со слов представился как Воробей Н. В.. В ходе разговора один из сотрудников полиции поинтересовался у них, что они здесь делаем, на что он сотрудникам полиции пояснил, что занимаюсь частным извозом и подвез молодого человека представившегося как Воробей Н.В. до этого места, при этом Воробей Н.В. сотрудникам полиции внятного ничего не ответил. После этого сотрудники полиции поинтересовались у Воробей Н.В., употребляет ли он какие либо наркотические средства, и имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На данный вопрос Воробей Н.В. ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет, однако начал нервничать, что было заметно по глазам и жестам. Видимо занервничав Воробей Н.В., своим поведением вызвал какое то подозрение у сотрудников полиции, и они подвели его к своей автомашине, а его отпустили после дачи объяснения. Во время поездки молодой человек, представившийся как Воробей Н.В., кому-то звонил и разговаривал о какой-то закладке, но о чем именно шла речь он сказать не может, так как ему об этом ничего не известно. том № (№).
 
    Виновность Воробей Н.В. подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:
 
    Рапорт полицейского мобильного взвода ОР ППСП Управления МВД России по г.о. Железнодорожный старшины полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ОР ППСП Управления МВД России по г.о. Железнодорожный ФИО12, оперуполномоченным ОУР ФИО9, проводились мероприятия на территории <адрес>, в ходе которых в <данные изъяты> около <адрес> г.о. <адрес> был задержан гр. Воробей Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В присутствии двух понятых при проведении личного досмотра у гр. Воробей Н.В. был изъят сверток полиэтилена, в котором находилось два свертка с порошкообразным веществом внутри каждого. Данные свертки с веществом были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати УМВД России по г.о. Железнодорожный, скрепленный подписями понятых. Гр. Воробей Н.В. от подписи категорически отказался. Изъятое вещество направлено на исследование. том № (№).
 
    Протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.о. Железнодорожный капитан полиции ФИО9 на участке местности расположенном около <адрес> г.о. <адрес>, в присутствии понятых произвел личный досмотр гражданина Воробей Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе досмотра у гражданина Воробей Н.В. из левого бокового кармана надетых на него джинс был изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом и сверток, состоящий из отрезков полимерного материала и фольги с порошкообразным веществом. Данный сверток из полимерного материала с находящимися в нём двумя свертками с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» Управления МВД России по г.о. Железнодорожный, скрепленный подписями понятых, и подписью оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.о. Железнодорожный капитана полиции ФИО9. По поводу обнаруженного и изъятого гр. Воробей Н.В. ни чего не пояснил, и от подписи в протоколе личного досмотра и на конверте с изъятым веществом в присутствии понятых отказался. том № (№).
 
    Справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (ОБЪЕКТОВ №№ 1-2) содержится героин (диацетилморфин). <данные изъяты>) внесён в «Список наркотических средств» (Список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. Согласно данному Постановлению, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка № 1, независимо от их количества в смеси, являются наркотическими средствами. Следовательно, представленные вещества (ОБЪЕКТЫ № № 1-2) являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты> Масса наркотического средства составляет: ОБЪЕКТ № – № г.; ОБЪЕКТ № – № г. В процессе исследования израсходовано № – ОБЪЕКТА № 1; № – ОБЪЕКТА № 2. том № (л.д. №).
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.о. Железнодорожный капитана полиции ФИО9 в помещении служебного кабинета № Управления МВД России по г.о. Железнодорожный в присутствии понятых был изъят конверт белого цвета, изъятый в ходе проведения личного досмотра гр. Воробей Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. том № (л.д. №)
 
    Заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты> Масса наркотического средства: № г. – объекты № № соответственно. том № (л.д. №).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого был осмотрен участок местности расположенный около <адрес> г.о. <адрес>. При проведении осмотра ни чего не изъято. том № (л.д. №).
 
    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрели полиэтиленовый сверток, в котором находятся два свертка: сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится сверток из бумаги с порошкообразным веществом и сверток, состоящий из отрезков полимерного материала и фольги с порошкообразным веществом. том № (л.д. №).
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится сверток из бумаги с порошкообразным веществом и сверток, состоящий из отрезков полимерного материала и фольги с порошкообразным веществом, хранится в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Железнодорожный (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). том № (л.д. №).
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Воробей Н.В. в совершении указанного преступления.
 
    С учетом изложенного, действия Воробей Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Суд считает квалификацию действий Воробей Н.В. правильной в полном объеме, а вину Воробей Н.В. полностью доказанной в данном судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы защиты и подсудимого о невиновности Воробей Н.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, которые пояснили суду об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Воробей Н.В. свертков с наркотическим средством, протоколом личного досмотра Воробей Н.В., в котором также указаны те же обстоятельства, справкой об исследовании и заключением эксперта, в соответствии с которыми установлено, что обнаруженное и изъятое у Воробей Н.В. вещество является наркотическим средством в крупном размере, протоколом осмотра предметов. Вещественными доказательствами.
 
    Следует доверять указанным доказательствам виновности Воробей Н.В., поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются заключениями эксперта и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности Воробей Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    Также при исследовании материалов дела установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет.
 
    В судебном заседании были проверены показания Воробей Н.В. о том, что сверток с порошкообразным веществом ему положил в карман сотрудник полиции. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и, более того, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, которые пояснили, что Воробей Н.В. досматривался только в присутствии понятых, каких-либо свертков Воробей Н.В. они не подбрасывали. Понятые ФИО13 и ФИО14, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что во время досмотра Воробей Н.В. заявлений о том, что ему подбросили свертки с наркотиками, не делал. О таких же обстоятельствах дал показания и свидетель ФИО9
 
    Подсудимый Воробей Н.В. в судебном заседании пояснил, что № числа около № они стояли на <адрес>, возле парковки: он, ФИО19 и ФИО3. Было прохладно. ФИО3 предложил покататься, и они заехали на заправку и к ним сели девушки, знакомые ФИО22 Они остановились на <адрес>, ФИО17 и ФИО3 вышли по нужде к забору, а они с девушками остались в машине. Подъехала машина ППС, они подозвали ФИО18 и ФИО3 и о чем-то, разговаривали. Потом к нашей машине подошли сотрудники и попросили выйти для личного досмотра. Когда он вышел, сотрудники, сказали, что он похож на лицо, употребляющее наркотики. Они стояли в № шагах от машины ППС, они сказали все содержимое из карманов выложить на багажник. Он выложил, телефон, сигареты. Они стали производить личный досмотр и ничего не нашли. Потом ФИО20 резко нагнулся и положил ему в карман сверток, надели наручники и посадили в машину. Через № минут ФИО21 и девушек отпустили. А ФИО3 остался что-то писал. Потом пришли понятые и его стали досматривать. Нашли в карманах только сверток с пакетиками, он отказался подписывать, сказал «это не мое».
 
    Указанные показания подсудимого о его невиновности опровергаются совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств виновности Воробей Н.В., в связи с чем такие показания следует считать способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
 
    Противоречий в доказательствах обвинения, включая показания свидетелей обвинения, которые относились бы к обстоятельствам предъявленного Воробей Н.В. обвинения и могли бы повлиять на принятие решения по делу, не установлено.
 
    Оговора Воробей Н.В. со стороны свидетелей обвинения также нет, что проверялось в ходе судебного следствия, поскольку показания всех свидетелей – как понятых, так и сотрудников полиции, соответствуют друг другу, дополняют друг друга и, в совокупности со всеми перечисленными выше доказательствами обвинения, не оставляют никаких сомнений в виновности и причастности Воробей Н.В. к инкриминируемому ему преступлению.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Таким образом, квалификацию действий Воробей Н.В., его виновность и причастность к инкриминируемому ему преступлению, следует признать правильной, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании и указанных выше доказательств.
 
    В связи с изложенным, все доводы подсудимого и его защитника о невиновности Воробей Н.В. и его оправдании следует признать необоснованными и опровергнутыми при рассмотрении данного дела.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание Воробей Н.В., следует отнести рецидив преступлений. В соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести наличие у подсудимого двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.
 
    При назначении наказания учитывается отсутствие замечаний по месту жительства, мнение сторон.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, - оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, назначение ему штрафа либо ограничения свободы в качестве дополнительного наказания следует признать нецелесообразным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Воробей Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Воробей Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения.
 
    Меру пресечения Воробей Н.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.
 
    Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.
 
    Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
 
    <данные изъяты>