Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-55/14
Дело № 1-55/14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Курсавка «22» мая 2014 года
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Воропаева И.Г.
государственного обвинителя помощника прокурора Самарина В.В. подсудимого Хилько А.В.
защитника предоставившего ордер
№ 14н 007150 от ДД.ММ.ГГГГ Царевой Т.В.
при секретаре: Сафоновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Хилько А.В., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
Хилько А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от домовладения № по <адрес> Андроповского района, Ставропольского края, около 12 часов, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел, сорвав части растения конопли, которые перенес к себе домой по адресу: <адрес> Андроповского района Ставропольского края, где высушил, измельчил, и последующем незаконно хранил в полимерном пакете. ДД.ММ.ГГГГ, Хилько А.В. вышеуказанные, высушенные и измельченные части растения конопли находящиеся в полимерном пакете, с целью дальнейшего их незаконного хранения, перенес и оставил на хранение в ящике стола, по адресу: <адрес>, Андроповского района Ставропольского края, не пояснив проживающему там О.А.А., о том, что именно находится в полимерном пакете.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут. В ходе проведения ОРМ «гласного обследования помещений,
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не территории домовладения № по <адрес> Андроповского района Ставропольского края, в выдвижном ящике стола, в полимерном пакете, сотрудниками отдела МВД России по Андроповскому району, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и незаконно хранимые Хилько А.В. без цели сбыта, высушенные измельченные части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 49.23 г., что является значительным размером.
Действия подсудимого Хилько А.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Он же, незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
Хилько А.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, незаконно получил в дар от своего знакомого Т.Б.Ш. порох, находившийся в металлической банке, чем незаконно приобрел, а в последующем с целью его незаконного хранения принес к себе домой по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> где в последующем хранил в помещении летней кухни в жилой комнате под телевизором в шкафу, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит взрывчатое вещество – порох, не выдал его компетентным органам.
ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, на основании постановления судьи Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ОУР отдела МВД России по Андроповскому району, в ходе проведения обыска в жилище, где зарегистрирован и проживает Хилько А.В. по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, в помещении летней кухни в жилой комнате под телевизором в шкафу была обнаружена металлическая банка, с веществом, которое согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ года, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным порохом, массой 113 гр., предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к использованию по прямому назначению.
Своими умышленными действиями Хилько А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
В ходе производства дознания - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Хилько А.В. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Хилько А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Хилько А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Самарин В.В. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.
Адвокат Царева Т.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:
- санкция инкриминируемых подсудимому Хилько А.В. преступлений не превышают 10 лет лишения свободы;
- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хилько А.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным в совершении данных преступлений.
Действия Хилько А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, то, что Хилько А.В. раскаивается в содеянном, ранее не судим /л.д. 185/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д. 190/, не состоит на учётах у врача нарколога и психиатра ГБУЗ Ставропольского края «Андроповская ЦРБ» /л.д. 187, 188/.
Обстоятельством смягчающим наказание у Хилько А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследования преступления.
Обстоятельств отягчающих вину Хилько А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хилько А.В. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – также в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Хилько А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с применением следующих видов ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы муниципального образования Андроповского района Ставропольского края, при этом осужденный обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.
Меру процессуального принуждения оставить прежнюю, обязательство о явке.
Вещественное доказательство измельченные части растений серо-коричневого цвета, содержащиесяв полимерном пакете, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) – уничтожить.
Вещественные доказательства металлическую банку с маркировочной бумажной этикеткой «Порох бездымный Сокол» с бездымным порохом массой 113 г. – поручить Отделу МВД России по Андроповскому району сдать на утилизацию.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Хилько А.В., не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий И.Г.Воропаев
