Приговор от 15 апреля 2014 года №1-55/14

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации.
 
    «15» апреля 2014 года Куйбышевского районного суда г. Самары в составе:
 
    председательствующего - Мельниковой О.А.,
 
    с участием прокурора - Бобровской Л.В.,
 
    подсудимого - Баранова С.Н.,
 
    защитника - Жукова В.Г.,
 
    потерпевшей - О,
 
    при секретаре - Сорокиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-55/14 по обвинению
 
    Баранова СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
установил:
 
    Баранов С.Н. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 05 часов 20 минут, управлял технически исправным
автомобилем КАМАЗ автокран КС-547111, регистрационный знак №, на
основании путевого листа без номера от 07-ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОАО «Теплант»,
расположенного по адресу: <адрес>, следовал задним ходом в условиях
пасмурной, без осадков погоды, по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей
части территории завода ОАО «Теплант», шириной 16,0 метров, предназначенной для двух
направлений движения, со стороны электроцеха в направлении автомойки, в Куйбышевском
районе <адрес>, при видимости более 100 метров. Следуя в указанном направлении, водитель Баранов С.Н. нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ: пункт 8.1 Правил, в соответствии с которым, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.12 Правил, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Вследствие нарушения указанных пунктов правил (8.1, 8.12), водитель Баранов С.Н.
двигаясь задним ходом, по проезжей части территории завода ОАО «Теплант», не
воспользовался помощью других лиц, не убедился в безопасности своего манёвра, в
результате чего, напротив цеха ППС-l завода ОАО «Теплант» по <адрес> допустил
наезд на сотрудника предприятия ЗАО «СЖС Восток Лимитед» Е, который
располагался на проезжей части около задней части полуприцепа автомобиля Скания. В
результате ДТП сотруднику Е по неосторожности причинена смерть.
 
    Смерть Е последовала от закрытых полных переломов ребер и
разрыва межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками с повреждениями 9-ых
межреберий, обоих легких и печени, с кровоизлияниями в правую (около 600 мл) и левую
около 300 мл) плевральные полости, в брюшную полость (около 1500 мл), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, которые явились опасными для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Е. Смерть Е находится в прямой причинно- следственной связи с указанным повреждением.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Барановым С.Н. пунктов 8.1, 8.12 правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов С.Н. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 00 минут, он заступил во вторую смену на завод ОАО «Теплант», где он работает в должности водителя автокрана. В его должностные обязанности входит погрузка сэндвич панелей. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр, получил путевой лист. Его автомобиль КАМАЗ автокран КС-547111, регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, его автомобиль находился в районе цеха ППС-1 ОАО «Теплант», где должна была осуществляться погрузка сэндвич панелей. К месту погрузки подъехал автомобиль Скания с полуприцепом, с оренбургскими номерами. Он помог водителю автомобиля Скания поставить автомобиль на место погрузки, после чего водитель автомобиля М стал растентовывать кузов. Он осмотрел площадку, на которой должна была осуществляться погрузка, убедился, что на этой площадке, в том числе и позади его автомобиля никого нет, после чего сел в кабину автомобиля КАМАЗ автокран КС-547111, завел двигатель, включил габаритные огни, ближний свет фар, включил заднюю передачу, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, и, убедившись, что позади его автомобиля никого нет, подал звуковой сигнал и начал двигаться задним ходом со скоростью 2-3 км/час. При этом, он не воспользовался помощью посторонних лиц, так как посчитал, что в этом нет необходимости. Погода была без осадков, видимость - хорошая, место погрузки освещено. При движении он постоянно притормаживал и смотрел в зеркала заднего вида, и не видел, чтобы кто-либо проходил на погрузочную площадку. В какой-то момент, перед передней частью его автомобиля проехал автопогрузчик и подъехал к цеху ППС-l. Он пропустил его, после чего, вновь подал звуковой сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида и продолжил движение задним ходом. Подъехав к задней части автомобиля Скания, он услышал, что кто-то кричит, чтобы он остановился. Он подумал, что очень близко подъехал к автомобилю Скания и сдал немного вперёд. Выйдя из автомобиля, он обошёл свой автомобиль и увидел, что между задней частью его автомобиля и задней частью ворот полуприцепа автомобиля Скания, на асфальте лежит рабочий Е. Он был в сознании и жаловался на то, что ему трудно дышать. Он понял, что допустил наезд на Е, когда сдавал задним ходом. До приезда скорой помощи Е умер. Считает, что ДТП произошло по вине самого Е, который нарушил п.п.4.5., 4.6. ПДД РФ. Просил также учесть, что Е проходил инструктаж по технике безопасности и имел право появиться на погрузочной площадке только после установки транспортных средств для погрузки.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Барановым С.Н., вина его в совершении преступления полностью подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая О в судебном заседании показала, что Е является её мужем. От брака они имеют двоих малолетних детей. Её муж работал на заводе ОАО «Теплант» оператором и в 2010 году попал под сокращение рабочих мест, вследствие чего был уволен. С июня 2013 года Е стал работать в ЗАО «СЖС Восток Лимитед». В его обязанность входило осуществление контроля по погрузке сэндвич панелей на заводе ОАО «Теплант». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ., утром, от сотрудников матери ей стало известно, что её муж погиб. После этого она поехала на завод, где ей сообщили, что на мужа Е придавило автокраном к автомобилю, на территории завода ОАО «Теплант», в результате чего он погиб.
 
    Свидетель П в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Теплант» стропальщиком. ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 00 мин., он заступил на работу во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 05 часов 15 минут, он находился в отведённом месте для курения, расположенном рядом с цехом ППС-l завода ОАО «Теплант», вместе с бригадой стропальщиков В, М и К. На площадке, расположенной напротив цеха ППС-l, стоял автомобиль Скания с полуприцепом, в который должна была осуществляться погрузка сэндвич панелей. Водитель автомобиля Скания, находился внутри кузова полуприцепа и растентовывал его для начала погрузки. Он и другие стропальщики принесли пенопласт для обеспечения устойчивости и предотвращения повреждений сэндвич панелей внутри полуприцепа и вернулись к месту для курения. В тот момент на площадке для погрузки никого не было. Автомобиль КАМАЗ автокран располагался задней частью к воротам полуприцепа автомобиля Скания. В тот момент, когда водитель автомобиля Скания растентовывал полуприцеп, то водитель автомобиля КАМАЗ автокран Баранов стал сдавать задним ходом к воротам полуприцепа автомобиля Скания. Водитель Баранов
сдавал задним ходом самостоятельно, к ним за помощью не обращался. Через некоторое время они услышали крик на площадке для погрузки. После того, как прибежали туда, увидели, что на асфальте, между автомобилем Скания и автомобилем КАМАЗ автокран, лежит Е, который являлся сотрудником ООО «СЖС Восток Лимитед» и осуществлял контроль за качеством погрузки. Е был ещё жив, он жаловался на боли в груди, ему трудно было дышать. В какой момент появился Е на площадке для погрузки, он не видел. Наезд на Е произошёл задней частью автомобиля КАМАЗ автокран.
 
    Свидетели К, В и М в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям П.
 
    Свидетель А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ
примерно в 05 час. 15 мин., он управлял автопогрузчиком и следовал по территории
завода ОАО «Теплант» со стороны склада № в направлении цеха ППС-l. Он видел, что напротив цеха ППС-l, рядом с сэндвич панелями, подготовленными для погрузки, стоит автомобиль Скания с полуприцепом. К задней части полуприцепа с открытыми воротами автомобиля Скания задним ходом двигался автомобиля КАМАЗ автокран, под управлением водителя Баранова. Ему нужно было проехать на погрузчике мимо передней части автомобиля под управлением Баранова. Поскольку места для проезда ему было недостаточно, Баранов сдал ещё назад в направлении задней части полуприцепа. Он проехал и поставил свой погрузчик около цеха ППС-1. Когда проезжал мимо погрузочной площадки, увидел, что между задней частью полуприцепа автомобиля Скания и автомобилем КАМАЗ автокран находился работник СЖС «Восток Лимитед» Е, который располагался лицом к автомобилю КАМАЗ. Сначала он подумал, что Е помогает водителю автомобиля КАМАЗ маневрировать. Однако, когда автомобиль КАМАЗ автокран подъехал к Е совсем близко, что он услышал как Е крикнул Баранову, чтобы он остановился. Однако, тот видимо его не услышал, потому что продолжал движение и допустил наезд на Е. Он подбежал к Е, тот лежал на асфальте и был ещё жив. Как появился Е между задней частью полуприцепа автомобиля Скания и автомобиля КАМАЗ, он не знает. Водитель Баранов, управляя автомобилем КАМАЗ автокран сдавал задним ходом самостоятельно, не прибегая к помощи посторонних лиц. Баранов пояснил, что не видел Е, когда сдавал задним ходом.
 
    Свидетель Т в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Теплант» ведущим инженером по охране труда. В его обязанности входит проведение вводных инструктажей в работниками ОАО «Теплант» и с работниками сторонних организаций. Е работал в ЗАО «СЖС Восток Лимитед». Он был ознакомлен с правилами поведения на территории ОАО «Теплант» и проинструктирован по мерам безопасности. После проведения инструктажа он расписался в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда для подрядных организаций и других посетителей. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 6 час., ему позвонили с ОАО «Теплант» и сообщили о случившемся. Он сразу же прибыл на завод, и увидел, что напротив цеха ППС-1 стоит автомобиль Скания с полуприцепом. Автомобиль КАМАЗ автокран располагался задней частью к воротам полуприцепа. Между ними, на асфальте находился труп сотрудника ЗАО «СЖС Восток Лимитед» Е. Баранов пояснил ему, что перед началом манёвра
движения задним ходом, он осмотрел площадку, убедился, что на проезжей части никого нет и ему ничто не препятствует для движения задним ходом. Он также пояснил, что перед началом движения подал звуковой сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что позади никого нет. Баранов также проходил инструктаж по охране труда и расписывался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Повторный инструктаж проводится ежеквартально.
 
    Свидетель М в судебном заседании показал, что он является водителем автомобиля Скания с полуприцепом длиной 13 метров. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 03 часа, он прибыл на завод «Теплант» на погрузку сэндвич панелей, остановился на площадке погрузки, вблизи автокрана КАМАЗ. Место остановки ему указал крановщик автокрана КАМАЗ, он же помог ему установить автомобиль. Автомобиль КАМАЗ располагался задней частью кузова по отношению к задней части полуприцепа автомобиля Скания. Он находился в кузове своего автомобиля, растентовывал прицеп. В этот момент обратил внимание, что кто-то фотографировал кузов его автомобиля, он находился между его автомобилем и автокраном, который находился в движении и подъезжал к его автомобилю. Это был Е, осуществлявший контроль за качеством погрузки. В процессе сдвига тента он сместился в переднюю часть полуприцепа, расположенную ближе к кабине автомобиля. Что происходило в этот момент в месте, где находился Е, он не видел. Однако, когда повернулся, то увидел, что автомобиль КАМАЗ автокран, двигаясь задним ходом, своей задней частью придавил Е, к задней части полуприцепа. В момент наезда, Е
располагался лицом по отношению к автокрану. В момент ДТП, ворота полуприцепа
автомобиля Скания были в открытом положении. Увидев произошедшее, он громко крикнул водителю автомобиля КАМАЗ автокран, чтобы тот остановился. Последний, услышав его, отъехал вперёд. Е упал на асфальт. До приезда скорой помощи Е умер.
 
    Свидетель Х в судебном заседании показала, что работает в ОАО «Теплант» мастером логистики. Е являлся сотрудником ООО «СЖС Восток Лимитед» и осуществлял контроль за качеством погрузки. Бывали случаи, когда они работали в одну смену. В сентябре 2013 г. Е чуть не попал под машину. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Со слов рабочих ОАО«Теплант» ей стало известно, что Е погиб в результате наезда автокрана.
 
    Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом ст. следователя СО по ДТП СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, на территории завода ОАО «Теплант», расположенном по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд на рабочего Е, который скончался на месте, произошло в условиях ясной, без осадков, погоды, при естественном освещении, при температуре воздуха равной +6 градусов Цельсия, (т.1 л.д.6-9, 10);
 
    - сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что водитель Баранов С.Н. при движении задним ходом по территории завода ОАО «Теплант», расположенного по адресу: <адрес>, от электроцеха до автомойки, допустил наезд на рабочего Е, который от полученных травм скончался (т.1 л.д. 17-18);
 
    - путевым листом шофера-крановщика Баранова С.Н., из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.Н. выдан путевой лист, в 20.00 часов он предрейсовый осмотр прошел, к рейсу допущен (т.1 л.д.77);
 
    - инструкцией № по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов, предоставленной ОАО «Теплант» (т.1 л.д.86-92);
 
    - журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (т.1 л.д.93-95);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на трупе Е установлены повреждения:
 
    А. На туловище:
 
    -полные закрытые переломы: 4-7 правых ребер по среднеключичной линии и 8-12 правых
ребер по околопозвоночной линии С повреждениями пристеночной плевры и ткани правого
легкого, 8-11 левых ребер по околопозвоночной линии С повреждениями пристеночной
плевры и ткани левого легкого, остистых отростков 9, 10 грудных позвонков;
 
    -разрывы: межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками с повреждениями 9-
ых межреберий, диафрагмальной поверхности правой доли печени (12), диафрагмальной
поверхности левой доли печени (4);
 
    - кровоизлияния в правую (около 600 мл) и левую (около 300 мл) плевральные полости, в
брюшную полость (около 1500 мл);
 
    -кровоподтеки: в проекции 4-7 правых ребер по среднеключичной линии на расстоянии
27 см от плоскости подошв (6);
 
    -ссадина в проекции - правого ребра по лопаточной линии на расстоянии 130 см от
плоскости подошв.
 
    Б. На конечностях:
 
    -кровоподтеки: на задне-внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (3), на
задней поверхности правого локтевого сустава (1).
 
    Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа
Егорова В.Н. образовались прижизненно и незадолго до смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ссадин, окраской кровоподтеков.
 
    Полные закрытые переломы остистых отростков 9, 10 грудных позвонков с разрывом
межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками с повреждениями 9-ых межреберий, полные закрытые переломы 8-12 правых ребер по околопозвоночной линии с
повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого, 8-11 левых ребер по
околопозвоночной линии С повреждениями пристеночной плевры и ткани левого легкого,
образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью вправо у переломов остистых отростков 9,10 грудных позвонков, С деформацией изгиба выпуклостью внутрь у переломов 8-12 правых ребер по околопозвоночной линии И 8-11 левых ребер по околопозвоночной линии и имеют локальный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на правой боковой поверхности и сжатия на левой боковой поверхности у переломов остистых отростков 9,10 грудных позвонков; признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия наружной поверхности у переломов 8-12 правых ребер по около позвоночной линии и 8-11 левых ребер по около позвоночной линии. Направление действия травмирующей силы сзади наперед и несколько справа налево, о чем свидетельствуют локализация и характер переломов.
 
    Полные закрытые переломы 4-7 правых ребер по среднеключичной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеют локальный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной. Направление действия травмирующей силы преимущественно спереди назад, о чем свидетельствуют локализация и характер переломов. По направлению действия травмирующей образовались диафрагмальной поверхности правой доли печени (12), диафрагмальной поверхности левой доли печени (4), что подтверждается взаимной локализацией поврежденных анатомических образований.
 
    Ссадина образовалась от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия
твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим
повреждения.
 
    Кровоподтеки образовались от ударных и (или) давящих воздействий твердого тупого
предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим
повреждений.
 
    Смерть Е последовала от закрытых полных переломов ребер и разрыва
межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками с повреждениями 9-ых межреберий, обоих легких и печени, с кровоизлияниями в правую (около 600мл) и левую (около 300мл) плевральной полости, в брюшную полость (около 1500мл), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют объем излившейся крови (около 2400мл), бледность кожных покровов, необильность трупных пятен, незначительное количество крови в сердце и крупных сосудах, наличие полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), четкая с поперечной красной исчерченностью граница между слоями почек, слабое кровенаполнение внутренних органов.
 
    Закрытые полные переломы ребер и разрыв межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками с повреждениями 9-ых межреберий, обоих легких и печени, с кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость в соответствии с п. 6.1.10, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № 194н, являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью Е находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    Оценка степени тяжести вреда здоровья всех остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Е в.н., нецелесообразна в связи с образованием их в комплексе одной травмы.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е этиловый
алкоголь не обнаружен, что указывает на то, что ко времени наступления смерти гражданин
Е был трезв. Объекты от трупа Е на судебно-химическое исследование для определения наркотических веществ не брались, в связи с отсутствием постановления ко времени судебно-медицинского исследования Е и отсутствия указаний об этом в направлении (т.1 л.д.124-130);
 
    - актом судебно-медицинского исследования трупа Е № от ДД.ММ.ГГГГ г., (т.1 л.д.131-138);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, а именно,
начиная движение задним ходом, убедившись в безопасности маневра, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения и при необходимости прибегнув к
помощи других лиц, водитель Баранов С.Н. располагал технической возможностью
избежать наезда на пешехода Е. В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ автокран КС-547111, должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ (т.2 л.д.33-37).
 
    Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баранова С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Е, а действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Совокупность собранных и исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает нарушение Барановым С.Н. п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем смерть Е
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что при движении задним ходом он убедился в безопасности маневра, предприняв необходимые и достаточные для этого меры, и расценивает их как способ защиты.
 
    Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, перед началом движения задним ходом, предпринятые подсудимым меры, а именно, подача звукового сигнала и осмотр площадки для погрузки в боковые зеркала заднего вида, достаточными для безопасности осуществляемого им маневра, не являются. В ходе судебного следствия установлено, что в боковые зеркала заднего вида автомобиля подсудимого площадка, на которой осуществлялась погрузка, полностью не просматривается, в связи с чем, по мнению суда, подсудимый был лишен возможности обеспечить безопасность маневра и обязан был прибегнуть к помощи других лиц, что им, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ сделано не было.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели А, В, К, П, М, также подтвердили в судебном заседании, что ранее Баранов С.Н. при установке автокрана на погрузку, неоднократно обращался к ним за помощью. Однако, 08.11.2013г., он этого не сделал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку, эти показания являются последовательными и аналогичными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого не имеется.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о нарушении потерпевшим Е п.п.4.5. и 4.6. ПДД, повлекшем его смерть, не могут быть приняты во внимание и являться доказательством невиновности Баранова в инкриминируемом преступлении.
 
    Данные пункты ПДД РФ регламентирует обязанности пешеходов на территории, которая не является прилегающей или дворовой. Судом же достоверно установлено, что территория завода ОАО «Теплант», на которой подсудимым было совершено преступление, относится к прилегающей (п.1.2.ПДД РФ), а, следовательно, действие п.п. 4.5. и 4.5. ПДД РФ к данной дорожной ситуации не применимо.
 
    В связи с изложенным, суд нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшего не усматривает.
 
    В судебных прениях защитник подсудимого Баранова С.Н. - Жуков В.Г., просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оснований признавать указанное заключение недопустимым доказательством нет. Заключение дано экспертами, буду предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные передним вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Я подтвердил данное им заключение, пояснив, что в его распоряжение были предоставлены постановление следователя и материалы уголовного дела, которые он полностью исследовал.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Баранов С.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Кроме того, при назначении суд полагает необходимым учесть допущенную потерпевшим Е грубую неосторожность, поскольку он производил фотографирование на площадке для погрузки до установки транспортных средств для проведения погрузочных работ, что способствовало возникновению данной дорожной ситуации.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строгого не наказывать, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Баранова СН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
 
    Обязать осужденного Баранова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, но не реже двух раз в месяц.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и приглашении защитника.
 
    Председательствующий