Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 1-55/13
Дело № 1-55/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Орловский 07 мая 2013 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Сакун С.С.,
подсудимого Баляева Аркадия Валентиновича,
защитника – адвоката Орловской юридической консультации Матросова А.А.,
потерпевшего Крышкина Валерия Геннадьевича,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Баляева Аркадия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Баляев А.В., находясь на животноводческой ферме, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в помещении свиноводческого комплекса, из фанерного ящика, находящегося на полу возле стены, тайно похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.В. и обратив их впоследствии в свое пользование, распорядился ими по своему усмотрению.
В результате хищения денежных средств К.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который с учетом его имущественного положения, для него является значительным.
В судебном заседании Баляев А.В. вину свою полностью признал и показал, что он после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на животноводческой точке <данные изъяты> из фанерного ящика, находящегося в помещении свиноводческого комплекса похитил <данные изъяты> руб., принадлежавшие работающему с ним также скотником К.В. Деньги потратил на спиртное, а частично потерял. В настоящее время ущерб полностью возместил.
Потерпевший К.В. показал, что работающий с ним Баляев А.В. похитил у него <данные изъяты> руб., которые он хранил в ящике в помещении свиноводческого комплекса, ущерб для него значительный, в настоящее время ущерб ему Баляев полностью возместил.
В судебном заседании потерпевший К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением материального ущерба и примирением с подсудимым. В судебном заседании К.В. показал, что ходатайство заявлено им добровольно.
Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: справку о составе семьи (т.1 л.д. 166), справку от врача психиатра- нарколога, что на учете не состоит (т. 1 л.д. 167), справку заведующего диспансерным отделением <данные изъяты>», что Баляев А.В. состоит на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168), требование о судимости (т. 1 л.д. 149-150).
Согласно представленной характеристике Главы администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования РК Д.А. - Баляев А.В. по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, общительный. За время проживания жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 165).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что на основании материалов уголовного дела, анамнеза жизни, объективного обследования, комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что подэкспертный Баляев Аркадий Валентинович хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты>т. 1 л.д. 122-123).
Суд квалифицирует действия Баляева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшим, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, и последний полностью загладил причиненный им вред.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Баляева Аркадия Валентиновича по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий
