Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-551/2014
Дело №1-551/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующий судья Савинов С.С.,
при секретаре Лариной Э.Р.
с участием государственного обвинителя – Оштук А.В.
подсудимого Неклюдова Д.А.
защитника – адвоката Артемова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении -
Неклюдова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего ......, "место работы", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом АДРЕС по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (12 преступлений) в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, 26 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Неклюдов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Неклюдов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на кухне в квартире АДРЕС, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил из подставки для ножей, которая находилась на столе, разделочный нож хозяйственно-бытового назначения, и нанес ФИО один удар в область живота, причинив одно колото-резаное проникающее слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, левосторонним гидропневмотораксом (скоплением жидкости и воздуха в левой плевральной полости), кровоизлиянием в брюшную полость (гимоперитонеум 300, 0 мл), которое было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Неклюдов Д.А., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Неклюдов Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Неклюдова Д.А. в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении Неклюдова Д.А. в особом порядке. Потерпевший, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Свое мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке потерпевший выразил в ходе допроса его на предварительном следствии, а также при выполнении следователем требований ст.ст. 215-216 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Неклюдов Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Неклюдова Д.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Неклюдова Д.А. обвинительный приговор и назначить ему наказание.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Неклюдовым Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет .....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины Неклюдовым Д.А., наличие .....
Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании усматривается, что ссора между подсудимым и потерпевшим возникла в связи с противоправными действиями потерпевшего в отношении жены подсудимого. Сам подсудимый очевидцем указанных событий не был, не действовал в состоянии необходимой обороны, или аффекта, о применении насилия к жене узнал только с ее слов, в связи с чем и произошел конфликт с потерпевшим. Факт применения к ней насилия подтверждается зафиксированным в материалах дела обращением за медицинской помощью по факту получения телесных повреждений. В связи с изложенным, суд полагает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Указанное обстоятельство также расценивается судом как смягчающее наказание.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что после совершения преступления, потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, что также признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Из показаний потерпевшего следует, что он к подсудимому претензий не имеет, считая, что сам виноват в том, что спровоцировал конфликт под влиянием алкоголя. Позицию потерпевшего суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие опасного рецидива преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось в вину подсудимому, в связи с чем не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Неклюдову Д.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ.
При этом, учитывая что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подлежит назначению с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.
Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не имеется.
Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.
По настоящему делу Неклюдов Д.А. согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Неклюдова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Неклюдова Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
