Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 1-55-2013
ПРИГОВОР
Дело №1 -55 - 2013
Именем Российской Федерации
п. Кшенский «11» декабря 2013 года
Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г.,
подсудимого К.,
защитника М., представившей удостоверение № и ордер №№,
при секретаре Пыхтиной Е.С.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего в деревне <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни.
Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ К. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома в деревне <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Н. Около № часов между К. и Н. возникла ссора. К. потребовал, чтобы Н. покинул его дом, Н. это требование не выполнил и продолжал оставаться в доме. К. стал выталкивать Н. из дома, однако тот стал сопротивляться. Тогда К. взял в кладовой нож и, держа его в правой руке, левой рукой стал выталкивать Н. из дома. Н. продолжал сопротивляться, держась руками за дверную коробку. На почве возникших личных неприязненных отношений к Н. с целью причинения вреда его здоровью К. со значительной силой умышленно нанес стоящему перед ним Н. один удар ножом в живот. После нанесения удара К. прекратил свои преступные действия, а Н. покинул дом К..
В результате преступных действий К. потерпевшему Н. было причинено телесное повреждение живота - проникающее слепое ножевое ранение в брюшную полость, компонентами которого являются: рана на передней брюшной стенке в области эпигастрия с ровными краями 1,5х0,5 см., сквозное ранение желудка: рана по передней стенке желудка в пилорическом отделе длиной около 1,5 см. и рана на задней стенке длиной около 1,5 см., рана брыжейки толстого кишечника, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия К. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым К. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевший Н. выразили согласие с заявленным ходатайством.
В судебном заседании подсудимый К. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство К. было поддержано его защитником М.
От государственного обвинителя, потерпевшего Н. возражений против ходатайства К. не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия К. суд считает необходимым квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умышленной форме вины К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. К. умышленно, со значительной силой наносил удар ножом в жизненно важный орган тела человека, а именно в область живота. При этом К. осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, суд считает, что преступление было совершено умышленно. Суд исходит также из фактически наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, а также наличия прямой причинной связи между действиями К. и наступившими последствиями.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность К., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи. Совершенное К. преступление относится к тяжким. К. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации (л.д.122, 125), холост, проживает с матерью (л.д.121), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.126). Как видно из материалов дела, К. добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил работнику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.14). Суд полагает, что объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также активное способствование К. правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего Н., который отказался выполнить законное требование К. и покинуть его дом, а затем оказал физическое сопротивление К., что и послужило поводом для преступления.При назначении наказания суд учитывает также осознание К. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья К., <данные изъяты>
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства, суд считает необходимым определить размер наказания с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным постановить об условном осуждении К. в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания К. по делу не имеется.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Н. требует взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на перенесенные им страдания в связи с получением травмы. Подсудимый К. иск признал и указал, что считает справедливой компенсацию морального вреда в размере № рублей. Судом установлено, что действиями К. Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с совершенным в отношении него преступлением. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями потерпевшего, умышленный характер вины К. в причинении морального вреда, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. При этом суд учитывает также согласие К. с таким размером компенсации. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с К. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Процессуальные издержки в сумме № рублей, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому К., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого К., в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ - три года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Н. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать сК. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - уничтожить, спортивную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - передать законному владельцу Н..
Процессуальные издержки: № рублей, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому К., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (В.В. Юров)
