Приговор от 20 августа 2014 года №1-549/2014

    Дело № 1-549/2014 (14131032)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           20 августа 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимого Селезнева И.А.,
 
    защитника-адвоката Мамонтовой А.А., представившего удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    а также потерпевшего И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Селезнева И. А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Селезнев И.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    04.06.2014 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут Селезнев И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к гаражу <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему И., где <данные изъяты>, свободным доступом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил рельсы в количестве 4-х штук, стоимостью 1170 рублей каждая, а всего похитил имущество И. на общую сумму 4680 рублей, причинив И. значительный материальный ущерб в сумме 4680 рублей. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте Т. и Р., которые вызвали сотрудников полиции.
 
    Селезнев И.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Селезнева И.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> малолетних детей, молодой возраст, не судим, занятость на работах по частному найму, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального характера, а также состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Селезнева И.А. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.66, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов на гараж – подлежат хранению в материалах дела; рельсы, переданные на хранение потерпевшему, - подлежат оставлению у него по принадлежности.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Селезнева И.А. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Селезнева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
 
    Меру пресечения Селезневу И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов на гараж – хранить в материалах дела; рельсы, переданные на хранение потерпевшему - оставить у И. по принадлежности.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-549/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.