Приговор от 22 июля 2014 года №1-548/2014

Дело № 1-548/2014 16с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    22 июля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Антиповой К.С., представителя потерпевшего М……., подсудимого Белякова С.В., адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № …. и ордер № …. от 22.07.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Белякова С. В., …….,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Беляков С.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Так он (Беляков), имея преступный умысел, направленный на хищение имущества из универсама «……», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, дом …., 02 апреля 2014 года, примерно в 21 час 55 минут, находясь в торговом зале указанного вышеуказанного магазина, он (Беляков) подошел к стеллажу с вино–водочной продукцией, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа бутылку коньяка «Кремлевский», объемом 0,5 л., стоимость без учета НДС 410 рублей 60 копеек, после чего, пройдя расчетный кассовый узел и не оплатив похищенный товар, пытался с места преступления скрыться, однако его преступные действия были замечены сотрудником охраны универсама М…... На законные требования остановиться и оплатить похищенный товар он (Беляков) не отреагировал, пытаясь скрыться с похищенным, однако был задержан сотрудником охраны универсама М…... на крыльце универсама, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, чем причинил бы своими преступными действиями универсаму «…….» материальный ущерб на сумму 410 рублей 60 копеек без учета НДС.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Беляков С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, указав, что признает вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела он подтвердил и пояснил, что 02 апреля 2014 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в магазин «….», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, дом …., с целью приобретения алкогольной продукции. Находясь в магазине, он прошел в отдел с алкогольной продукцией. Выбрав бутылку коньяка «Кремлевский», объемом 0,5 литра, проверил в карманах, хватит ли ему денег на его покупку. Посмотрев наличие у него денежных средств, он понял, что на покупку указанного коньяка денег у него не хватает. В этот момент он решил похитить указанный коньяк. Он огляделся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку коньяка и спрятал ее под свитер, который был одет на нем и заправлен в джинсы, после чего направился к выходу. Прошел мимо кассы, в этот момент сработали «противокражные рамки». Он (Беляков) пошел дальше. При выходе из магазина его окликнул охранник с вопросом о том, есть ли у него при себе неоплаченный товар и попросил его расстегнуть куртку, на что он ответил, что у него ничего неоплаченного нет, а рамки сработали на его мобильный телефон. Охранник предложил ему снова пройти через рамки, но он отказался и немного оттолкнув охранника, вышел на улицу. Кричал ли ему в след охранник, он не слышал, но поняв, что его преступные действия перестали быть тайными для окружающих и ему не удастся скрыться с места совершения преступления незамеченным, решил побыстрее скрыться с места происшествия, однако в дверном проеме при выходе из магазина охранник его схватил за рукав, тем самым он не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Вырываясь от него, он хотел скрыться в сторону автобусной остановки и там же употребить похищенную бутылку коньяка. Когда он пытался вырваться от охранника, к ним также подбежал еще один человек из магазина и они стали держать его вдвоем. Позже приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы.
 
    В ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля защиты Б…..., согласно которым она является женой подсудимого Белякова С.В., проживает она совместно с мужем и общим несовершеннолетним ребенком, ….. г.р. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного, доброжелательного, отзывчивого человека, который употребляет спиртные напитки, но злоупотребляет ими (л.д.32-33).
 
    Кроме признания Беляковым С.В. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшей М…... в суде, согласно которым 02.04.2014 года она находилась на своем рабочем месте в универсаме «…..», который расположен по адресу: г. Москва ул. 1-я Вольская д. …... Примерно в 22 часа к ней подошла кассир магазина Т…... и сказал ей, что поймали вора, который пытался вырваться и убежать. Когда она (М…..) вышла в торговый зал, никого не было, тогда она вышла на улицу, где увидела подсудимого Белякова С.В., который сопротивлялся, когда его держали охранник М……. и грузчик Г…... При себе у подсудимого была бутылка с алкоголем. После чего она нажала на КТС. Немногим позже приехали сотрудники полиции;
 
    - показаниями свидетеля Т…... в суде, согласно которым она работает в универсаме «….» - ОАО «…..», в должности кассира. 02.04.2014 года примерно в 21 час 55 минут, она услышала, что где – то в районе выхода из магазина происходит потасовка. Выйдя в район касс, она увидела, как охранник М……. пытается задержать неизвестного ей гражданина, также рядом с ним стоял грузчик Г.. Поняв, что данный мужчина, что – то украл, она пошла в служебное помещение и сообщила о данном инциденте М……., которая является заместителем директора данного магазина, после чего продолжила работать в торговом зале;
 
    - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г…..., согласно которым он работает в универсаме «……» - ОАО «….» ООО ЧОО «……» в должности грузчика. 02.04.2014 года, примерно в 21 час 55 минут, он заметил как ранее неизвестный ему молодой человек прошел через антикражные рамы и они сработали, какой – либо ручной клади у него при себе не было. Охранник В…. окрикнул данного молодого человека и спросил у него, если у него при себе неоплаченный товар, если есть, то следует его оплатить или отдать на кассу, на что он ответил, что в магазине он ничего не покупал. После чего В….. ему предложил еще раз пройти через противакражные рамы, он согласился и подошел к рамам, которые снова сработали. Тогда В….. спросил у молодого человека, на что может реагировать противокражные рамы, на что молодой человек ответил, что у него ничего нет и, возможно, сработал сигнал на телефон. М……. объяснил неизвестному гражданину, что на телефон рамы не срабатывают и предложил ему расстегнуть куртку и показать, что может реагировать на противокражные рамы, после чего он расстегнул одетую на нем куртку, и он (Г……) заметил, что под свитером у гражданина что-то спрятано. После М…… попытался проверить, что у гражданина под свитером, но гражданин начал застегивать куртку, отмахнулся, оттолкнул в сторону М…... и попытался выбежать на улицу. Они побежали вслед за ним. М……, догнав мужчину в дверном проеме, попытался его задержать, но молодой человек оказывал сопротивление, между ними началась потасовка, в ходе которой они вышли на улицу. Оказавшись на крыльце вышеуказанного магазина, он (Г.) подошел к ним и помог задержать данного гражданина, в это время вышел заместитель директора М……. и нажала на тревожную кнопку. После этого он увидел, что у гражданина при себе бутылка коньяка «Кремлевский», объемом 0,5 литров. После чего приехали сотрудники полиции, и они данного гражданина передали сотрудникам полиции (л.д. 59-61);
 
    - оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М…..., согласно которым он работает в универсаме «….» - ОАО «ТД «….» ООО ЧОО «…..» в должности контролера – охранника. 02.04.2014 года он находился на своем рабочем месте, в торговом зале вышеуказанного магазина совместно с грузчиков данного магазина Г. А.. Примерно в 21 час 55 минут он заметил, как ранее неизвестный ему молодой человек прошел через антикражные рамы и они сработали, каких – либо покупок он не совершал, какой – либо ручной клади у него при себе не было. Он окрикнул данного молодого человека и спросил у него, если у него при себе неоплаченный товар, если есть, то следует его оплатить или отдать на кассу, на что он ему ответил, что в магазине он ничего не покупал. После чего он ему предложил еще раз пройти через противакражные рамы, мужчина согласился и подошел к рамам, которые снова сработали. Тогда он спросил у него, на что могли сработать рамы, на что молодой человек ответил, что у него ничего нет и, возможно, сработал сигнал на телефон. Тогда он объяснил неизвестному гражданину, что на телефон рамы не срабатывают и предложил ему расстегнуть куртку и показать, что может реагировать на противокражные рамы, после чего мужчина расстегнул одетую на нем куртку и он (М.) заметил, что под свитером у гражданина что-то спрятано. После он решил проверить, что у гражданина спрятано под свитером, но гражданин начал застегивать куртку, отмахнулся, оттолкнул его в сторону и попытался выбежать на улицу. Они побежали вслед за ним. Догнав его в дверном проеме, он попытался его задержать, но молодой человек оказывал сопротивление и между ними началась потасовка, в ходе которой они вышли на улицу. Оказавшись на крыльце вышеуказанного магазина, грузчик А. подошел к ним и помог ему задержать данного гражданина. В это время вышел заместитель директора М…... и нажала на тревожную кнопку. После чего он увидел, что у мужчины при себе бутылка коньяка «Кремлевский» объемом 0,5 литров. Немногим позже приехали сотрудники полиции (л.д.54-56);
 
    - заявлением представителя потерпевшего М……., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.04.2014 г. в 21 час 55 минут открыто похитило из торгового зала универсама «……», расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Вольская, д….., бутылку коньяка «Кремлевский», емкостью 0,5 л. (л.д.3);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.04.2014 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Беляков С.В., в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята бутылка коньяка «Кремлевский», который непосредственное после хищения товара пытался скрыться, но был задержан сотрудником охраны магазина (л.д.4);
 
    - протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.04.2014 г., согласно которому в ходе личного досмотра Белякова С.В., у последнего была обнаружена и изъята стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. (л.д.5);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылки коньяка «Кремлевский», объемом 0,5 л. (л.д.72).
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
 
    Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник.
 
    Показания представителя потерпевшей М…..и свидетелей обвинения М…..., Г……., Т…..., свидетеля защиты Б……., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
 
    Оценивая позицию подсудимого в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в инкриминируемом преступлении Беляков С.в. фактически признал, заблуждаясь лишь в вопросе квалификации его деяний. Однако хищение Беляковым С.В. имущества носило открытый характер, что усматривается и из показаний самого подсудимого, и из показаний представителя потерпевшего и свидетелей М….., Г….., Т……. В частности охранник магазина М……... показал, что после того, как он заподозрил, что у подсудимого при себе имеется неоплаченный товар, он попросил последнего показать, что находится у него под курткой, а когда увидел, что подсудимый что-то прячет, попытался задержать последнего, однако тот оказал сопротивление, пытался скрыться, но в итоге был задержан.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Белякова С.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела;
 
    - сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину фактически признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, …… года рождения и родителей пенсионного возраста; состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белякова С.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, …… года рождения и родителей пенсионного возраста
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Белякову С.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Белякова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Белякову С.В. наказание условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
 
    В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Белякова С.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения осужденному Белякову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Кремлевский», объемом 0,5 л., выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего М…..., оставить по принадлежности у законного владельца.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
 
    Судья Ю.В. Фролова