Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 1-546/2014
Дело № 1-546/2014 (№ 14130609)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 28 августа 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
подсудимого, гражданского ответчика Белова С.В.,
защитника-адвоката Насоновой М.Л., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
а также потерпевшей, гражданского истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белова С. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04.04.2014 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Белов С.В., находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, прошёл в <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, тайно путём свободного доступа, из сумки несовершеннолетней В. умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Л. имущество: смартфон «Sony XPERIA J» модель ST26i, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти объёмом 32 Gb, стоимостью 1000 рублей, чехол, стоимостью 470 рублей, а всего похитил имущество Л. на общую сумму 9470 рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб в сумме 9470 рублей. С похищенным имуществом Белов С.В. скрылся с места преступления, тем самым распорядился им по своему усмотрению.
Белов С.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Белова С.В. лицом, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к совершенному преступлению.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей относительно меры наказания, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда, наличие у него малолетнего ребенка и супруги на иждивении, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, <данные изъяты>, работающего. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Белова С.В. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Белову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Белова С.В. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание условно с возложением обязанностей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии товарного чека, упаковочной коробки от сотового телефона, листа из журнала, DVD-диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела; чехол для сотового телефона – передать подсудимому, в случае невостребованности в течение 2 недель с момента вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белову С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Белову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии товарного чека, упаковочной коробки от сотового телефона, листа из журнала, DVD-диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела; чехол для сотового телефона – передать подсудимому, в случае невостребованности в течение 2 недель с момента вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-546/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.