Приговор от 26 декабря 2013 года №1-544-2013

    Дело №1-544-2013
 
    Приговор вынесен в
 
    особом порядке
 
    судебного разбирательства
 
    1-ый экземпляр
 
    из дела не изымать!
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курск «26» декабря 2013 года
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Жеребцова Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    прокурора Сеймского административного округа
 
    г. Курска ФИО7,
 
    защитника-адвоката ФИО2,
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    подсудимого Князева А.М.,
 
    при секретаре Первенкове И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Князева Артема Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Князев обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Князев, желая избежать конфликта со своей супругой ФИО5, решил совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него открытого хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy3» и денежных средств в сумме 1500 рублей.
 
    Реализуя преступный умысел, Князев, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> и сообщил о факте совершения в отношении него открытого хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy3» и денежных средств в сумме 1500 рублей в лесном массиве возле <адрес>.
 
    После этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, Князев написал заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ г., в парке недалеко от <адрес> около 20-00 часов причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
 
    После этого Князев вышеуказанное заявление передал для дальнейшей регистрации, проведения по нему проверки и принятия по нему решения сотруднику отдела полиции № УМВД России по <адрес> – оперативному уполномоченному ОУР ФИО6 Написанное Князевым заявление было зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Ложное сообщение ввело сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> в заблуждение, послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, чем нарушило нормальную деятельность отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Князев виновным себя по обвинению по ч.1 ст. 306 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель ФИО7, адвокат ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.
 
    С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия Князева по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Князева, суд по делу не усматривает.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Князева, суд учитывает то, что Князев к уголовной ответственности привлекается впервые, явку Князева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности виновного, его в целом положительные характеристика с места жительства и работы.
 
    При определении размера наказания Князева суд применяет положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств по делу для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом характера преступления, совокупности смягчающих наказание Князева обстоятельств, данных о его личности, суд находит возможным исправление Князева при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение Князева.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Князева Артема Михайловича признать виновным по ч.1 ст. 306 УК РФ.
 
    На основании этого закона назначить Князеву А.М. наказание в виде штрафа в госдоход в размере 7 000 рублей.
 
    Меру пресечения Князеву А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: Отказной материал № 1787/7080, КУСП ОП№ УМВД России по <адрес> том № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить в ОП № УМВД России по <адрес> по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий федеральный судья: Ю.С. Жеребцов