Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-543/14
Дело № 1-543/14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Люберцы Масловой Е.А.,
подсудимого Полищука А.В.,
защитника – адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
потерпевшей ФИО,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Полищука А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании
ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГ <...> по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание из заработной платы 5% в доход государства;
-постановлением <...> от ДД.ММ.ГГ Полищуку А.В. условное осуждение по приговору <...> от ДД.ММ.ГГ отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Неотбытое наказание в виде 10 (десяти) месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ заменено на 3 (три) месяца 20 дней лишения свободы из расчета 1 (один) день лишения свободы за три дня исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полищуку А.В. окончательно определено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полищук А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, у Полищука А.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, с которой общего хозяйства не ведется.
Реализуя задуманное Полищук А.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, проживающие с ним его мать – ФИО и его несовершеннолетний племянник – ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения отсутствуют, прошел в кухню квартиры и через форточку оконного проема, установленную между балконом и кухней, проник на балкон.
Имевшимся при себе топором частично разрушил крепления форточки оконного проема, ведущего в комнату, где проживает ФИО1, используя металлическую линейку, открыл щеколду и через форточку незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем.
Находясь в комнате, он из шкафа тайно похитил цифровую видеокамеру «<...>», стоимостью <...>, игровую приставку «<...>», стоимостью <...>, мобильный телефон «<...>», без сим-карты, стоимостью <...>, а так же денежные средства в сумме <...> принадлежащие ФИО
С похищенным имуществом Полищук А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями он причинил ФИО, значительный ущерб на общую сумму <...>.
Подсудимый Полищук А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указала, что материальный ущерб является для нее значительным и до настоящего времени не возмещен, но гражданский иск подавать не желает, на строгом наказании не настаивала, просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы и дать ему шанс для исправления.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого Полищука А.В. о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого
Полищука А.В. в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Полищуком А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <...>
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, однако учитывая смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей по наказанию суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Полищуку А.В. наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд учитывает, что подсудимый Полищук А.В. <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...> преступление им совершено в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что свидетельствует о его нежелании исправляться.
На основании изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Полищука А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Полищуком А.В. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6
ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Полищуку А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с тем, что потерпевшей ФИО гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт за ней право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полищука А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полищуку А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу в зале суда.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Вещественные доказательства: топор и металлическую линейку, хранящиеся в камере хранения МУ МВД «Люберецкое» - уничтожить.
Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Полищуком А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1
ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья М.Н. Попова
