Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №1-54/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 1-54/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С,В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске жалобу государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.А.Ю. на решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новотроицкая" (далее ООО "Агрофирма "Новотроицкая") прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права; по состоянию на 1 декабря 2020 г. у ООО "Агрофирма "Новотроицкая" отсутствует лицензия на деятельность "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; судьей районного суда неверно истолкована статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); осуществление ООО "Агрофирма "Новотроицкая" деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ, и, следовательно, о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО "Агрофирма "Новотроицкая" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник Чаиркин Д.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.А.Ю. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. заместителем руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора на основании имеющейся информации о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации сетей газораспределения и газопоребления из ООО "Газпром газораспределение Саранск" истребованы копии договора на техническое обслуживание за 2020 год и копии актов приемки в эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, в том числе в отношении ООО "Агрофирма "Новотроицкая".
1 декабря 2020 г. в 10 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в области промышленной безопасности, а именно: в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Агрофирма "Новотроицкая" зарегистрирован опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Агрофирма "Новотроицкая" (выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 24 июля 2018 г.).
По состоянию на 28 декабря 2020 г. в Реестре лицензий отсутствовала информация о наличии действующей лицензии у ООО "Агрофирма "Новотроицкая" на деятельность "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
28 декабря 2020 г. государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Агрофирма "Новотроицкая" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установил, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III, классов опасности производственного объекта (сеть газопотребления) и пришел к выводу о неправильной квалификации должностным лицом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии возможности переквалифицировать деяние, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Указанные выводы нахожу верными.
Судья правомерно указал, что эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и обстоятельствах дела, подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации 16 января 2020 г. N 71-АД19-10, от 6 июня 2019 г. N 7-АД19-4, от 6 июня 2019 г. N 7-АД19-4).
Довод должностного лица о том, что ООО "Агрофирма "Новотроицкая" вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.
Действительно, часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Материалами дела установлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает должностное лицо, состав административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств выводы судьи согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы должностного лица о том, что общество подлежит административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем постановление судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка