Решение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №1-54/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 1-54/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стельмаха И.В. на
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03.02.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования
постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176180926564612 от 26.09.2018 о признании
Стельмаха Игоря Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
18.10.2019 Стельмахом И.В. поданы жалоба на постановление ГИБДД и ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства является отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
В своей жалобе Стельмах И.В. выражает несогласие с определением суда; заявляет, что постановление по делу не получал, причина привлечения его к ответственности ему не известна; просит определение суда отменить.
Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Из представленных материалов усматривается, что указанный в постановлении N 18810176180926564612 от 26.09.2018 автомобиль1, принадлежит Стельмаху И.В. и зарегистрирован в ГИБДД по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ Стельмаху И.В. и была направлена органами ГИБДД копия постановления N 18810176180926564612 от 26.09.2018.
Согласно п.26 действовавшего на момент фиксации правонарушения Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства или по месту их пребывания. В соответствии со ст.3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ в целях исполнения обязанностей перед государством и обществом обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Однако об изменении места своего проживания Стельмах И.В. в органы ГИБДД не сообщал, хотя на основании вышеуказанных положений закона, а также п.6, п.11 и п.14 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 обязан был это сделать в течение 10 суток после изменения места своего проживания. Временное же (менее 90 суток) пребывание гражданина РФ не по зарегистрированному месту своего постоянного жительства не освобождает этого гражданина от необходимости отслеживать почтовую корреспонденцию по данному адресу. Таким образом, Стельмах И.В. собственными осознанными действиями поставил себя в условия, при которых изменившееся место его проживания, как собственника транспортного средства, осталось неизвестными органам ГИБДД, при наличии у него обязанности сообщить о таком изменении, по месту регистрации почтовую корреспонденцию на своё имя не отслеживал. С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции правильно исчислил окончание срока обжалования постановления N 18810176180926564612 от 26.09.2018 и пришёл к верному выводу о том, что этот срок к моменту обращения Стельмаха И.В. с жалобой истек.
Также верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Стельмахом И.В. срока обжалования. Из совокупного анализа положений ст.24.4, ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Стельмаха И.В., в силу которых он не смог своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено. Изменение заявителем места жительства без надлежащего уведомления органов ГИБДД о таком изменении уважительной причиной для восстановления срока обжалования не является.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Стельмаха Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Стельмаха И.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка