Решение Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 года №1-54/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 1-54/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяева А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг",
установил:
Главным специалистом отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области 14 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Байтек Лизинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Байтек Лизинг" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление судьи в Ярославский областной суд принесена жалоба директором Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяевым А.Е. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник ООО "Байтек Лизинг" Ремезов М.В. возражал относительно доводов жалобы.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 января 2019 года отсутствуют.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого постановления.
Доводы жалобы о неправильном установлении судьей фактических обстоятельств дела являются необоснованными. Всем обстоятельствам, а также собранным по делу доказательствам, судьей дана оценка. При этом требования положений статьи 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств нарушены не были. Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в постановлении достаточно изложены и мотивированы.
Судья Кировского районного суда города Ярославля, рассматривая дело об административном правонарушении и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Байтек Лизинг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. При этом, обоснованно установлено, что здание, в котором ООО "Байтек Лизинг" выполняло работы, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области 3 октября 2018 года, именно с данного времени Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ приступил к осуществлению регионального государственного надзора в отношении данного объекта. Также судьей установлено, что соответствующее уведомление и предостережение о недопустимости нарушений были получены законным представителем ООО "Байтек Лизинг" 9 октября 2018 года, в связи с чем обязанность по соблюдению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия у общества возникла именно с данного времени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом совершено вменяемое правонарушение 10 октября 2018 года, материалами дела не доказано.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к неправильному применению судьей норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении постановления судьей Кировского районного суда г. Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" оставить без изменения, а жалобу директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяева А.Е. - без удовлетворения.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка