Решение от 14 августа 2014 года №1-54/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                Дело № 1-54/ 2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
           14 августа 2014 года                                                                    с. Павловск
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края Лихторович И.С., при секретаре Шиминой О.И.,  
 
    с участием государственного обвинителя <ФИО1>,     
 
    потерпевшей <ФИО2>,    
 
    защитника <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
    подсудимого <Стрельникова В.В.4>,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    <Стрельникова В.В.4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, пер.<АДРЕС>,5, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ФИО4> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
                <ДАТА4> в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> решил зайти к <ФИО2>, с целью попросить закурить. В это время <ФИО4> услышал, что на территории домовладения <ФИО2> лают собаки, с целью защиты от возможного нападения собак, <ФИО4> подошел к забору огораживающему домовладение <ФИО2> и выломал из забора штакетник. В это время с территории домовладения по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> вышла <ФИО2> и стала высказывать недовольство действиями <Стрельникова В.В.4> связанными с повреждением принадлежащего ей забора. <ФИО4> желая пояснить характер своих действий, удерживая штакетник, направился в сторону <ФИО2>, однако последняя забежала в дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и закрыла двери на запорные устройства. В вышеуказанное время <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что <ФИО2> находится в доме по вышеуказанному адресу, прошел на территорию домовладения <ФИО2> для того, чтобы поговорить с последней.
 
    <ДАТА4> в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут у <Стрельникова В.В.4> находящегося на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не имевшего никаких законных оснований нарушать неприкосновенность жилища потерпевшей, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> с целью поговорить с последней. В вышеуказанное время и месте <ФИО4> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что действует против воли проживающего в доме лица - <ФИО2>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, зашел через незапертые двери в первую веранду дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, таким образом незаконно проникнув в дом по указанному адресу, против воли, проживающей в доме <ФИО2>, тем самым нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища. Незаконно проникнув в первую веранду дома по вышеуказанному адресу <ФИО4> обнаружил, что входная дверь, ведущая во вторую веранду данного жилища заперта изнутри на запорное устройство - металлическую планку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против воли проживающего в нем лица, а так же понимая, что, запирая входную дверь своего дома на запорное устройство, <ФИО2> тем самым выразила свою волю на то, чтобы никто не проникал в ее жилище, <ФИО4> <ДАТА4> в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с <ФИО2>, подошел к двери ведущей во вторую веранду дома по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и нанес один удар ногой по данной двери, повредив, таким образом, запирающее устройство на двери, ведущей во вторую веранду дома по вышеуказанному адресу, после чего <ФИО4> открыл вышеуказанную дверь и незаконно проник в дом по указанному адресу, против воли, проживающей в доме <ФИО2>, тем самым нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> <ФИО4> в вышеуказанное время и месте подошел к двери, ведущей в жилую часть дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, и стал наносить руками удары по двери и требовать впустить его в жилище <ФИО2> Однако последняя отказалась впустить его в дом и сообщила, что собирается вызвать сотрудников полиции, после чего <ФИО4> с места происшествия скрылся.
 
                Действия <Стрельникова В.В.4> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <Стрельникова В.В.4>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с их примирением. Причиненный вред <ФИО4> возместил в полном объеме. Претензий у потерпевшей к <ФИО4> не имеется. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ.
 
                Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя,  полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, так как преступление относится к преступлениям небольшой  тяжести, подсудимый  не судим, загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с последней, мировой  судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <Стрельникова В.В.4>  в связи с примирением с потерпевшей.
 
                В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 139 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
 
                Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении <Стрельникова В.В.4> в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ   мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                ПРЕКРАТИТЬ производство по уголовному делу в отношении <Стрельникова В.В.4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с  примирением  потерпевшей с подсудимым.
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края.
 
    Мировой судья                                                                                               И.С. Лихторович