Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-54/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1- 54/2014 год Приговор
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года с. Смоленское Алтайского края
Мировой судья судебного участка Смоленского района, Алтайского края Фабер Ю.А.,
при секретаре Бикетовой Д.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района, Алтайского края, Гудковой А.П.,
подсудимого <ФИО1>,
защитника, адвоката Назаровой Е.И., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке, в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
Установил:
В период с 17 часов 00 минут <ДАТА7> до 17 часов 00 минут <ДАТА8>, <ФИО1> находился в помещении фермы бригады КРС <НОМЕР> Заречного отделения ОАО «Линевский племзавод», расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от крайнего дома по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В это время у <ФИО1> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно одной коровы красно-пестрой масти, принадлежащей ОАО «Линевский племзавод».
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытый характер, предвидя, что в результате его действий наступит материальный ущерб для ОАО «Линевский племзавод», и, желая наступления этих последствий, <ФИО1> в указанное время, находясь в помещении фермы бригады КРС <НОМЕР> Заречного отделения ОАО «Линевский племзавод», расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от крайнего дома по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, накинул веревку на рога коровы красно-пестрой масти с инвентарным номером «<НОМЕР>», и, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вывел корову из указанного помещения и увел на усадьбу своего дома, тайно похитив данную корову весом 584 кг, стоимостью 54 рубля 95 копеек за 1 кг живого веса, общей стоимостью 32090 рублей 80 копеек, принадлежащую ОАО «Линевский племзавод», с которой с места совершения преступления скрылся, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий <ФИО1>, ОАО «Линевский племзавод» был причинен материальный ущерб на общую сумму 32090 рублей 80 копеек.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поэтому поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым <ФИО1> добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего <ФИО2>, на основании ст. 249 УПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, предоставившего в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, и не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Парфенов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия <ФИО1> судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого, суд признает и учитывает следующее: по месту жительства, УУП полиции, по месту работы <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, официально трудоустроен, сожительствует с <ФИО4>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: объяснение, данное <ФИО1> до возбуждения уголовного дела, расцененное как явка с повинной (л.д. 17), полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и учитывает: намерение подсудимого возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
<ФИО1> совершил преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья при назначении наказания признает и учитывает рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого <ФИО1>, мнения представителя потерпевшего <ФИО2>, который не просил о строгой мере наказания в отношении подсудимого, степени и характера общественной опасности преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели исправления <ФИО1> могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья назначает наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Приговор Бийского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> в отношении <ФИО1>, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
В рамках уголовного дела потерпевшим ОАО «Линевскй племзавод» заявлен гражданский иск к ответчику <ФИО1> о взыскании в его пользу с подсудимого 32 090,80 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 39).
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> признал заявленный потерпевшим ОАО «Линевский племзавод» гражданский иск в сумме 32 090,80 рублей, подсудимому разъяснены последствия признания гражданского иска. В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования гражданского истца (потерпевшего) ОАО «Линевский племзавод» в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО1> сумму причиненного материального ущерба в размере 32 090,80 рублей (Тридцать две тысячи девяносто) рублей 80 копеек.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с
учетом требований ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И., за оказание ей юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.
На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО1> обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты волос, которые хранятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Линевский племзавод»
удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ОАО «Линевскй племзавод» в счет возмещения материального ущерба 32 090,80 рублей (Тридцать две тысячи девяносто рублей) 80 копеек.
Приговор Бийского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> в отношении <ФИО1>, осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок Смоленского района Алтайского края, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья Ю.А. Фабер
