Решение от 18 июля 2014 года №1-54/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Усть-Абакан 18 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В., при секретаре Кляйн И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Солдатова А.Е., подсудимого <ФИО1>
 
    защитника в лице адвоката Гомоновой<ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лапицкого <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, состоящего в брачных отношениях без регистрации брака с <ФИО5>, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого:         
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.167  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лапицкий <ФИО> совершил умышленное  повреждение  чужого имущества, повлекшее причинение  значительного  ущерба, при следующих  обстоятельствах.
 
    <ДАТА4>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Лапицкий <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, имея прямой умысел направленный на повреждение чужого имущества, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, с целью повредить автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО3>, умышленно, при помощи деревянной доски, произвел не менее 5 ударов по указанному автомобилю, причинив тем самым автомобилю механические повреждения в виде: деформации крыла переднего левого, разбитого ветрового стекла, разбитого стекла опускного передней левой двери, разбитого стекла опускного задней левой двери, разбитого фонаря левого заднего, причинив <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
     Подсудимым Лапицким<ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Лапицкий <ФИО> с предъявленным ему обвинением по ч. 1  ст. 167 УК РФ полностью согласился,  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск признал.
 
    Защитник Гомонова<ФИО> ходатайство подсудимого поддержала.
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в отношении Лапицкого<ФИО> без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск поддержал.
 
    Государственный обвинитель Солдатов<ФИО> не возражал против удовлетворения ходатайства Лапицкого<ФИО> о постановлении приговора без  проведения судебного  разбирательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется Лапицкий <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете  у врачей психиатра и нарколога (л.д. 107), а также исходя из ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Лапицкого<ФИО>
 
    Обвинение Лапицкого<ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения от уголовной ответственности не имеется.
 
    Действия Лапицкого<ФИО>  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение  чужого имущества, повлекшее причинение  значительного  ущерба.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 6, ст 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства.
 
    В силу требований  п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ  суд признает в качестве  смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двоих  малолетних детей.
 
    Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих Лапицкому<ФИО> наказание.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание  подсудимому,  не имеется.
 
    При определении личности подсудимого Лапицкого<ФИО> суд учитывает, что УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107), имеет постоянное место жительства, работает по найму.
 
    С учетом фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным с учетом того, что подсудимый физически здоров и является трудоспособным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не усматривается.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По делу заявлен гражданский иск   <ФИО3> на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Подсудимый в судебном заседании  исковые требования  признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска Лапицким<ФИО> поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Лапицкого<ФИО> в пользу <ФИО3> имущественного  вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
     В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Лапицкого <ФИО4> признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить  ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.
 
    Меру  процессуального  принуждения Лапицкову<ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Взыскать с  Лапицкого <ФИО4> в пользу <ФИО3> имущественный  вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Лапицкого<ФИО> не подлежат.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся у потерпевшего <ФИО3>, после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Т.В.Овчарук