Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 1-54/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-54/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 сентября 2014 года город Старица Тверскойобласти
Мировой судья судебного участка Старицкого района Тверской области Трусов Р.Ю., при секретаре Новиковой Т.Б.,с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого Вейнгарт В.Г.,
защитника - адвоката Пречестного К.Е., предъявившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вейнгарт <ФИО2>, <ДАТА2> рождении, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вейнгарт В.Г. совершил угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы - при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 16 часов в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, во дворе дома <АДРЕС> между Вейнгарт <ФИО> находившемся в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1>, на почве сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Вейнгарт В.Г., имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> и ее несовершеннолетних детей <ФИО4>, <ДАТА> г.р., и <ФИО4> <ДАТА>р., с целью запугивания потерпевших, пошел в сарай, из которого вышел с тором и, двигая по направлению к беседке, в которой находились <ФИО1> и ее несовершеннолетние дети <ФИО4>, и <ФИО4>, стал размахивать топором, при этом говорил, что убьет их, порубит, если они зайдут в его дом.
Исходя из агрессивности поведения Вейнгарт В.Г., отсутствия возможности получить помощь со стороны, потерпевшие <ФИО1> и ее несовершеннолетние дети <ФИО4> и <ФИО4>, угрозу убийством, высказанную и подтвержденную действиями Вейнгарт В.Г. воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье.
Подсудимым Вейнгартом В.Г. при ознакомлениис материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Вейнгарт В.Г. виновной себя признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Вейнгарт В.Г. осознаёт.
Защитник Пречестный К.Е. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1> и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает, характер взаимоотношений, сложившихся между Вейнгартом В.Г.и <ФИО1>, высказывание угроз убийством при демонстрации топора, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие реальной защиты у потерпевших от возможного осуществления угрозы убийством и полагает, что действия и высказывания подсудимого, свидетельствовали о реальности его угрозы, поэтому у потерпевшей были все основания опасаться приведения угрозы убийством, высказанные в ее адрес и адрес ее детей, в исполнение.
При определении вида и меры наказания, назначаемого подсудимому Вейнгарту В.Г., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённогопреступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни.
Вейнгарт В.Г. женат, иждивенцев не имеет, не работает, не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания в виде обязательных работ, не страдает, инвалидом не признан, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Из характеристики с места жительства Вейнгарта В.Г. следует, что он проживает совместно с женой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> жалоб на него в администрацию не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит признание вины, способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные подсудимым до возбуждении уголовного дела, которые мировой судья расценивает как явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вейнгарту В.Г., являетсясовершение преступления в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела, так как доказательств того, что подсудимый примирился с потерпевшей, суду не представлено, потерпевшая с данным ходатайством к суду не обращалась.
Поскольку преступление, совершенное Вейнгартом В.Г. , в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступления, суд не находит.
Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, арест, лишение свободы.
Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, в том числе отсутствие постоянной работы, дает суду основания к назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае возможно только назначив данное наказание.
Учитывая наличие отягчающего вину Вейнгарта В.Г. обстоятельства - совершенияпреступления в состоянии опьянения, мировой судья не находит оснований при применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать интересам общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан топор, который храниться при уголовном деле.
Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья считает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, топор подлежит уничтожению.
Решая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.
Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Пречестный К.Е., осуществлявший защиту Вейнгарта В.Г. ,на оплату которого из федерального бюджета затрачено 1 540 рублей 00 копеек.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Вейнгарта <ФИО2> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Вейнгарта В.Г. неизбирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Имеющееся по делу вещественное доказательство - топор, уничтожить.
От возмещения процессуальных издержек Вейнгарта В.Г. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: Р.Ю. Трусов
Приговор вступил в законную силу.
