Решение от 13 октября 2014 года №1-54/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                 Дело № 1-54/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                 13 октября 2014 годап. Каменск. 
 
             Мировой судья судебного участка № 3  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В.,
 
    с участием государственного  обвинителя - помощника   прокурора  <АДРЕС> района  <ФИО1>,           
 
    подсудимого   Хороших Е.И.1 ,                              
 
    защитника   <ФИО3>,   предоставившего  удостоверение  № 352  и  ордер  <НОМЕР>
 
    при секретаре  Уладаевой Е.А.,              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в   отношении  Хороших Е.И.1,  родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  Республики <АДРЕС>,  зарегистрированного  по адресу:  Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, прож. по адресу:  Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина  РФ,  с неполным   средним  образованием,  женатого,   имеющего двоих  малолетних   детей,  неработающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,         
 
    обвиняемого   в   совершении  преступления,  предусмотренного  п. «в»   ч.1  ст. 256    УК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Хороших Е.И.1  обвиняется  в  совершении  преступления  небольшой  тяжести при следующих   обстоятельствах:
 
     <ДАТА3>  около 22 часов  местного времени, Хороших Е.И.1,  находясь  у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   достоверно  зная о том, что в период с 01 августа по <ДАТА4> на озере Байкал  в  Кабанском  районе  Республики  <АДРЕС>  введен запрет на добычу (вылов) рыбы  вида  омуль, в связи с тем,  что указанные период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также  водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство  облегчит  добычу  рыбы, желая поймать рыбу в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственностью, решил  осуществить лов  осенне-нерестующей  рыбы  в  озере Байкал в Кабанском  районе Республики <АДРЕС>,  при помощи принадлежащей ему рыболовной сети: длиной 50 метров, высотой 10 метров, ячеей 35x35 мм.  и   принадлежащей  ему  деревянной лодки.
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.  Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Так, в соответствии с пунктом 20, подпунктом 20.1.11 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 283 от <ДАТА6> в период времени с 01 августа по 15 ноября - на участке озера Байкал, ограниченном: с юга - прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную в сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка <АДРЕС>; с севера - прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая; с запада - линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный  и  Ая; с востока - линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье  реки  Боярская с указанной точкой мыса Облом лов рыбы вида омуль запрещен. Согласно главы IV, ст. 34 п. «А» «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.
 
    Заведомо  зная об указанных запретах, находясь  по вышеуказанному адресу, около 22 часов <ДАТА3> Хороших Е.И.1 решил их нарушить, при этом он осознавал, что  вылов осеннее - нерестующей рыбы вида омуль  в  период  нереста и на пути  миграции  к нему  препятствует  природному процессу размножения рыбы,  причиняет  вред окружающей среде в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемичного  вида  водных  животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны  водных  биологических  ресурсов  и  желал этого.
 
    Реализуя возникший умысел, Хороших Е.И.1 около 01 часа <ДАТА7>, прибыл на берег озера Байкал в местность «Лемасово» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где поместил свою рыболовную сеть в деревянную лодку, и на лодке при помощи весел вышел в воды озера Байкал для установки своей рыболовной сети и добычи осенне-нерестующей рыбы вида омуль.
 
    Находясь на расстоянии около 1 километра в западном направлении от местности «Лемасово» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в месте, относящемся к месту нереста и миграционному пути к нему осенне-нерестующей рыбы вида омуль, Хороших Е.И.1 около 03 часов <ДАТА7>,  предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу в результате сокращения численности популяции рыбы в период нереста при помощи грузил и поплавков опустил в воды озера Байкал свою рыболовную сеть, оставил в таком положении  примерно  до   03  часов  30  минут  <ДАТА7>.
 
    <ДАТА7> 03 часа 30 минут Хороших Е.И.1,  находясь в месте, где ранее им была установлена его рыболовная сеть, выбрал рыболовную сеть из воды и тем самым выловил осенне - нерестующую рыбу вида омуль в количестве 24 штук, чем причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как  эндемичного вида водных животных на путях нерестовых миграций и нарушил установленные государством правила рационального  использования и охраны водных биологических ресурсов. После чего, Хороших Е.И.1 направился к берегу озера Байкал, и в момент нахождения на водной поверхности  озера  Байкал в местности «Лемасово» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в 05 часов 30 минут  был  задержан  сотрудниками  полиции.
 
    В результате преступных действий Хороших Е.И.1государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства России от <ДАТА9> <НОМЕР>, был причинен имущественный ущерб в сумме 6000 рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида щука составляет 250 рублей. 
 
     В  судебном   заседании   подсудимый   Хороших Е.И.1   признал   свою  вину  в полном  объеме  и   суду  показал,  что  ему  понятно  предъявленное  обвинение, он  согласен   с данным  обвинением,  поддерживает  свое  ходатайство  о  постановлении  судебного решения без  проведения судебного разбирательства, заявленное  им  добровольно, после консультации с  защитником,  он  осознает  последствия   постановления   судебного  решения  без проведения  судебного разбирательства. В  содеянном   раскаивается. Ущерб   возместил    в   полном   объеме. Не работает, имеет двоих малолетних детей.
 
    Защитник   <ФИО3>  поддержал    ходатайство   своего   подзащитного   Хороших Е.И.1  о  постановлении  судебного  решения   без  проведения  судебного разбирательства, учитывая, что Хороших Е.И.1 впервые  совершил  преступление небольшой  тяжести,  признал  свою   вину,  глубоко   раскаялся   в  содеянном, полностью    возместил   ущерб,  просил   прекратить   уголовное   дело  производством,  в  связи   с   деятельным  раскаянием. 
 
    Представитель  потерпевшей  стороны  <ФИО5>  на  судебное  заседание не явился,  извещен   о  месте  и  времени  слушания дела надлежащим образом. В   заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть  дело в его отсутствие. Согласен  на  рассмотрение  дела  в особом   порядке. Ему  понятны  последствия  постановления  судебного решения  без  проведения судебного разбирательства. В  случае   полной   оплаты    ущерба,  не  возражает    против    прекращения   уголовного   дела.     
 
    Подсудимый  Хороших Е.И.1 поддержал  мнение  своего  защитника, осознает  последствия  прекращения  уголовного  дела  по  не  реабилитирующим  основаниям, которые  ему   разъяснены   и  понятны. 
 
    Сторона  обвинения поддерживает предъявленное подсудимому  Хороших Е.И.1 обвинение  по п. «в»   ч.1  ст. 256   УК РФ   и  не  возражает  против  проведения  судебного  заседания в особом порядке. Ходатайство   адвоката     о  прекращении  уголовного  дела в связи с деятельным  раскаянием и освобождения  Хороших Е.И.1 от  уголовной   ответственности   в  соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ  не поддерживает, поскольку  Хороших Е.И.1  ранее  неоднократно привлекался  к уголовной ответственности  за  аналогичное  преступление,  однако,  выводов для себя не делает и продолжает незаконную добычу водных биологических ресурсов.  Полагает, что  Хороших Е.И.1  не  перестал  быть  общественно - опасным.          
 
    Учитывая  мнение  государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством  Хороших Е.И.1    о  применении  особого  порядка  принятия  решения  по  уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился  подсудимый   Хороших Е.И.1 обоснованно, подтверждается  доказательствами, имеющимися в  материалах  уголовного  дела,  сам подсудимый   осознает  последствия,   заявленного   им  ходатайства,  которое  заявлено   им   добровольно  и  после консультации с защитником, мировой  судья   считает  необходимым  применить  особый  порядок  принятия   решения  по   уголовному   делу   без   проведения   судебного   разбирательства.
 
    При этом, мировой судья   квалифицирует   действия    Хороших Е.И.1   по  п. «в»  ч.  1  ст. 256  УК РФ,  как  незаконная   добыча  ( вылов )  водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:  в местах нереста и на миграционных путях  к  ним.    
 
    В судебном  заседании в  соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие    данные    на   подсудимого.
 
    В силу ст. 28 УПК РФ,  суд  вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в  случаях, предусмотренных  статьей  75  Уголовного  Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 75 УК РФ,  лицо,  впервые  совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления  добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления,  возместило  причиненный  потерпевшему ущерб  или  иным  образом  загладило вред, причиненный в результате  преступления, и вследствие деятельного  раскаяния  перестало   быть  общественно  опасным.
 
    На основании изложенного, с  учетом  требований ст. 75 УК РФ,   принимая во внимание, что  Хороших Е.И.1  ранее   не   судим,  совершил   впервые  преступление,  относящееся к  категории небольшой  тяжести,  полностью  признал   вину  в  ходе следствия  и  на  суде, чем  способствовал раскрытию преступления,  раскаялся  в содеянном, положительно  характеризуется, возместил  ущерб  в полном  объеме, чем загладил  вред, причиненный  преступлением, мировой судья   считает возможным ходатайство  о прекращении  уголовного  дела  удовлетворить   и  освободить  Хороших Е.И.1 от уголовной  ответственности,  в связи  с  деятельным раскаянием, поскольку  полагает, что  вследствие   деятельного   раскаяния   Хороших Е.И.1    перестал     быть    общественно    опасным.  
 
    Доводы  государственного обвинителя  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не усматривает  правовых  оснований  для отказа в удовлетворении ходатайства   адвоката  и  подсудимого  Хороших Е.И.1   о прекращении  уголовного  дела,  в  связи  с  деятельным  раскаянием.         
 
    Разрешая  вопрос   о  вещественных доказательствах,  в  порядке   ст. 81 УПК РФ: 1).   деревянная лодка   возвращена   по принадлежности  Хороших Е.И.1 ; 2).  рыболовная   сеть  подлежит  уничтожению; 3). рыба омуль  в  количестве 24 штук, сданная  в ООО «Данак», подлежит обращению  в  собственность государства,  в  порядке, предусмотренном Правительством РФ. 4). Квитанция № 50349033  от <ДАТА10>, подтверждающая  возмещение  Хороших Е.И.1 причиненного  ущерба в  сумме  6000  рублей,  подлежит  оставлению  при уголовном деле  в   течение   всего   срока   хранения  последнего.   
 
    Процессуальные издержки в виде суммы 825  рублей, которые  необходимо  выплатить   адвокату <ФИО3>, участвовавшему  в  уголовном  деле  по  назначению  суда, подлежат  возмещению  за   счет средств  федерального  бюджета,  согласно  п. 10  ст. 316 УПК РФ. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254  УПК РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело  по  обвинению  Хороших Е.И.1    в   совершении   преступления,  предусмотренного  п. «в»   ч. 1 ст. 256   УК РФ,   производством  в  суде прекратить,  в  связи  с   деятельным   раскаянием    на   основании ст. 75 УК РФ.
 
    Меру  процессуального  принуждения  - обязательство  о  явке  -  по  вступлении  постановления    в    законную     силу -  отменить.
 
    Вещественные  доказательства: 1) деревянную лодку  считать  возвращенной по принадлежности  Хороших Е.И.1  2) рыболовную сеть -  уничтожить.  3) рыбу  омуль  в количестве  24  штук  -  обратить  в  собственность  государства, в порядке, предусмотренном Правительством РФ. 4)  Квитанцию  об   оплате  ущерба -  хранить  при  уголовном  деле.  
 
    Процессуальные  издержки, связанные  с  выплатой  адвокату  <ФИО3>    вознаграждения в  размере  825  рублей (восемьсот двадцать пять руб. 00 коп.), возместить  за   счет   средств   федерального    бюджета.  
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  и  опротестовано   в <АДРЕС>  районный суд Республики <АДРЕС> в  течение  10  дней  со  дня  оглашения.
 
 
    Мировой  судья:                                                                   С.В. Галсанова