Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 1-54/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-54/2014 (191420237)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года город Липецк
Суд в составе:
мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсова М. М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района
Липецкой области Качалкина И. А.,
потерпевшей Шацких Н. И.,
подсудимого Слепокурова А. В.,
защитника подсудимого - адвоката «Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка Липецкой области» предъявившего удостоверение № 447 от 14.02.2006 г. выдано УФРС РФ по Липецкой области и ордер № 1801 от 16.09.2014<ДАТА> Кострыкиной Е. А.,
при секретаре Ярошенко В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Слепокурова А. В. … года рождения, уроженца с. …. Липецкого района Липецкой области, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. …, …, д. …, проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. …, ул…, д. … судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слепокуров А. В. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено им в с. … Липецкого района Липецкой области при следующих обстоятельствах.
Так Слепокуров А. В. <ДАТА4> около 12 часов 00 минут, пришел к жилищу …., расположенному по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. … ул. …, д. 8, кв. 2, не будучи зарегистрирован по данному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли проживающей в квартире …., имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище и реализуя его, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище.
Данное деяние повлекло за собой существенное нарушение конституционных прав …. как жильца и собственника жилого помещения, предусмотренных, в частности ст. 25 Конституции России.
С указанной фабулой органом предварительного расследования Слепокурову А. В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе предварительного расследования Слепокуров А. В. с указанным выше обвинением согласился, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Слепокуров А. В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Слепокуров А. В. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Слепокурова А. В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 04.06.2014 года, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Возражений от государственного обвинителя, защитника по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.
Потерпевшая …. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний на следствии и в суде, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка (л. д. 82-85).
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый Слепокуров А. В. ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, не работает, проживает не по месту регистрации, жалоб в сельсовет на подсудимого не поступало, с апреля 2001 г. по апрель 2003 г. проходил стационарное лечение в ОКУ «ЛОПНБ», неоднократно привлекался к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Слепокурову А. В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.
Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении Слепокурову А. В. наказания суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьСлепокурова А. В. виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Слепокурову А. В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Мировой судья
