Решение от 06 октября 2014 года №1-54/2014

Решение по уголовному делу
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    06 октября 2014 года                                                                                         г.Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги, 
 
    при секретаре судебного заседания Бурхановой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лабытнанги  Смирнова А.А.,
 
    защитника - адвоката Акимова В.И. (ордер № 139 от 29.09.2014 года, удостоверение адвоката № 1, выданное 17.12.2002 УМЮ РФ по ЯНАО),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-54/1-2014 в отношении
 
    Гражданин1 Георгиевны, Адрес,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Дергунова Н.Г.2 03 июля 2014 года, около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Адрес, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также причинение реального материального ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки Наименование, стоимостью 1612 рублей 12 копеек и мобильный телефон марки Наименование», стоимостью 1080 рублей 03 копейки, принадлежащие гражданину Гражданин3 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Гражданин3 материальный ущерб на общую сумму 2692 рубля 15 копеек.
 
    Подсудимая Дергунова Н.Г.2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении и телефонограмме о том, что настаивает на ранее данных показаниях, в прениях участвовать не желает, гражданский иск не поддерживает.
 
    Мировой судья на основании ч.4 ст.247 УПК РФ с согласия защитника постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимой.
 
    В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой Дергуновой Н.Г.2, данные в ходе предварительного расследования (л.д.63-66), из которых следует, что она проживает в Адрес Лабытнанги. 03 июля 2014 года около 17.00 часов она пошла к своему знакомому Гражданин3, проживающему в Адрес, для того чтобы взять у него сигареты. После совместного употребления спиртного, она, взяв с собой пакет с вином, пошла домой. По возвращению домой она обнаружила в пакете два сотовых телефона, принадлежащих Гражданин3. Однако телефоны Гражданин3 не вернула, так как у нее болели ноги. О том, что в пакете находятся телефоны, она не знала.    
 
    Виновность Дергуновой Н.Г.2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Показаниями потерпевшего Гражданин3, данными при производстве предварительного расследования (л.д.53-55) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в Адрес. 03 июля 2014 года около 17 часов 30 минут, к нему за сигаретами пришла ранее ему знакомая Гражданин5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Он дал ей сигарет и она ушла. Он лег спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу принадлежащих ему сотовых телефонов - Наименование и марки Наименование». Поскольку у него в квартире была Гражданин5, то он пришел к выводу о том, что телефоны похитила именно она. Вместе с Гражданин6 он пошел к Гражданин5, однако она отрицала факт хищения телефонов. Причиненный ущерб для него значительным не является.         
 
    Показаниями свидетеля Гражданин7, данными при производстве предварительного расследования (л.д.69-70) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 09 сентября 2014 года он проживает у своего знакомого Гражданин3 У Гражданин3 в пользовании находились два сотовых телефона моделей «Наименование» и «Наименование».  03 июля 2014 года к ним пришла девушка по имени Гражданин5, находящаяся в сильном алкогольном опьянении. После того как она ушла он обнаружил, что пропали принадлежащие Гражданин3 телефоны и сказал об этом Гражданин3. Поскольку никого из посторонних в квартире кроме Натальи не было, то они с Гражданин3 пришли к выводу о том, что телефоны похитила Гражданин5. Однако, Гражданин5, по месту жительства которой они пошли, чтобы выяснить где телефоны, отрицала факт хищения. 
 
    Показаниями свидетеля Гражданин8, данными при производстве предварительного расследования (л.д.75-76) и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Лабытнанги в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению Гражданин3 по факту хищения принадлежащих ему сотовых телефонов. В ходе работы было установлено, что телефоны пропали после ухода из квартиры Гражданин3 Гражданин1 Н. Гражданин1 пояснила, что похитила у Гражданин3 два сотовых телефона, чтобы впоследствии их продать.  
 
    Показаниями свидетеля Гражданин10, данными при производстве предварительного расследования (л.д.73-74) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, находясь на службе в должности дознавателя отделения дознания в ОМВД России по г. Лабытнанги, 10 июля 2014 года в составе следственно оперативной группы, выехал на место происшествия по заявлению Гражданин3 по факту хищения принадлежащих ему телефонов. В ходе работы было установлено, что сотовые телефоны принадлежащие Гражданин3, пропали у него после ухода знакомой Гражданин1. При осмотре Адрес, Гражданин1, сознавшись в совершении хищения телефонов, добровольно выдала сотовый телефон «Наименование» и сотовый телефон «Наименование». 
 
    Вина подсудимой Дергуновой Н.Г.2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ, а именно:  
 
       -        протоколом принятия устного заявления Гражданин3 о преступлении от 10 июля 2014 года(л.д.4);
 
       -        протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2014 года и фототаблицей к нему(л.д.10-15) - Адрес, в ходе осмотра которой у Гражданин3 изъята упаковочная коробка от сотового телефона Наименование.    
 
    -           протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2014 года и фототаблицей к нему (л.д.18-23) - Адрес, в ходе осмотра которой у Дергуновой Н.Г.2 изъяты сотовые телефоны марки Наименование и  марки Наименование»;
 
    -        протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.38-45),из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки Наименование, сотовый телефон марки Наименование» и упаковочная коробка от сотового телефона Наименование;
 
    -          заключением эксперта № 100/2014 от 11 июля 2014 года (л.д.32-35), согласно выводам которого стоимость сотового телефона Наименование, составляет 1612 рублей 12 копеек, стоимость сотового телефона   Наименование» - 1080 рублей 03 копейки.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимой Дергуновой Н.Г.2 доказанной, квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.    
 
    Показания Дергуновой Н.Г.2 в части того, что у нее не было умысла на хищение телефонов, принадлежащих потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего Гражданин3, показаниями свидетеля Гражданин7, а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры 3 дома 1 по улице Поисковой в городе Лабытнанги, в ходе осмотра которой у Дергуновой Н.Г.2 изъяты сотовые телефоны марки Наименование и  марки Наименование». В связи с чем, мировой судья критически относится к показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.  
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Из материалов дела следует, что Дергунова Н.Г.2 добровольно выдала похищенные ею у Гражданин3 сотовые телефоны сотруднику полиции при осмотре места происшествия, которые в последующем были переданы законному владельцу Гражданин3
 
    С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 18-23, 48).
 
    В судебном заседании установлено, что преступление Дергуновой Н.Г.2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, мировой судья на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Дергунова Н.Г.2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.92). У врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д.90). 
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
 
    Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.
 
    Определяя размер штрафа, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Дергуновой Н.Г.2, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Гражданин3 о взыскании с Дергуновой Н.Г.2 денежных средств в размере 1300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,   принимая во внимание, что потерпевший, являясь гражданским истцом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, подсудимая гражданский иск не признала, мировой судья приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.  
 
    Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Наименование и мобильный телефон Наименование» упаковочную коробка от мобильного телефона Наименование, возвращенные  законному владельцу Гражданин3, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в пользовании последнего на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
     ПризнатьДергунову Н.Г.2 виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
 
    Следственное управление следственного комитета РФ по ЯНАО. Штрафы по приговору суда. ИНН 8901024756, КПП 890101001, ОКПО 84675080, ОКОГУ 1400050, ОКТМО 71951000, ОКФС 12, ОКВЭД 75.2, ОГРН 1118901000085, ОКОПФ 20904, КБК 41711621010017000140. Расчетный счет 40101810500000010001 (лицевой счет 04901А59210) в Управлении Федерального казначейства по ЯНАО (УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу). БИК 047182000 РКЦ г. Салехарда. Юридический адрес: 629008,ЯНАО г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 39А.
 
    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного Гражданин1 Георгиевны оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 
 
     Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Наименование и мобильный телефон Наименование» упаковочную коробка от мобильного телефона Наименование, возвращенные законному владельцу Гражданин3, по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании последнего.
 
     Гражданский иск, заявленный потерпевшим Гражданин3 о взыскании с подсудимой средств в размере 1300 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, либо представление прокурора. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Наименование
 
    Мировой судья                                                                           Н.Н. Подгайная