Решение от 15 августа 2014 года №1-54/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-54/2014
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>
 
    Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО2>
 
    защитника - адвоката Домодедовского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО5> Юрьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. 2-ой микрорайон, <АДРЕС>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
                <ФИО6> совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
 
                Преследуя цель трудоустройства в качестве охранника и желая освободиться от обязанности получения удостоверения частного охранника в установленном законом порядке, в конце мая 2011 года примерно в 14 часов, в кафе города <АДРЕС>, адрес которого не установлен, у неустановленного дознанием лица приобрел заведомо подложное удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на свое имя. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> бланк удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР>, заполненного на имя <ФИО5> Юрьевича, не соответствует образцу бланка удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР>, заполненного на имя <ФИО7>, по способу печати, наличию и характеру специальных средств защиты. Затем <ДАТА6> при трудоустройстве в ООО ЧОП «Скорпион», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 23, предъявил генеральному директору <ФИО8> указанное удостоверение частного охранника, заведомо зная, что оно подложное, после чего был допущен к работе в должности охранника. <ДАТА7> примерно в 15 часов 30 минут в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА8> для оформления личной карточки частного охранника удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на имя <ФИО5> Юрьевича было предоставлено генеральным директором ООО ЧОП «Скорпион» <ФИО8> в ОЛРР УМВД России по городскому округу <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> шоссе, дом 104, где в ходе рассмотрения заявления на выдачу карточки частного охранника, удостоверение вызвало у сотрудников полиции сомнение в подлинности, было изъято.
 
                При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый написал заявление о рассмотрении уголовного дела в суде в его отсутствие, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
 
                Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого <ФИО6> следует, что он является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Травм головы и позвоночника не было, слух и зрение в норме. В 2009-2010 годах проходил обучение в школе по подготовке частных охранников «Оберег», расположенной в городе <АДРЕС> области. Однако после обучения ему было необходимо сдать квалификационные экзамены для получения диплома, который он сдал и получил диплом. Затем в марте 2011 года обратился в школу «Олимп», расположенную в городе <АДРЕС>, точного адреса не помнит, для получения разряда и лицензии для осуществления частной охранной деятельности. В начале апреля 2011 года около школы «Олимп» к нему подошла женщина по имени Наталья, которая предложила ускорить процесс получения необходимых для него документов и непосредственно самого удостоверения частного охранника, при этом она сказала, что никаких экзаменов сдавать не надо. Наталья пояснила, что данная услуга будет стоить 3000 рублей. Он согласился, так как для оформления данных документов ему необходимо было много времени, а он на тот момент работал. В начале апреля 2011 года, точной даты не помнит, в кафе города <АДРЕС>, названия кафе и точного его адреса не знает, встретился с Натальей и передал ей копию своего паспорта, медицинскую справку, копию диплома об окончании курсов, две фотографии и денежные средства в размере 3000 рублей. Наталья дала номер телефона и велела перезвонить, узнать о готовности удостоверения через два месяца. У него Наталья также взяла номер телефона. Наталье на вид 30-35 лет, волосы темные длинные, ростом примерно 175-180 сантиметров, плотного телосложения, была одета в куртку темного цвета и брюки синего цвета. Через два месяца ему на телефон позвонила Наталья и сообщила о готовности удостоверения. Они договорились о встрече в конце мая 2011 года в кафе, в котором ранее передавал Наталье документы. При встрече, примерно в 14 часов, Наталья передала ему удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на его имя, выданное УВД по <АДРЕС> области. Сам он никаких государственных пошлин не оплачивал и в милицию города <АДРЕС> для оформления документов не обращался. Осмотрев данное удостоверение частного охранника, и убедившись, что все в порядке, они разошлись, и больше Наталью не видел, номер ее контактного телефона у него не сохранился. В дальнейшем собирался устроиться на работу в частное охранное предприятие в качестве охранника и знал, что при трудоустройстве на работу в качестве частного охранника у него попросят предъявить удостоверение частного охранника, и поэтому оформил удостоверение через Наталью, так как думал, что официальное оформление займет много времени. В конце сентября 2013 года приехал в <АДРЕС> область в городской округ <АДРЕС> для трудоустройства. <ДАТА6> с целью трудоустройства обратился в ООО ЧОП «Скорпион», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 23, где в ходе собеседования предъявил генеральному директору - <ФИО8> среди необходимых документов и удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на свое имя. Данный документ сомнение в подлинности не вызвал, и с ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу в качестве охранника. Работал на охраняемых ООО ЧОП «Скорпион» объектах. После того как начал заступать на дежурство по охране объектов охраняемых ООО ЧОП «Скорпион», с ним проводились инструктажи, в ходе которых предъявлял удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на свое имя, так как без данного удостоверения его бы не допускали до работы. В мае 2014 года у него забрали удостоверение частного охранника в отдел кадров ООО ЧОП «Скорпион», пояснив, что необходимо оформить личную карточку частного охранника и сделать об этом отметку в его удостоверении в УМВД России по городскому округу <АДРЕС>. Для получения удостоверения частного охранника в установленном законом порядке в УВД по месту жительства не обращался, каких-либо документов не сдавал и понимал, что данное удостоверение не является подлинным. <ДАТА9> его вызвали в ОЛРР УМВД России по городскому округ <АДРЕС> расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> шоссе, дом 104, кабинет <НОМЕР>, для дачи объяснений по факту получения им удостоверения частного охранника на его имя серии А <НОМЕР>, которое вызвало у сотрудников полиции сомнение в подлинности. Когда пришел в ОЛРР УМВД России по городскому округ <АДРЕС>, с него взяли объяснение, в котором рассказал, где и при каких обстоятельствах приобрел удостоверение частного охранника. Вину свою в использовании подложного документа признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено, что его признательные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства. (л.д.53-57).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    -показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО ЧОП «Скорпион», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 23. В его должностные обязанности входит принятие на работу и увольнение сотрудников охранного предприятия, общий контроль за деятельностью организации. 0<ДАТА6> по поводу трудоустройства в их организацию обратился гражданин <ФИО5> <ФИО5> Юрьевич, 1988 года рождения. В ходе беседы пояснил, что для работы в их организации необходимо предоставить трудовую книжку, медицинскую справку, удостоверение частного охранника. <ФИО5> сказал, что все документы у него имеются. После этого <ФИО5> предъявил ему трудовую книжку, медицинскую справку и удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР>, выданное на имя <ФИО5> УВД по <АДРЕС> области <ДАТА11> сроком действия до <ДАТА12> Он принял от <ФИО5> данное удостоверение частного охранника, осмотрел его и отдал его обратно, при этом оно никаких сомнений в подлинности не вызвало. После чего с ним был заключен трудовой договор, и тот приступил к своим должностным обязанностям в должности охранника. В мае 2014 года в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА13> он собрал удостоверения частного охранника у сотрудников, работающих в их организации, и еще ряд документов для подачи заявления в ОЛРР УМВД России по городскому округу <АДРЕС> для оформления личной карточки частного охранника. Среди данных документов было удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на имя <ФИО5> Юрьевича. В мае 2014 года подал все документы в ОЛРР УМВД России по городскому округ <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> шоссе, дом 104, кабинет <НОМЕР> для оформления личных карточек частных охранников. Ему известно, что <ДАТА7> в ходе рассмотрения заявления на выдачу личной карточки частного охранника удостоверение серии А <НОМЕР> на имя <ФИО5> Юрьевича вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем оно было изъято для проведения проверки. (л.д.60-62)
 
                -показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим инспектором отдела лицензионно разрешительной работы УМВД России по городскому округу <АДРЕС> области. <ДАТА7> в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА13> ему на рассмотрение от <ФИО8>, который является генеральным директором ООО ЧОП «Скорпион», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 23, поступило заявление о выдаче личных карточек частным охранникам, в предоставленный пакет документов также входило удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на имя <ФИО5> Юрьевича, выданное <ДАТА11> УВД <АДРЕС> области, который работает охранником в вышеуказанной организации. <ДАТА7> примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в кабинете <НОМЕР> ОЛРР УМВД России по городскому округу <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> шоссе, дом 104, при внесении записи о выдаче личной карточки частного охранника в удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР>, выданного УВД по <АДРЕС> области <ДАТА11> на имя <ФИО5> Юрьевича, 1988 года рождения, являющегося сотрудником охраны ООО ЧОП «Скорпион», при визуальном осмотре данное удостоверение частного охранника вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем оно было изъято для проведения исследования. В ходе проведенного исследования было установлено, что бланк удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя <ФИО6> не соответствует установленному образцу. Так же по данному факту в ОЛРР УВД по <АДРЕС> области был направлен запрос для установления, выдавалось ли удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на имя <ФИО5> Юрьевича, из ответа на который было установлено, что оно не выдавалось. (л.д.63-64).
 
                Суд оценивает показания свидетелей как объективные, не имеющие противоречий, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
 
                Вина подсудимого <ФИО6> в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами:
 
                -постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА14> (л.д.1-2);
 
                -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 7-8), из которого следует, что объектом осмотра является помещение класса службы УМВД России по городскому округу <АДРЕС> области, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На момент осмотра на письменном столе лежит удостоверение частного охранника удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> выданного УВД по <АДРЕС> области <ДАТА11> на имя <ФИО5> Юрьевича, которое изъято в ходе осмотра;
 
                -копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА15> о приеме на работу <ФИО5> Юрьевича на должность частного охранника в ООО «ЧОП «Скорпион» с <ДАТА15> (л.д.21);
 
    -копией трудового договора от <ДАТА15>, заключенного ООО «ЧОП «Скорпион» с <ФИО6> (л.д.19-20);
 
                -сообщением врио начальника УМВД России по <АДРЕС> области Центр ЛРР о том, что <ФИО6> по вопросу оформления удостоверения частного охранника не обращался (л.д.10);
 
    -протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, из которого усматривается, что объектом осмотра является удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> выданного УВД по <АДРЕС> области <ДАТА11> на имя <ФИО5> Юрьевича (л.д.27-29);
 
    -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого бланк удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР>, заполненный на имя <ФИО5> Юрьевича не соответствует образцу бланка удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР>, заполненный на имя <ФИО7>, по способу печати, наличию и характеру специальных средств защиты» (л.д.34-39)
 
                Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.
 
    Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается временем, местом, способом совершения преступления.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в использовании заведомо подложного документа и квалифицирует действия <ФИО6> по ст. 327 ч.3 УК РФ.
 
    Подсудимый на учете у психиатра и у нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие у него судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО6> наказание в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО5> Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> отменить.
 
    Вещественное доказательство - удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР>, заполненное на имя <ФИО5> Юрьевича, находящееся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий