Приговор от 06 февраля 2014 года №1-54/2014

                                                                                                                    Дело №1-54/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года                   г.Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,
 
    подсудимого Андриянова А.С.,
 
    защиты в лице адвоката Масловой Е.В.,
 
    потерпевшего П,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Андриянова А.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Андриянов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В ночное время в период с 06 по 07 октября 2013 года Андриянов А.С. вместе с П и К, находился у <адрес>. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сотового телефона «<данные изъяты>, принадлежащего П, Андриянов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у П сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, вытащив из телефона две сим-карты, оставил сотовый телефон себе.
 
    Проигнорировав неоднократные требования П вернуть сотовый телефон, Андриянов А.С., осознавая, что П и К понимают противоправный характер его действий, с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим П, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив чужое имущество. В дальнейшем Андриянов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб П на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Андриянов А.С. вину в совершении открытого хищения принадлежащего П имущества признал в полном объеме и, подтвердив место, дату и время совершения преступления, а также согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества показал, что будучи пьяным, решил оставить себе понравившийся ему сотовый телефон П и, несмотря на требования П вернуть ему сотовый телефон, скрылся с похищенным.
 
    Кроме полного признания Андрияновым А.С. своей вины в открытом хищении чужого имущества, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего П, данных им в судебном заседании, видно следующее. В вечернее время 06.10.2013 года он после работы подъехал на своем автомобиле <№> к дому <адрес>, чтобы пообщаться со своим знакомым К К вышел к нему в машину, где они сидели и разговаривали на заднем сиденье. Около 22 часов 30 минут к машине подошел малознакомый ему Андриянов А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сел к нему в машину на переднее сиденье. В ходе разговора Андриянов А.С. сказал, что уронил свой телефон на пол и попросил у него его сотовый телефон, чтобы посветить себе. Он передал Андриянову А.С. свой сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Андриянов А.С. посветил себе под ноги, после чего оставил его сотовый телефон себе. На этой почве между ними возник конфликт, он требовал у Андриянова А.С. вернуть ему сотовый телефон, однако, тот сотовый телефон ему не отдал, скрывшись с ним.
 
    Исследованные судом показания свидетеля К об обстоятельствах открытого хищения Андрияновым А.С. в ночное время в период с 06 по <Дата> у <адрес> сотового телефона «<данные изъяты> у потерпевшего П, совпадают по своему фактическому содержанию с показаниями потерпевшего П (л.д.40-42).
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Р., он является оперуполномоченным ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. 07.10.2013 года им проводилась проверка по заявлению П о факте открытого хищения сотового телефона у <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Андриянов А.С., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Андриянов А.С. пояснил, что изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» он похитил у малознакомого парня по имени Д., находясь у него в автомобиле <№>. Андриянов А.С. написал явку с повинной, в которой признался в открытом хищении сотового телефона у П (л.д.46-48).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением о явке с повинной, согласно которому Андриянов А.С. добровольно признался в открытом хищении сотового телефона «<данные изъяты>» <Дата> в автомобиле у малознакомого парня по имени Д (л.д.8);
 
    - протоколом личного досмотра от <Дата> года, в ходе которого у Андриянова А.С. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий П (л.д.7);
 
    - протоколом выемки от 23.10.2013 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову Р. проведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого <Дата> в ходе проведения личного досмотра Андриянова А.С. (л.д.50-52);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> года, согласно которого осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» и кассовый чек на него; в соответствии с кассовым чеком стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д.53-55); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефона «<данные изъяты>» и кассового чека на него в качестве вещественных доказательств (л.д.56).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Андриянова А.С. в совершении открытого хищения у П принадлежащего последнему имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Андриянов А.С. открыто, осознавая, что потерпевший П и свидетель К понимают противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника, завладел имуществом П, причинив ему материальный ущерб.
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладёт приведенные выше показания потерпевшего П, подтверждённые вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, а также учитывает признательные показания Андриянова А.С.
 
    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.
 
    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Андриянова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Андриянову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриянова А.С., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Также судом учитывается признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, мнение потерпевшего П, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Андриянова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в свободное от основной работы или учебы время, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Андриянову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшему П
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                     С.В. Буленко