Приговор от 23 июля 2014 года №1-54/2014

                  Дело № 1-54/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Нововаршавка, Омской области              23 июля 2014 года
 
    Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Сафронова С.И., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 21804 от 23 июля 2014 г., при секретаре судебного заседания в открытом судебном заседании Горючкиной И.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Сошенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 9 июня 2014 г., судимости не имеющий.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сошенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    Сошенко Д.А. 14.04.2014 года в 13 часов 30 минут в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, на автомобиле ..., г/н №..., подъехал к зданию механико-технической мастерской ИП «Н.А.В.», расположенному в 345 м. юго-западном направлении от <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием стекла в оконной раме, свободным доступом через оконный проем проник в помещение механико-технической мастерской, откуда из корыстных побуждений похитил с автомобиля ..., ... года выпуска, без гос. номера, принадлежащего гр. М.Р.М. пассажирскую и водительскую двери, общей стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
        В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сошенко Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
 
        После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Сошенко Д.А. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.
 
    Государственный обвинитель – Сафронов С.И., защитник подсудимого – Круч М.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая М.Р.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
        Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, с учетом получения подсудимым дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого.
 
    Вещественные доказательства два гаечных ключа (л.д. 48) – уничтожить, автомобиль ... №... (л.д. 69) возвращен собственнику, две двери от автомобиля ... ( л.д. 80) возвратить потерпевшей.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 103), и 632,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3415,50 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сошенко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Сошенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
 
    Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 3415,50 руб. возместить из средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства два гаечных ключа– уничтожить, автомобиль ... №... возвращен собственнику, две двери от автомобиля ... потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
Судья                                  Н.В. Шмидт