Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-54/2014
Дело № 1-54/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Поспелиха 11 июня 2014 г.
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглер Д.В.,
с участием государственного обвинителя Лопатина И.В.,
подсудимого Дмитриева Е.В.,
защитника – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Калашниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева Евгения Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Е.В., работающий в должности мастера в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на железнодорожном тупике станции <данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес> решил совершить кражу чужого имущества в крупном размере, а именно: стальной оцинкованной проволоки, находящейся в железнодорожном вагоне на указанном железнодорожном тупике, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».
После чего, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дмитриев Е.В. в указанный период времени, в установленном месте нанял неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица, не подозревавшего о его преступных намерениях, на котором с целью кражи Дмитриев Е.В. приехал на железнодорожный тупик станции <адрес>, расположенный по адресу:<адрес>
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, Дмитриев Е.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на железнодорожном тупике станции <данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес> сообщил ФИО4, работающему водителем погрузчика в ООО «<данные изъяты>» что у него якобы имеется разрешение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11. на выгрузку из грузового железнодорожного вагона 12 бухт со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72, диаметром 3,4 миллиметра, массой 6980 килограмм, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и их погрузку в вышеуказанный неустановленный автомобиль.
ФИО4, будучи введенным Дмитриевым Е.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на железнодорожном тупике станции <адрес>, расположенном по адресу:<адрес> не подозревая о преступных намерениях Дмитриева Е.В., выгрузил из грузового железнодорожного вагона, 12 бухт со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72, диаметром 3,4 миллиметра, общей массой 6980 килограмм, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и погрузил в указанный Дмитриевым Е.В. неустановленный автомобиль.
Таким образом, Дмитриев Е.В. тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>». После чего Дмитриев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.В. вину в предъявленном обвинениипризнал полностью. В содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.
Государственный обвинитель Лопатин И.В., защитник – адвокат Палочкина Е.И., представитель потерпевшего ФИО6 согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Дмитриев Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены. В связи с этим суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При этом суд исходит из того, что подсудимый совершил оконченное преступление, а размер материального ущерба, являющийся крупным, нашел объективное подтверждение.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности Дмитриева Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.
Исследуя сведения о личности Дмитриева Е.В., судом установлено, что он не судим. Имеет постоянное место жительства и регистрации. Работает. Женат, имеет на иждивении малолетних детей. На учете у районного врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву Е.В., судом признаются: явка с повинной (объяснение об обстоятельствах кражи, полученное до возбуждения дела), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнихдетей, молодой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нём подсудимого, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим ст. 43 УК РФ, назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд считает, что Дмитриев Е.В. не представляет повышенной социальной опасности для общества и что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В связи с этим суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что именно такое наказание окажет на него должное воздействие, и будет способствовать исправлению Дмитриева Е.В. без изоляции от общества.
Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы (без штрафа и ограничения свободы).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Дмитриева Е.В. следующие обязанности:
-1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу освободить ООО «<данные изъяты>» от обязанности обеспечивать сохранность находящихся на хранении вещественных доказательств: 12 бухт со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72, диаметром 3,4 миллиметра, массой 6980 килограмм; 4 бухт со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72, диаметром 3,4 миллиметра, массой 3 110 килограмм.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Дмитриева Е.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Гуглер
Дело № 1-54/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Поспелиха 11 июня 2014 г.
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Д.В. Гуглера,
с участием государственного обвинителя Лопатина И.В.,
подсудимого Дмитриева Е.В.,
защитника – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Калашниковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева Евгения Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь на железнодорожном тупике станции Поспелиха по адресу: <адрес> <адрес>, тайно похитил 12 бухт со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72, диаметром 3,4 миллиметра, общей массой 6980 килограмм, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является крупным, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ
Также Дмитриев Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на железнодорожном тупике станции Поспелиха по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ввел в заблуждение относительно своих преступных действий ФИО4 и ФИО7, сообщим им, что якобы у него – Дмитриева Е.В. имеется разрешение директора ООО «<данные изъяты> ФИО10 на выгрузку из грузового железнодорожного вагона 4 бухт со стальной оцинкованной проволокой, диаметром 3,4 миллиметра, массой 3110 килограмм, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
ФИО4 и ФИО7, будучи введенными Дмитриевым Е.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь на железнодорожном тупике станции Поспелиха, расположенном по адресу:<адрес> выгрузили из грузового железнодорожного вагона, 4 бухты со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72, диаметром 3,4 миллиметра, общей массой 3110 килограмм, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и попытались загрузить их в указанный Дмитриевым Е.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12. Однако, преступные действия Дмитриева Е.В. были пресечены ФИО8 в связи с чем, Дмитриев Е.В. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества: 4 бухт со стальной оцинкованной проволокой ГОСТ 9850-72 диаметром3,4 миллиметра, общей массой 3110 килограмм, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшегоФИО6
заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Дмитриева Е.В. в части обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Материальный ущерб предприятию не причинен. Иных претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Дмитриев Е.В. согласился с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в части.
Прокурор Лопатин И.В., защитник – адвокат Палочкина Е.И. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.
Выслушав мнение участников процесса в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принципы, предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
Дмитриев Е.В. совершил покушение на преступление небольшой тяжести. Ранее не судим.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Дмитриева Е.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимого Дмитриева Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Копию настоящего постановления направить подсудимому Дмитриеву Е.В., защитнику Палочкиной Е.И., представителю потерпевшего ФИО6, прокурору Поспелихинского района.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер
