Приговор от 04 августа 2014 года №1-54/2014

    Дело № 1-54/2014 год
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года село Тарумовка
 
        Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л. А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г.,
 
    подсудимого Г.О.М.,
 
    защитника – адвоката Гафизова Х. В., представившего удостоверение № 140 и ордер № 99 от 07 июля 2014 года,
 
    при секретаре Воробьевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Г.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, студента 2 курса Астраханского агротехнического техникума, невоеннообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
установил:
 
    Г.О.М. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    20.04.2014 года с 20 часов 00 минут полицейский группы досмотра КПП «Кочубей» ВОГ МВД России в РД Дзюбек-Эстрин Ф. Ю. совместно с другими сотрудниками полиции нес службу на КПП «Кочубей», расположенном на 269 км. федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», около с. Кочубей Тарумовского района РД. Примерно в 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ полицейским Дзюбек-Эстрин Ф. Ю. на КПП «Кочубей» была остановлена автомашина ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком № под управлением К.С,А, для проверки документов и досмотра транспортного средства. На законное требование сотрудника полиции Дзюбек-Эстрин Ф. Ю. выйти из транспортного средства и предъявить документы, удостоверяющие личность, предъявленное им в соответствии с п. 19 своей должностной инструкции, пассажир данной автомашины Г.О.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство законными действиями сотрудника полиции, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал применением физического насилия и расправой. После завершения проверки данного транспортного средства на предложение сотрудника полиции Дзюбек-Эстрин Ф. Ю. сесть в салон автомашины, Г.О.М. не отреагировал и, зная, что Дзюбек-Эстрин Ф. Ю. является представителем власти, а именно сотрудником полиции, понимая, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, действует правомерно, в целях обеспечения общественного порядка, выполняет функции представителей власти по предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции по проверке документов и осмотру транспортных средств при наличии на это законных оснований, применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Г.О.М. рукой схватил сотрудника полиции за форменную куртку в области левого плеча и потянул его назад, в результате чего оторвал погон, после чего замахнулся рукой для нанесения удара сотруднику полиции Дзюбек-Эстрин Ф. Ю., однако последний увернулся от удара Г.О.М. и провел в отношении него прием самообороны, после чего Г.О.М. был доставлен на КПП «Кочубей».
 
    Своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Г.О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Г.О.М. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым Г.О.М. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Гафизовым Х. В. при ознакомлении с материалами уголовного дела 14 июня 2014 года и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый Г.О.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        Адвокат Гафизов Х. В. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Г.О.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.
 
        Государственный обвинитель Дибиров М.Г. в судебном заседании не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Г.О.М. без проведения судебного разбирательства.
 
    От потерпевшего Дзюбек-Эстрин Ф. Ю. поступило заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, где он также сообщает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и не имеет к Г.О.М. претензий. Причиненный преступлением вред возмещен. Судом данное ходатайство удовлетворено.
 
        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
 
        Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым Г.О.М., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
        Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Г.О.М., с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.
 
        Действия Г.О.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
        При назначении наказания Г.О.М. суд принимает во внимание следующее.
 
        В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
        Как установлено, инкриминируемое подсудимому Г.О.М. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.
 
        Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Подсудимый Г.О.М. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно и учебы.
 
        Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.О.М., суд признает в совокупности его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и учебы, молодой возраст подсудимого.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.О.М., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
        Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Г.О.М., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначить подсудимому Г.О.М. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде штрафа.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства:
 
        - Форменная куртка сотрудника полиции, принадлежащая потерпевшему Дзюбек-Эстрин Ф. Ю., находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского районного суда РД, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности;
 
    - DVD+R диск с серийным номером PSP320RC300833042, находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.
 
        Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
        Признать Г.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
        Меру пресечения Г.О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
        Вещественные доказательства:
 
        - Форменную куртку сотрудника полиции, принадлежащую потерпевшему Дзюбек-Эстрин Ф. Ю., находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского районного суда РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;
 
    - DVD+R диск с серийным номером PSP320RC300833042, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
 
        Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий _____________________