Приговор от 20 января 2014 года №1-54/2014

    Дело № 1- 54/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области     ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи     Юдина В.Н.,
 
    при секретаре:                Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска:     Саютиной Т.А.,
 
    подсудимого:                 Котягина А.В.,
 
    защитника – адвоката:              Кузьменковой К.В.,
 
    представившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевших:         З. А.В., Д. М.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    КОТЯГИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> *** гражданина ***, со *** образованием, ***, зарегистрированного в <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Котягин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** в <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, между Котягиным А.В. и Д. А.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой у Котягина А.В. на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство Д. А.В. Реализуя свой преступный умысел Котягин А.В. приискал в качестве орудия совершения преступления нож, взял его в руку и, действуя по мотиву личной неприязни, с целью причинения смерти Д. А.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар клинком указанного ножа в грудную клетку спереди слева, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате полученного ранения Д. А.В. упал на пол. Котягин А.В., осознавая, что нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов, попытался скрыться с места происшествия.
 
    Своими умышленными преступными действиями Котягин А.В. причинил Д.. А.В. слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающее в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненное травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200мл по клиническим данным), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
 
    Находившаяся в указной квартире М. А.Р., вызвала потерпевшему карету скорой медицинской помощи, которая доставила последнего в МУЗ «Городская больница №», где наступила смерть Д. А.В. от острой кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающего в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненного травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200мл по клиническим данным).
 
    Подсудимый Котягин А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что все произошло, как рассказывали свидетели и потерпевшая. Единственным нюансом является то, что Д. А.В. его избил. Цели убегать у него не было. С какой целью он направлялся к выходу, он не знает. Убивать Д. А.В. он не хотел и ничего такого не планировал. Он проснулся от его храпа Д. А.В., пошел, чтобы попросить его уйти в свою комнату. Д. А.В. проснулся, нагрубил ему, приподнимаясь с пола и пытаясь сесть. Он взял нож в соседней комнате и вернулся. Д. сидел на полу. В этот момент он нанес удар Д., не целясь и, пошел одеваться. Что делал потерпевший, он не смотрел. Куда дел нож, он не помнит. В тот вечер он выпил 1,5л. алкогольного коктейля. Д. не пытался причинить вред его здоровью.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях в суде и в ходе предварительного следствия в судебном заседании оглашены показания подсудимого Котягина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147), из которых следует, что своего жилья не имеет. Снимает комнату в квартире <адрес>. Квартира на двух хозяев. Две комнаты принадлежат женщине у которой снимает жилье, а две комнаты принадлежат на праве собственности семье Д.. Семья Д. состоит из 4 человек. Супруги М. и А. и их несовершеннолетние дети В. и В.. Д. злоупотреблял алкоголем. Он и Д. неоднократно распивали алкоголь в его в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы около ***, купил две бутылки алкогольного коктейля объемом по ** литра. Около *** к нему в комнату зашел Д. принес с собой пиво. Они стали распивать алкоголь и общаться. Около *** в гости к Д. пришла их знакомая по имени ***. После приезда *** они стали распивать алкоголь вчетвером на кухне. После чего переместились к нему в комнату. Около *** ДД.ММ.ГГГГ М. и *** ушли на кухню. Он и Д. остались в комнате, распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя около ***, он пошел в туалет. В коридоре он встретил М.. Она ему высказала какую-то претензию, из-за чего он не помнит. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он ответил ей грубо и не стал ее слушать, потому что она ему высказала необоснованную претензию. После чего пошел в комнату. Дверь комнаты была открыта и Д. слышал, как он ругался с его супругой. Зайдя в комнату Д. ему высказал претензию о том, что он не имеет право ругать его супругу. Он ему ответил, что она ему высказывать претензии и он этого не потерпит. На данной почве у него с Д. произошел конфликт и словесная ссора. Они стали ругаться друг на друга. В результате чего Д. его ударил кулаком руки в грудь, от чего он испытал физическую боль. После чего схватил его руками за тело и повалил на пол, они стали бороться, но ударов они друг другу не наносили. В момент борьбы в комнату забежали М. и ***. Кто-то из них плеснул на него и Д. воду. Они с Д. перестали бороться и успокоились. Однако поведение Д. его сильно разозлило и, он стал испытывать к нему личную неприязнь. Он решил, что поговорит с ним на следующий день и выяснит отношения. Поэтому более не стал провоцировать конфликт. А. и М. увидев, что они успокоились, ушли на кухню. Д. сказал, что ляжет спать в его в комнате и он ему разрешил. Д. лег на пол у него в комнате. Он лег на диван. Д. уснул быстро и стал храпеть. У него был громкий храп, поэтому он не мог уснуть. Кроме того, он был зол на Д. за его предшествующее поведение. Он встал с дивана, подошел к Д. и разбудил его. Он ему сказал, чтобы он прекратил храпеть и ушел в свою комнату. Д. проснулся, приподнялся и высказал в его адрес нецензурную брань. Что именно он ему сказал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его еще сильнее разозлило поведение Д.. На этой почве у него внезапно возникла сильная неприязнь к Д. и он решил причинить ему боль, вред здоровью и телесные повреждения. Для чего, он взял с тумбочки кухонный нож, с рукоятью синего цвета из полимерного материала, с длиной клинка около *** см. в правую руку и испытывая к Д. личную неприязнь, из-за того что он его оскорбил и повел себя нагло и вызывающе, желая причинить ему боль, вред здоровью и телесные повреждения, умышленно нанес ему сильный и быстрый удар клинком ножа в грудную клетку спереди, но убивать Д. он не хотел. Удар он наносил прямо, выставив клинок ножа в сторону Д.. Он понимал, что от удара клинком ножа Д. может умереть, но относился к этому безразлично. От его удара Д. удал на пол и стал хрипеть. Нож он бросил на пол. Поняв, что совершил преступление, испугался уголовной ответственности и хотел уйти.
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), следует, что Котягин А.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в ходе ссоры с соседом причинил ему ножевое ранение в область левой грудной клетки.
 
        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-154), Котягин А.В. воспроизвел обстоятельства совершения преступления и в деталях продемонстрировал свои действия. При этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес один удар клинком ножа в грудь Д. из-за личной неприязни.
 
    Достоверность сообщенных в ходе предварительного следствия обстоятельства преступления Котягин А.В. полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд находит сведения, изложенные Котягиным А.В. в ходе предварительного следствия достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая З. А.В. в судебном заседании пояснила, что Д.А.В. приходился ей родным братом, и проживал по адресу <адрес> со своей супругой М., а также с *** дочерьми. А. она характеризует положительно, спиртным он не злоупотреблял, занимался воспитанием своих дочерей, с женой у них также хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около ** ей позвонила Д.М. и сообщила, что А. убили. Она сразу же поехала к М. домой. М. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** время А. и М. пили дома пиво вместе с подругой М. по имени А.. Затем к ним присоединился их сосед по имени А.. Около *** ДД.ММ.ГГГГ, М. и А. ушли на кухню и общались там вдвоем. М. увидела, что А. сходил в туалет и также пошла в туалет. В туалете М. увидела, что А. обмочил стульчак и стала высказывать ему претензии по этому поводу. А. сказал М. что-то грубое, после чего ушел в свою комнату. М. в перепалку с А. не вступала и продолжила общаться с А. на кухне. Из кухни М. услышала, что А. и А. ругаются в комнате последнего. М. и А. зашли в комнату А., где увидели, что А. и А. борются на полу. М. и А. их разняли. После этого А. и А. успокоились. А. остался спать в комнате А., а М. и А. ушли на кухню, где продолжали общаться. Из кухни М. слышала храп А. и А., но через несколько минут, она услышала, что храп прекратился, а через какое-то время, она услышала хрипение. М. это насторожило и она пошла в комнату А., чтобы проверить А.. Войдя в комнату А., она увидела, что А. лежит на полу на спине и ворочается с бока на бок. На груди А. была кровоточащая рана. В комнате было много крови. Их сосед А. также находился в своей комнате и уже направлялся к выходу, попытался выйти из комнаты, но А. втолкнула его обратно. А. признался М., что ударил ножом А. После этого вызвали скорую помощь и полицию. А. госпитализировали в городскую больницу №, где он и скончался, А. задержали сотрудники полиции. Также М. рассказала ей, что в комнате А. на полу лежал небольшой нож с синей пластиковой рукоятью, который, затем был изъят следователем.
 
    Потерпевшая Д. Н.М. в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> проживала с мужем Д.А.В. и *** дочерьми ***. и *** Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около *** она уложила младшую дочь спать. По просьбе мужа она сходила в магазин и купила *** литра пива «***». Они стали распивать с ним пиво на кухне. Около *** к ней в гости приехала ее подруга по имени А.А., ее фамилию она не помнит. С собой А. привезла *** литра пива «***». Они стали распивать пиво втроем на кухне. В это время к ним присоединился сосед по квартире А., который распивал алкогольный коктейль. Затем они перешли в комнату А. и продолжили распивать спиртное там вчетвером. Около *** ДД.ММ.ГГГГ, они с А. ушли на кухню и общались там вдвоем. Ее младшая дочь спала. Она увидела, как А. сходил в туалет. Она пошла в туалет следом за А. и увидела, что он обмочил стульчак своей мочой. Она стала высказывать ему претензии по этому поводу. А. сказал ей что-то вроде: «Да пошла ты», после чего ушел в свою комнату. Она с ним спорить не стала, так как он уже был сильно пьян. Они продолжали общаться с А. на кухне. Из кухни она услышала, что ее муж и А. ругаются в комнате А.. Также она услышала звук двигающегося по полу стола. Она и А. прошли в комнату А. где она увидела, что ее муж и А. борются на полу. Ударов друг другу они при ней не наносили. Она стала разнимать их, а А. набрала в ведро воды и окатила их. После этого муж и А. успокоились. А. пошел к дивану. Муж сказал, что спать ляжет в комнате А.. Она с А. ушли на кухню и продолжали общаться. Из кухни она слышала храп А. и своего мужа. Шума, криков, разговоров в комнате А. уже не слышала. Через несколько минут, она услышала, что храп прекратился и через какое-то время, она услышала хрипение. Ее это насторожило и она пошла в комнату А., чтобы проверить своего мужа. Дверь комнаты А. была закрыта, но не на ключ, а просто прикрыта. Она открыла дверь и увидела, что ее муж лежит на полу на спине и ворочался с бока на бок. На груди мужа она увидела кровоточащую рану. В комнате на полу было много крови. А. также находился в комнате и уже направлялся к выходу, но А., которая зашла вслед за ней втолкнула А. обратно в комнату. В это момент А. сказал: «Это он его ударил». В комнате А. на полу, левее от мужа, около сеток с луком, лежал небольшой нож с синей пластиковой рукоятью. Она закричала А. чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, а также попросила ее удерживать А., чтобы тот не сбежал, так как поняла, что А. хотел уйти, он уже был одет в куртку. Ранение мужу нанес А., так как кроме него и мужа в комнате никого не было. Она сбегала к соседке из <адрес> М.Л. и попросила ее помочь удержать А. до приезда полиции, так как тот хотел сбежать. До приезда скорой помощи муж был в сознании. Бригада скорой помощи забрала мужа. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что ее муж скончался в больнице.
 
    Свидетель М. Л.Г. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживают семья Д. (М., А. и их дети В. и В.). Также в квартире проживал еще какой-то мужчина. Как его фамилия она не знает, так как с ним не общалась. Она знает, что он снимал комнату в указанной квартире. Семью Д. охарактеризовать может с положительной стороны, они не шумят. Проживают спокойно. Ей неудобств не доставляют. Алкоголем не злоупотребляют. Тесно с ними она не общалась, так как у них большая разница в возрасте. Д.А. также вел себя спокойно, конфликтов не учинял. ДД.ММ.ГГГГ около *** она находилась дома и услышала громкие стуки в ее дверь и громкий голос Д.М.. Последняя стучала в дверь и, на повышенном тоне быстро говорила: «Сосед, держите, держите, помогите». Она встала с кровати открыла дверь и увидела Д.. Она стояла на лестничной площадке, у нее был растерянный взгляд, она была сильно взволнована, у нее была паника и истерика. Дверь в ее квартиру была открыта, горел свет. Д. что-то быстро говорила и слов ее она не разобрала. Она забежала в ее квартиру. В коридоре стояла девушка, которую она не знает. Она увидела, что дверь в комнату, которая расположена напротив входной двери квартиры Д. открыта и, там горит свет. Она зашла в комнату и увидела Д.А.. Он лежал на полу. Она не видела, имелись ли у него телесные повреждения, кровь на теле. Котягин находился также в комнате. Она спросила у Д., что произошло, на что она ответила быстрой речью: «А. зашел к нему, а он его убил». Через короткий промежуток времени в квартиру зашли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Полицейские задержали Котягина. Что произошло между Д. и Котягиным она не знает.
 
    Свидетель В. М.А. в судебном заседании пояснил, что в должности полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Магнитогорска, в составе патрульного экипажа № совместно с полицейским Д. с *** ДД.ММ.ГГГГ до *** минут ДД.ММ.ГГГГ. Около *** их экипажу поступила заявка от дежурного ОП №8 о том, что по адресу: <адрес> мужчина причинил колото-резанное ранение соседу. Прибыв по указанному адресу через минут *** он и Д. поднялись в <адрес>. На площадке возле квартиры он увидел девушек – Д. и её подругу, фамилию которой он не запомнил. От второй девушки узнал, что сосед Д. зарезал мужа последней. Она указала рукой на комнату расположенную прямо от входа в квартиру. Он зашел в данную комнату. На пороге он встретил еще одну женщину, соседку Д., прошел в комнату. На полу он увидел лежащего на спине Д. А.В. Последний находился без сознания, были слышны слабые хрипы. На груди у него имелась колото-резанная рана. На расстоянии около 1 метра от Д. на полу лежал нож. С длиной клинка около *** см., с рукояткой из полимерного материала синего цвета. Также в комнате находился мужчина, который представился Котягиным А.В. Он спросил, что произошло, на что Котягин ответил, что зарезал соседа. На вопрос как все произошло, он ответил, что у него в ходе распития алкоголя с Д. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Д. удар клинком ножа в грудную клетку спереди. Также указал, что конфликт произошел из-за того, что Д. был недоволен тем, что он нагрубил его супруге. Он сопроводил Котягина в патрульный автомобиль и доставил в ОП №8.
 
    В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. А.Р. данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105) из которых следует, что с Д.М. знакома около ***. Она проживает по адресу <адрес> с мужем Д.А. и двумя дочерьми В. и В.. Отношения с ними хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, около *** они с М. созвонились, и она пригласила ее к себе в гости. В квартиру М. она зашла ***. Они стали распивать пиво на кухне втроем: она, М. и А.. Примерно через полчаса к ним присоединился сосед М. и А. по квартире А.. А. пил алкогольный коктейль. Затем они перешли в комнату А. и продолжили распивать спиртное там вчетвером. Около *** ДД.ММ.ГГГГ они с М. ушли на кухню и общались там вдвоем. Младшая дочь М. спала, а старшая была на даче. Затем из кухни она услышала, что А. и А. ругаются в комнате А.. Она с М. прошли в комнату А., где она увидела, что А. и А. борются на полу и наносят друг другу удары по голове. Количество ударов она не помнит. М. стала разнимать их, а она сходила в ванную, где набрала в ведро воды и окатила водой дерущихся А. и А.. После этого А. и А. встали с пола и успокоились. Она увидела, что из носа А. шла кровь. На теле А. она телесных повреждений не видела. А. пошел к дивану. А. остался в комнате А. и лег на пол. Они с М. ушли на кухню и продолжали общаться. Дверь в комнату А. была закрыта. Из кухни она слышала храп А.. Шума, криков, разговоров в комнате А. она не слышала. Через несколько минут, она услышала, что храп прекратился и наступила тишина. М. это насторожило и она пошла в комнату А., чтобы проверить своего мужа. Она осталась на кухне. Когда М. зашла в комнату А., она крикнула мне: «А. скорую, полицию!». Она забежала в комнату А. и увидела, что А. лежит на полу на спине и ворочался с бока на бок. М. находилась рядом с ним. На груди А. она увидела кровоточащую рану. В комнате было много крови. Тело А. было в крови. А. также находился в комнате в куртке и обувался. А. ничего не говорил, но она и так поняла, что ранение ему нанес А., так как кроме них в комнате никого не было. Она спросила А. почему он это сделал. Тот ответил, что сделал это за то, что А. его избил. В комнате А. на полу, около сеток с луком, лежал небольшой нож с синей пластиковой рукоятью. Позже в комнату зашли соседи, которых позвала М.. До приезда скорой помощи А. был в сознании. Бригада скорой помощи забрала А. в больницу. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что А. скончался в больнице.
 
    Суд находит показания свидетелей и потерпевших достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой осмотрено место происшествия, составлен протокол (л.д.16-22), согласно данному протоколу осмотрена <адрес> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета.
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) у Котягина А.В. получен образец крови.
 
    Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (л.д. 87-89)
 
    Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) следует, что потерпевший Д. А.В., имеет А (II) группу крови. Обвиняемый Котягин А.В., имеет О (I) группу крови. На фрагменте марли смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, имеющего О (I) группу крови, которая могла произойти от обвиняемого Котягина А.В. На ноже, в части пятен на полотенце, обнаружена кровь человека имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Д. А.В.
 
    Оценивая выводы указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с уголовно – процессуальным кодексом РФ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-78) установлено, что Д. причинено слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающее в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненное травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200 мл по клиническим данным), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающего в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненного травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200 мл. по клиническим данным).
 
    Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы трупа Д. А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства, послужившие причиной наступления смерти Д. А.В. и согласуются с показаниями Котягина А.В. о нанесении им потерпевшему одного удара клинком ножа в область грудной клетки спереди слева.Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого Котягина А.В. при производстве предварительного следствия (л.д.119-123, 128-130, 131-135, 143-147), а также протокола явки с повинной (л.д.113) и при проверке показаний подсудимого на месте (л.д. 148-154), согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-22), протоколом осмотра предметов (л.д.87-89), имеющимися выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Д. А.В. (л.д. 57-78), биологической экспертизой (л.д.41-43), а также показаниями свидетелей и потерпевших по делу.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около *** в <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, между Котягиным А.В. и Д. А.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой у Котягина на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство Д.. Реализуя свой преступный умысел Котягин приискал в качестве орудия совершения преступления нож, взял его в руку и, действуя по мотиву личной неприязни, с целью причинения смерти Д. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар клинком указанного ножа в грудную клетку спереди слева, то есть в область расположения жизненно важных органов.
 
    Умышленными преступными действиями Котягин причинил Д. слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающее в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненное травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200мл по клиническим данным), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
 
    Смерть Д. А.В. наступила в МУЗ «Городская больница №» от указанного слепого колотого-резанного ранения в результате острой кровопотери.
 
    Установлено, что подсудимый первый спровоцировал конфликт с потерпевшим. Мотивом причинения смерти потерпевшему Д. А.В. явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве ссоры с потерпевшим.
 
        Суд находит, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, так как его действия носили целенаправленный и законченный характер, при этом подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего и безразлично относился к возможным тяжким последствиям.
 
        В результате умышленных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающее в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненное травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200 мл по клиническим данным), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье проникающего в левую половину плевральной полости с ранением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным ранением левого желудочка сердца, осложненного травматическим гемотораксом (4 литра по клиническим данным), травматическим гемоперикардом (200 мл. по клиническим данным).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Котягина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинения смерти другому человеку.
 
    Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти, поэтому его действия следует квалифицировать другим составом преступления, суд не разделяет, поскольку подсудимый желал причинить вред здоровью потерпевшему вследствие нанесенной обиды со стороны потерпевшего, для чего вооружился ножом, клинком которого и нанес удар в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки спереди слева, при этом подсудимый осознавал, что при нанесении удара клинком ножа в указанную область может наступить смерть потерпевшего, но безразлично относился к этому.
 
    В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Котягина А.В.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) Котягин А.В. *** мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, опасности для окружающих не представляет.
 
    Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
 
    Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние Котягина А.В. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания Котягина А.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание Котягина А.В., в соответствии с п. «и», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - его полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительную характеристику с места его содержания.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Котягина А.В. судом не установлено.
 
        Учитывая, особую тяжесть совершенного Котягиным А.В. преступления, данные о личности подсудимого, который ***, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Котягина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
        Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
        Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить в виде заключения под стражу.
 
    Разрешая вопрос об исковых требованиях Д. М.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15, 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях с утратой родственников.
 
    Поскольку потерпевшая Д. М.М. в связи со смертью близкого родственника испытала нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает возраст потерпевшей, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, ***. Принимая во внимание то, что Д. М.М. в результате противоправных умышленных действий подсудимого Котягина А.В. потеряла близкого родственника – супруга, испытала ни с чем несоизмеримые нравственные страдания.
 
    Суд, оценив все обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Принимая во внимание, что в результате смерти Д. А.В., истец Д. М.М. понесла расходы на погребение погибшего, указанные расходы частично подтверждены соответствующими письменными доказательствами, с Котягина А.В. подлежит взысканию *** руб.
 
    В остальной части исковых требований Д. М.М. следует отказать.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОТЯГИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Котягину А.В. – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск Д. М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котягина А.В. в пользу Д.М.М. в счет компенсации морального вреда *** *** руб.
 
    Взыскать с Котягина А.В. в пользу Д.М.М. в счет возмещения имущественного ущерба **** руб.
 
    В остальной части исковых требований Д. М.М. отказать.
 
        Вещественные доказательства – нож, полотенце, смыв вещества бурого цвета, образец крови Котягина А.В. уничтожить, копию титульного листа медицинской карты Д. А.В., с указанием группы крови – хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:                             В.Н. Юдин
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котягина А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузьменковой К.В. и осужденного Котягина А.В. – без удовлетворения.