Приговор от 22 апреля 2014 года №1-54/2014

    Дело № 1-54/2014
 
    (№ 14390098)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                                                                                     ДД/ММ/ГГ,
 
    Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора ... Савичева М.С.,
 
    подсудимого К.,
 
    и его защитника адвоката Плахотский Я.А., представившего удостоверение № от ДД/ММ/ГГ года, ордер № от ДД/ММ/ГГ года,
 
    при секретаре Сидоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    К., ДД/ММ/ГГ года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированного по адресу:..., проживающего по адресу:...Б ..., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.
 
    К. ДД/ММ/ГГ около 16.10 часов, управляя автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № А 311 MX 22 RUS и следуя по автодороге в районе железнодорожного переезда по ..., был остановлен инспектором направления по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... майором полиции Т. за перевозку сыпучего груза без палатки - за нарушение п. 23.3 ПДД, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
 
    После этого, К. ДД/ММ/ГГ около 16.20 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком К 2397 42 RUS, расположенном на автодороге в районе железнодорожного переезда по ..., действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, осознавая незаконность своих действий, дал инспектору дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... капитану полиции Т.С.С. за не составление протокола об административном правонарушении, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия, лично взятку в виде денег, положив денежную купюру достоинством 500 рублей, предназначенную Т.С.С., между передним пассажирским и водительским сиденьями.
 
    Однако, К. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор дорожно - патрульной службы группы дорожно -патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... капитан полиции Т.С.С., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по ... № от ДД/ММ/ГГ года, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, взятку не принял и сообщил о случившемся дежурному отдела МВД России по ....
 
    В судебном заседании подсудимый К. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора ... Савичева М.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого К. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ считает правильной.
 
    Защитник подсудимого адвокат Плахотский Я.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ считает правильной.
 
    Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый К. обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что действия подсудимого К. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    При назначении уголовного наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств К. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом по уголовному делу не установлено.
 
    При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому К. наказание в виде штрафа с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.
 
    Суд считает, что при назначении наказания К. не следует применять положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст. 291 УК РФ.
 
    На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: флеш-карту KingstonSDHC 8 GB, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ДПС ГИБДД ОМВД России по ...; денежный билет банка России достоинством 500 рублей под номером ВО 7890445, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО, обратить в доход государства.
 
    В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Машанаускене О.В. на предварительном следствии, взысканию с подсудимого К. не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: флеш-карту KingstonSDHC 8 GB, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ДПС ГИБДД ОМВД России по ...; денежный билет банка России достоинством 500 рублей под номером ВО 7890445, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО, обратить в доход государства.
 
    Освободить К. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья: Подарилов В.И.