Приговор от 26 мая 2014 года №1-54(2014)

Дело №1-54 (2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Красноармейск
 
    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Грачева А.П.,
 
    при секретаре Колотухиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Уланова С.С.,
 
    подсудимых Гуцу А.Ф., Нефедова П.М.,
 
    защитника Котельникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Нефедова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, семейного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного рабочим в ИП «Ритуал», судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Гуцу А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нефедов П.М., Гуцу А.Ф. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Нефедов П.М. и Гуцу А.Ф., находясь на территории дачного кооператива «Машиностроитель», расположенного в <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на кражу, через забор проникли во двор дачного участка №101, где действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел, тайно похитили: 5 батарей отопления, общим весом 80 кг., по цене 6 руб. за 1 кг., металлическую калитку, стоимостью 500 руб., и с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Шевелеву А.А. ущерб в размере 980 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Нефедов П.М., Гуцу А.Ф. после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.
 
    Нефедову П.М., Гуцу А.Ф. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший Шевелев А.А. согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Нефедов П.М., Гуцу А.Ф. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
 
    Вину в содеянном Нефедов П.М., Гуцу А.Ф. признали, с предъявленным обвинением согласны.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Вина Нефедова П.М., Гуцу А.Ф. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное им обвинение, обоснованным и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и размера наказания Нефедову П.М., Гуцу А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Нефедов П.М., Гуцу А.Ф. на учете у врача нарколога не состоят, Нефедов П.М. с 2001 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга с нерезко выраженными изменениями личности», не исключающим вменяемости, что, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывается судом при назначении ему наказания, характеризуются подсудимые удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедова П.М., Гуцу А.Ф., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а так же, в качестве явки с повинной, сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению, наличие у Нефедова П.М. малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Нефедова П.М. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы, обязательных работ, и вновь совершил умышленное преступление.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Нефедова П.М., Гуцу А.Ф., их отрицательную оценку содеянному, мнение потерпевшего Шевелева А.А., не настаивающего на строгом наказании, размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, с применением в отношении Нефедова П.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не установил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Нефедова П.М., Гуцу А.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - Нефедову П.М. в виде 260 часов обязательных работ;
 
    - Гуцу А.Ф. в виде 200 часов обязательных работ.
 
    Наказание Нефедову П.М., Гуцу А.Ф. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Нефедову П.М., Гуцу А.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
 
    Председательствующий судья      А.П. Грачев