Приговор от 21 апреля 2014 года №1-54/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
              21 апреля 2014 года                                                                 город Тайшет
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ларионовой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Замошниковой Т.С., подсудимой Лугининой Е. Н., защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2014 в отношении
 
    Лугининой Е. Н.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,
 
Установил:
 
    Подсудимая Лугинина Е.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Лугинина Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 50 минут местного времени, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыла путем продажи за 100 рублей, лицу под псевдонимом «Ларин», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство маковая солома, вес которого в высушенном виде составил 286,3 грамма, что является значительным размером, в одном свертке из полимерного материала. Однако,Лугинина Е.Н. не довела свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство маковая солома, вес которого в высушенном виде составил 286,3 грамма, в одном свертке из полимерного материала, у лица под псевдонимом «Ларин» в рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято сотрудником ОУР ОМВД России по Тайшетскому району.       
 
    В судебном заседании подсудимаяЛугинина Е.Н. виновной себя признала, показала, что на протяжении последних шести лет она проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, примерно с 2011 года, она стала часто приходить к ранее знакомому К., проживающему по адресу: <адрес>, где она помогала ему по хозяйству и в огороде, а также вместе они распивали спиртные напитки. Когда онасадила огород, то видела, что там произрастало растение мак, она знала, что данное растение является наркотическим средством, однако данный мак произрастал произвольно, специально его никто не высаживал и не ухаживал за ним. Примерно в конце августа 2013 года, точную дату не помнит, возможно, что и 21 августа, к ним домой пришел ранее незнакомый ей парень, который спросил, есть ли у них мак, и можно ли мак купить. Так как в тот день, она и К. хотели приобрести спиртное, а денежных средств не было, то она решила продать растение мак данному парню. Она сказала парню, что продаст ему некоторое количество мака за 100 рублей и после этого, передала парню несколько кустов растения мак, в полимерном мешке. Она продавала данное растение (мак) один раз, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то подробностей произошедшего она точно не помнит. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Выслушав подсудимую, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления.
 
    Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
 
    При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Показания подсудимойЛугининой Е.Н. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель «Ларин» показал, чтоДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя на территории Тайшетского района. Сотрудник полиции ознакомил его с условиями проведения данного мероприятия и разъяснил порядок его проведения, после чего он написал заявление о том, что желает принять участие в проведении мероприятия добровольно, поскольку опасается угроз со стороны сбытчиков наркотиков, просит сохранить данные о его личности в тайне и входе мероприятия использовать псевдоним «Ларин». Затемсотрудник полиции пригласил в кабинет опорного пункта полиции <адрес>, двоих парней, сказал ему, что это понятые, которые будут участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». После чего, ему и двум участвующим сотрудник полиции объяснил права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия. После этого сотрудник полиции в присутствии двух участвующих досмотрел его и его одежду. Были проверены карманы, обувь, при этом денежных средств, веществ, похожих на наркотические обнаружено не было. Затем сотрудник полиции в присутствии двух участвующих, вручил ему специальное техническое средство - скрытую переносную видеокамеру в форме зажигалки, которую они прикрепили на кофту, надетую на нем. После чего сотрудник показал ему и участвующим одну денежную купюру достоинством 100 рублей, номер которой сотрудник переписал в акт, отксерокопировал ее и показал всем ксерокопию купюры и саму купюру, они все сравнили номер купюры в оригинале с номером на ксерокопии и с номером, внесенным в акт, те совпадали, после этого сотрудник полиции вручил ему эту купюру, в акте и на ксерокопии они все расписались. После этого они все вышли из здания на улицу, где около крыльца опорного пункта полиции <адрес>, стоял автомобиль «ВАЗ-2109» серебристого цвета, который сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии двух участвующих досмотрел, никаких наркотических средств, денежных средств обнаружено и изъято не было. Затем они все вместе с сотрудником полиции, который являлся водителем автомашины, сели в указанный автомобиль и нигде не останавливаясь, проследовали до <адрес>, возле которого сотрудник полиции остановил автомобиль. Сотрудник полиции включил запись на скрытой видеокамере, закрепленной на кофте, надетой на нем, и он вышел из автомобиля, и проследовал к дому <адрес>. При этом участвующие лица и сотрудник полиции следили за его действиями из автомобиля, так как вход в дом <адрес> просматривался хорошо.Он без стука зашел в дом, в кухню, где сразу же увиделЛугинину Е. Н.. Он спросил у Е. если что-нибудь, имея в виду «мак», то есть наркотическое средство - маковую солому, и после утвердительного ответа подал Е. денежную купюру достоинством 100 рублей, которую ему ранее вручил сотрудник полиции. Е. взяла деньги, вышла в сени, откуда принесла сверток с растительным веществом, который поставила у входной двери в дом. В этот момент в кухню, зашел сожитель Е., фамилии его и имени он не знает. Он попрощался с ними, забрал сверток и тем же путем проследовал к автомобилю, который находился на прежнем месте.В пути следования к автомобилю он нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал, ничего с земли не поднимал. В автомобиле сотрудник полиции выключил видеозапись со скрытой видеокамеры. После чего, он пояснил, что закупка состоялась, и показал сверток из полимерного материала с растительным веществом темного цвета внутри, после чего они все вместе на данном автомобиле проследовали в кабинет опорного пункта полиции с.Шелехово. В кабинете сотрудник полиции в присутствии участвующих изъял у него скрытую видеокамеру, видеозапись на которой была воспроизведена, скопирована на диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, нанесена пояснительная надпись.Вмомент воспроизводства видеозаписи, он указал на женщину (Лугинину Е. Н.), и пояснил, что приобрел сверток с растительным веществом «маком» у нее.Затем, он сразу же добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный сверток с растительным веществом темного цвета внутри, и пояснил, что приобрел его при производстве проверочной закупки в доме <адрес> у женщины по имени «Е.». Сотрудник полиции сразу, в присутствии участвующих лиц, выданный им сверток с веществом упаковал в самодельный бумажный пакет, который опечатал бумажной биркой с печатью ОМВД России по Тайшетскому району, на которую нанес пояснительную надпись, все расписались. Затем сотрудник полиции еще раз досмотрел его, при нем больше ничего обнаружено не было. По ходу проведения мероприятия проверочная закупка сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции в качестве участвующего лица при проведении проверочной закупки наркотических средств. В присутствии его, второго участвующего и покупателя, сотрудник разъяснил, в каком мероприятии они будут участвовать, а также разъяснил их права и обязанности. В кабинете отдела полиции, расположенного <адрес> в присутствии его и второго участвующего, сотрудник досмотрел одежду покупателя, в ходе досмотра никаких наркотических средств, денег обнаружено не было. Затем, сотрудник показал им одну денежную купюру достоинством 100 рублей, отксерокопировал ее, номер данной купюры переписал в акт, сверили ксерокопию и денежную купюру, те были одинаковые, после чего данная денежная купюра была вручена покупателю. После чего, сотрудник полиции в присутствии его, второго участвующего, вручил покупателю скрытую носимую видеокамеру, которую прикрепил к футболке, надетой на покупателе. Затем они все вместе вышли на улицу, где возле крыльца здания отдела полиции, сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц досмотрел автомобиль «ВАЗ-2109» серебристого цвета, в которомникаких наркотических средств, денег обнаружено и изъято не было. После чего, он, второй участвующий, покупатель и сотрудник полиции сели в указанный автомобиль и проехали без остановок до переулка Школьный <адрес>, где возле дома № остановились. Затем сотрудник полиции включил видеозапись на срытой видеокамере и покупатель вышел из автомобиля, проследовал к дому <адрес>, при этом он, второй участвующий и сотрудник полиции остались в автомобиле, откуда продолжили наблюдение за покупателем, так как вход в дом № просматривался из автомобиля.Он видел, как покупатель зашел в калитку дома №. Через некоторое время покупатель вышел из ограды вышеуказанного дома и прежним маршрутом вернулся к автомобилю. Покупатель в пути следования нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал, ничего с земли не поднимал, постоянно находился в поле его зрения. В салоне автомобиля сотрудник полиции выключил запись на скрытой носимой видеокамере, которая была прикреплена на футболке, надетой на покупателе. После чего, покупатель сообщил, что закупка состоялась, и показал объемный сверток из полимерного материала белого цвета, в котором находилась растительная масса темного цвета, при этом пояснил, что приобрел данный сверток с растительной массой у женщины по имени Е. в доме <адрес>. После чего, они все на вышеуказанном автомобиле, без остановок проехали в отдел полиции <адрес>, где сотрудник полиции в присутствии его и второго участвующего изъял у покупателя скрытую видеокамеру, видеозапись на которой была воспроизведена, скопирована на диск, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и на котором была нанесена пояснительная надпись, о чем сотрудник полиции оформил протокол, в котором они все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на ней на женщину, и пояснил, что приобрел сверток с растительным веществом- маковая солома именно у данной женщины. Там же в кабинете покупатель в присутствии его и второго участвующего добровольно выдал вышеуказанный сверток из полимерного материала белого цвета с растительной массой темного цвета внутри, и пояснил, что приобрел его у женщины по имени Е. в доме № <адрес>. Затем горловину выданного свертка с растительной массой внутри, в присутствии его, второго участвующего и покупателя сотрудник полиции перевязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой белого цвета, на которую нанес пояснительную надпись, под которой они все расписались. После этого, сотрудник полиции снова в присутствии его, второго участвующего досмотрел покупателя, никаких наркотических средств, денег обнаружено не было. По ходу проведения проверочной закупки сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все присутствующие. Чистых листов не подписывал.
 
    Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции в качестве участвующего лица при проведении проверочной закупки наркотических средств. В присутствии его, второго участвующего и покупателя, сотрудник разъяснил, в каком мероприятии они будут участвовать, а также разъяснил их права и обязанности. В кабинете отдела полиции, расположенного в <адрес> в присутствии его и второго участвующего, сотрудник досмотрел одежду покупателя, в ходе досмотра никаких наркотических средств, денег обнаружено не было. Затем, сотрудник показал им одну денежную купюру достоинством 100 рублей, отксерокопировал ее, номер данной купюры переписал в акт, сверили ксерокопию и денежную купюру, те были одинаковые, после чего данная денежная купюра была вручена покупателю. После чего, сотрудник полиции в присутствии его, второго участвующего, вручил покупателю скрытую носимую видеокамеру, которую прикрепил к футболке, надетой на покупателе. Затем они все вместе вышли на улицу, где возле крыльца здания, сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц досмотрел автомобиль №» серебристого цвета, в котором никаких наркотических средств, денег обнаружено и изъято не было. После чего, он, второй участвующий, покупатель и сотрудник полиции сели в указанный автомобиль и проехали без остановок до переулка <адрес>, где возле дома № остановились. Затем сотрудник полиции включил видеозапись на срытой видеокамере, покупатель вышел из автомобиля и проследовал к дому №, при этом он, второй участвующий и сотрудник полиции остались в автомобиле, откуда продолжили наблюдение за покупателем, так как вход в дом № просматривался из автомобиля. Он видел, как покупатель зашел в калитку дома №. Через некоторое время покупатель вышел из ограды вышеуказанного дома и прежним маршрутом вернулся к автомобилю. Покупатель в пути следования нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал, ничего с земли не поднимал, постоянно находился в поле его зрения. В салоне автомобиля сотрудник полиции выключил запись на скрытой носимой видеокамере, после чего, покупатель сообщил, что закупка состоялась, и показал объемный сверток из полимерного материала белого цвета, в котором находилась растительная масса темного цвета, при этом пояснил, что приобрел данный сверток с растительной массой у женщины по имени Лена в доме <адрес>. После чего, они все на автомобиле, без остановок проехали в отдел полиции <адрес>, где сотрудник полиции в присутствии его и второго участвующего изъял у покупателя скрытую видеокамеру, видеозапись на которой была воспроизведена, скопирована на диск, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и на котором была нанесена пояснительная надпись, о чем сотрудник полиции оформил протокол в котором они все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на ней на женщину, и пояснил, что приобрел сверток с растительным веществом- маковая солома именно у данной женщины. Там же в кабинете покупатель в присутствии его и второго участвующего добровольно выдал вышеуказанный сверток и пояснил, что приобрел его у женщины по имени Е. в доме <адрес>. Затем горловину выданного свертка в присутствии его, второго участвующего и покупателя сотрудник полиции перевязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой белого цвета, на которую нанес пояснительную надпись, под которой они все расписались. После этого, сотрудник полиции снова в присутствии его, второго участвующего досмотрел покупателя, никаких наркотических средств, денег обнаружено не было. По ходу проведения проверочной закупки сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все присутствующие. Чистых листов не подписывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он служит в ОМВД России по Тайшетскому району в отделении уголовного розыска, оперуполномоченным в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ. В ОУР ОМВД России по Тайшетскомурайону имелась оперативная информация о том, что в <адрес>, женщина русской национальности по имени «Е.», осуществляет сбыт наркотического средства растительного происхождения - маковая солома, по цене от 100 до 250 рублей за один мешок. С целью проверки информации и документирования преступной деятельности женщины по имени «Е.», было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, проведение которого было получено ему и проводилось им ДД.ММ.ГГГГ года. Им был приглашен покупатель, который добровольно решил оказать помощь сотрудникам в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства в <адрес>, при этом последний собственноручно написал соответствующее заявление о том, что будет участвовать при проведении проверочной закупки в качестве покупателя под псевдонимом «Ларин». Также им были приглашены двое участвующих лиц, которым он разъяснил, в каком мероприятии те будут участвовать, а также разъяснил их права и обязанности. Затем в кабинете ОП ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии участвующих он досмотрел одежду покупателя, в ходе досмотра никаких наркотических средств, денег обнаружено не было. Затем он всем участвующим лицам показал одну денежную купюру достоинством 100 рублей, отксерокопировал ее, номер данной купюры записал в акт, ксерокопию и денежную купюру показал участвующим и покупателю, которые сравнили номера банковского билета и ксерокопию, они были одинаковыми, после чего вручил деньги покупателю. Затем, в присутствии участвующих лиц, он вручил покупателю специальную технику, то есть скрытую носимую видеокамеру, которую прикрепил к карману кофты, надетой на покупателе, при этом объяснил покупателю принцип работы данной видеокамеры. Далее, все вместе вышли на улицу, где около крыльца в присутствии покупателя и участвующих, он досмотрел автомобиль марки ВАЗ - 2109 серебристого цвета, c государственным регистрационным знаком №, в которомнаркотических средств, денег обнаружено и изъято не было. После чего, на вышеуказанном автомобиле проехали без остановок, до <адрес>, где и остановились. Покупатель вышел из машины и направился к дому <адрес> Он, и участвующие лица наблюдали за действиями покупателя из автомобиля. Покупатель, подошел к ограде одноквартирного дома, огороженного штакетником, окрашенным в зеленый цвет, за которым имелисьдосчатыеворота, зашел в ограду вышеуказанного дома. Через некоторое время покупатель вышел из ограды вышеуказанного дома и прежним маршрутом направился в сторону автомобиля. В автомобиле покупатель сообщил, что закупка состоялась, показал сверток с веществом растительного происхождения, похожее на мак и пояснил, что приобрел данное вещество у женщины по имени «Е.». После этого все вместе, без остановок проехали в кабинет ОП ОМВД России по Тайшетскому району, где он в присутствии участвующих, изъял у покупателя специальную технику - скрытую носимую видеокамеру, после чего в присутствии участвующих и покупателя, данная видеозапись была воспроизведена, скопирована на диск, который был в последующем упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой снабженной пояснительной надписью, заверенной подписями всех участвующих лиц, о чем он составил протокол, в котором все расписались. При воспроизведении видеозаписи в правом нижнем углу была установлена дата «ДД.ММ.ГГГГ», которую по техническим причинам, изначально, переустановить на действительную дату, то есть «ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель «Ларин», указал на женщину, полного телосложения, среднего роста, волосы темного цвета до плеч и пояснил, что он приобрел наркотическое средство в ходе данного ОРМ именно у данной женщины по имени Е.». Там же в кабинете, покупатель в присутствии участвующих добровольно выдал сверток из полимерного материала белого цвета, с находящимся внутри него растительным веществом и пояснил, что это наркотическое средство маковая солома, которое покупатель приобрел у женщины по имени Е.» в доме <адрес>. Выданный сверток в присутствии покупателя и участвующих лиц был им упакован, оклеен бумажной биркой с оттиском печати, снабженной пояснительной надписью, заверенной их подписями. После чего, он в присутствии участвующих вновь досмотрел покупателя, никаких наркотических средств, денег обнаружено не было. По ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие документы, расписывались все участвующие лица.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимойЛугининой Е.Н. Суд признает показания свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены материалами проверочной закупки, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Так, из протокола осмотра документов (л.д.43-45) следует, что следователем осмотрены материалы оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предметы, приобретенные в ходе данного мероприятия. Осмотренные предметы и материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.46).
 
    Данная проверочная закупка наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Лугинина совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также с участием покупателя, добровольно согласившегося принять участие в данной закупке наркотических средств, и с участием двух наблюдателей, удостоверяющих ход проверочной закупки, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.
 
    Так, из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении проверочной закупки по адресу: <адрес> у женщины по имени «Лена».
 
    Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (л.д.12) и досмотра автомашины (л.д.16) следует, что одежда гражданина «Ларин» и автомобиль, на котором участники закупки следовали до места ее производства, были предварительно досмотрены и установлено, что ни денежных купюр, ни средств, похожих на наркотические, там не обнаружено.
 
    Из протокола вручения специальной техники (л.д. 13) следует, что покупателю под псевдонимом «Ларин» были вручены технические средства: скрытно-носимая камера видеонаблюдения для фиксирования проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и которая впоследствии была изъята у покупателя (л.д. 18).
 
    Из акта пометки и вручения денежных купюр (л.д.14-15) следует, что были записаны номера и серии денежной купюры достоинством 100 рублей, данная купюра были вручена покупателю «Ларин», который в обмен на полученные деньги, согласно акту наблюдения за ходом проверочной закупки (л.д.17) и протокола досмотра покупателя после проведения проверочной закупки (л.д.19) приобрел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Школьныйобъемный сверток из полимерного материала белого цвета с веществом растительного происхождения, который им был выдан сотруднику полиции, упакован и опечатан.
 
    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) приобретенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> масса является наркотическим средством растительного происхождения маковой соломой, в количестве 286,3 грамма - при первоначальном его исследовании. Впоследствии данное наркотическое вещество было изъято следователем в присутствии понятых у оперуполномоченного Т. (л.д.41-42), осмотрено (л.д.43-45) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46).
 
    Согласно заключению эксперта (л.д.51-52) данное вещество является наркотическим средством маковой соломой, в количестве 283,324 грамма - при экспертном исследовании.
 
    Экспертиза проведена экспертом специалистом - экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, экспертом ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимой. Сомнений в том, что именно исследованное экспертом веществоприобреталась у Лугининой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Результаты оперативно - розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора. Данные результаты свидетельствуют о наличии у Лугининой умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку она сбывала наркотические средства путем продажи за деньги покупателям, которые просили у Лугининой продать им именно наркотическое средство маковую солому.
 
    Кроме того, факт сбыта Лугининой наркотических средств подтверждается показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Павлов» следует, что на протяжении длительного времени, он употребляет наркотические средства путем введения внутривенных инъекций, употребляет опий. В связи с тем, что в настоящее время он эпизодически употребляет наркотические средства, то вынужден приобретать их в различных местах г. Тайшета и Тайшетского района. Так, примерно в сентябре 2013 года, точную дату не помнит, он, находясь в г. Тайшете, обратился к неизвестному мужчине, который управлял автомобилем марки ВАЗ - 2107 или ВАЗ - 2105, точно не помнит, светлого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, чтобы тот отвез его в <адрес>, где он хотел у местных жителей приобрести растение мак, для собственного употребления. От местных жителей ему стало известно, что по адресу: <адрес>, проживает Лугинина Е. Н., которая занимается сбытом растения мак. Он подъехал к дому по вышеуказанному адресу. К нему из дома вышла ранее незнакомая женщина, представилась Лугининой Е., на вид около 40-45 лет, среднего телосложения, ростом около 160-165 см., женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел, что из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина в возрасте, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Лугининой, есть ли мак, на что та пояснила, что есть и сказала, что может продать. После чего он передал Лугининой деньги в сумме 500 рублей, она зашла в ограду дома и через некоторое время вынесла ему растение мак без упаковки, около 20-25 стеблей с листьями, без корней. На вид растение мак, находилось в подсохшем состоянии. Он спросил у Лугининой, можно ли позже у нее приобрести мак, на что та пояснила, что можно, так как у нее еще имеется растение мак. Примерно через два дня он снова приехал по адресу: <адрес>, где встретил Лугинину и попросил продать ему растение мак, передал Лугининой деньги в сумме 500 рублей и сумку из полимерного материала, после чего Лугинина продала ему такое же количество мака, что и в первый раз, в таком же подсушенном виде, которое положила в его сумку. О том, что это был один и тот же человек, он уверен, ошибаться не может, причин оговаривать Лугинину Е. Н., у него нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что до сентября 2013 года он употреблял наркотические средства путем введения внутривенных инъекций, употреблял опий. Так как он употреблял наркотические средства, то приобретал их в различных местах <адрес> и <адрес>. Так как в <адрес> у него ранее проживали родственники и имеется дача, то в летний период времени он часто приезжает в данный населенный пункт, то многих жителей <адрес> он знает лично, в том числе и Лугинину Е. Н., которая в летний период времени, проживала по адресу: <адрес> вместе с К.. От жителей <адрес>, кого именно сейчас уже не помнит, ему стало известно, что Лугинина несколько лет подряд, сколько именно точно не знает, занимается сбытом наркотического средства маковая солома, который собирает в своем огороде. Растение мак Лугинина специально не высаживает, собирает мак выросший произвольно. В середине августа 2013 года, точную дату не помнит, он обратился к Лугининой с просьбой продать ему растение мак. Лугинина сорвала в своем огороде, и передала ему примерно 10-15 стеблей с листьями и корнями растения мак, за что он заплатил Лугининой денежные средства в сумме 400 рублей. Приобретал растение мак у Лугининой один раз, больше он к ней не обращался. Неприязненных отношений у него с Лугининой нет, причин оговаривать ее, также нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с сожителем Д., с которым часто ходят в гости к К. и Лугининой Е.Н., проживающим по адресу: <адрес> Она видела, что в огороде Лугининой и К. произрастает растение мак. Со слов Лугининой ей стало известно, что в <адрес> часто приезжают «Тайшетские наркоманы» и покупают у них данный мак. Один раз, находясь в гостях у К. и Лугининой, в ходе распития спиртного, она увидела, что к их дому подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ей парень, прошел в дом, спросил у Лугининой, есть ли мак, на что та пояснила, что есть и вместе с парнем они вышли из дома, Лугинина в огороде сорвала растение мак, положила его в мешок и отдала парню, она точно не знает, за какую сумму Лугинина продала мак, они никогда не разговаривали на эту тему. Она уверена, что денежные средства, вырученные от продажи мака, Лугинина и К. тратили на спиртное. Со слов Лугининой ей стало известно, что последняя занимается сбытом наркотических средств в период произрастания мака, то есть лето, на протяжении какого именно времени, она точно не знает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Д., принимала участие при производстве обыска в доме К. и Лугининой, в ходе проведения которого ничего не было изъято.
 
    Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что он проживает вместе с сожительницей А.. С 2011 года они часто ходили в гости к К. и его сожительнице Лугининой Е. Н., которые проживали по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он видел, что в огороде Лугининой и К. произрастает растение мак. Со слов Лугининой ему стало известно, что в <адрес> часто приезжают наркозависимые лица, проживающие в <адрес>, и покупают данный мак. В июле 2011 года, находясь в гостях у К. и Лугининой, в ходе распития спиртного, он увидел, что к ним домой пришел А. с друзьями, спросили у Лугининой можно ли купить у нее мак, на что та пояснила, что ей необходима сумма денежных средств, которых достаточно для приобретения одного литра спирта. После этого, А. передал ей 200 или 300 рублей, затем Лугинина, позвала А. в огород прилегающий к ограде дома К. и указала на произрастающий куст мака, сказав, что А. может забрать его себе. А. сорвал данный куст мака и ушел. Он уверен, что и К. точно знал, что Лугинина продавала мак, который сама выращивала в огороде К., а денежные средства, вырученные от продажи мака, она и К. тратили на спиртное. Со слов Лугининой ему известно, что она занимается сбытом наркотических средств в период произрастания мака, то есть лето, на протяжении какого именно времени, он точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве обыска в доме К.. В ходе обыска ничего не было изъято.
 
    Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей на протяжении 8 лет, по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает К., с которым примерно с 2011 года стала проживать местная жительница Лугинина Е. Н.. За период совместного проживания, он видел, что К. и Лугинина злоупотребляют спиртными напитками, у них часто собираются местные жители, которые злоупотребляют спиртным, в том числе А., многие жители ее знают под фамилией Цедрик, сожитель последней Д.. В летний период времени, примерно в августе 2013 года в гости к К. приезжала племянница О.. Также он видел, что в огороде, прилегающем к дому <адрес> произрастал мак в небольших количествах, было видно, что мак произрастал произвольно, за ним никто не ухаживал, специально не высаживал. С какой целью рос данный мак в огороде у К., он не знает. В связи с тем, что в доме К. по вышеуказанному адресу, постоянно собирается много людей, он не обращал внимание был ли кто-то посторонний из числа лиц употребляющих наркотические средства, так же ему не известно занимались ли Лугинина или К. сбытом маковой соломы (л.д.158-159).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что в <адрес> пер.Школьный <адрес> проживает К., который приходится родным братом ее матери. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью находилась в гостях у К., где в то время вместе с ним проживала Лугинина Е.. По приезду она, К. и Лугинина стали распивать спиртное. Днем, ближе к вечеру, точное время не помнит, в квартиру к К. зашел ранее не знакомый ей парень, который обратился к Лугининой и спросил «Есть мак?», на что Лугинина пояснила, что осталось немного мака и показала парню полимерный сверток (или пакет или мешок), точно не видела, и сказала, что пока больше мака нет. Парень, взял у Лугининой данный сверток, затем передал Лугининой деньги, сколько именно она не видела, при этом Лугинина сказала, чтобы он спрятал мак, чтобы не видели соседи. Поговорив некоторое время, парень вышел из дома, а она спросила у Лугининой, что происходит, на чтоЛугинина пояснила, что к ней обращаются наркозависимые лица, просят продать мак, что Лугинина и делает. Лугинина говорила, что к ней приезжают наркоманы из <адрес>, также приходят местные. При ней Лугинина продала мак только один раз.
 
    Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2011 года вместе с ним стала проживать Лугинина Е. Н., которая помогала ему по хозяйству, высаживала огород, поддерживала порядок в доме. В летний период времени он обратил внимание, что к ним домой стали приходить местные жители, а именно Н., от которого ему стало известно, что тот употребляет наркотические средства, также подъезжали к дому ранее незнакомые лица на машинах, спрашивали мак, он ни с кем из них не разговаривал, всегда выходила Лугинина, о чем они разговаривали, он не слышал. После чего, он предложил Лугининой вырвать из огорода весь мак и выкинуть, на что Лугинина ответила отказом, сказала, пусть растет. В конце августа 2013 года, к нему в гости приехала племянница Е., проживающая в <адрес>. Вместе с Е. и Лугининой они распивали спиртное. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он уже не помнит, приходил ли кто-нибудь из незнакомых лиц к ним или нет. Он не знает, занималась ли Лугинина сбытом растения мак или нет, он не видел, возможно и продавала в то время пока он находился в алкогольном опьянении. Лугинина нигде не работает, пенсию не получает, однако иногда выпивает спиртное, как одна, так и вместе с ним, откуда у Лугининой деньги, он точно не знает, он давал ей деньги редко. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Ц., ее сожителем по имени Р., они распивали спиртное. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он точно не помнит события происходящие в указанный день, помнит только, что приехали сотрудники полиции и произвели обыск в жилище. Порядок производства обыска он не помнит, также не помнит, что именно было обнаружено и изъято.
 
    Выслушав свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив, представленные суду доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Лугиной и считает доказанным ее умысел на сбыт наркотических средств, поскольку она сбыла наркотики покупателю за деньги, который просил Лугинину продать ему именно наркотическое вещество, однако она не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотические средства у Лугининой были изъяты в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки.
 
    Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ларин», следует, что он добровольно согласился на предложение сотрудников полициина участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя, никто его к этому не принуждал. Он и ранее приобретал у Лугининой наркотические средства для собственного употребления. Когда в ходе закупки он передал Лугининой деньги в количестве 100 рублей, Лугина взяла деньги, вышла в сени откуда принесла сверток и подала ему один сверток с веществом растительного происхождения. Перепутать он ее ни с кем не мог, так как знает достаточно давно, ошибиться также не мог.
 
    Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц, которые участвовали в проверочной закупке наркотических средств в качестве участвующих лиц и удостоверяли факт проведения проверочной закупки. Свидетели пояснили, что перед проведением закупки в их присутствии сотрудник тщательно досматривал покупателя, в его одежде и на теле ничего обнаружено не было. Кроме того, досматривался и автомобиль, на котором они все следовали до места закупки, при этом покупатель находился в автомобиле вместе с ними, то есть покупатель всегда находился в поле их зрения и они отрицают тот факт, что покупатель мог что-либо поднять с земли, либо от кого-то что-либо принять. Покупателю сотрудником в их присутствии была вручена только денежнаякупюра, номер и серия которой перед этим предварительно записывались в протокол. Они подтверждают, что видели как покупатель заходил в ограду дома <адрес>, через некоторое время покупатель вышел и вернулся в автомобиль прежним маршрутом, в машине покупатель показал объемный сверток из полимерного материала белого цвета с растительной массой темного цвета. После чего они ехали в отдел полиции <адрес>, где покупатель выдал сверток, сотрудник опечатал его и они на бирке расписывались.
 
    Впоследствии выданный покупателем сверток был направлен на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса.
 
    Как следует из заключения эксперта, сверток поступил на исследование в опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступил именно тот сверток с наркотическим веществом растительного происхождения, который был приобретен у Лугининой в ходе проверочной закупки.
 
    Кроме того, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены и материалами проверочной закупки наркотических средств, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.
 
    Проверочная закупка наркотических средств в ходе которой Лугинина совершила покушение на незаконный их сбыт проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.
 
    Также, суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно,осмотра следователем вещественных доказательств и направления их эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем в присутствии двух понятых, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях.
 
    Кроме того, все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленные начальником ОМВД России по Тайшетскому району в следственный отдел, были следователем осмотрены в присутствии понятых, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. А в судебном заседании данные документы были исследованы, нарушений суд не усмотрел.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания подсудимойЛугининой, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Лугининой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
 
    При этом, суд не усматривает в проведенных сотрудниками мероприятиях в рамках ОРД провокационных действий в отношении подсудимой. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В отношении Лугиной у сотрудников имелась оперативная информация, о том, что она занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, проверочная закупка была проведена для проверки имеющейся информации и на основании которой было установлено, что действительно Лугинина занимается незаконным сбытом наркотических средств. Чего не отрицала и сама подсудимая в судебном заседании.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимой на незаконный оборот наркотических средств был у нее сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. То есть,осуществление сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой было вызвано необходимостью, поскольку имело своей целью установление лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Установлено, что были получены результаты данного мероприятия, выявлено лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой Лугининой Е.Н. Ф.едств подтверждается и вступившим в законную силу ротягивпл рукуеньги для приобретения лекарстве доказанной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а действия ее квалифицирует по ст.30 ч.3-228.1 ч.3п.«б» УК РФ. При этом, действия подсудимой суд квалифицирует именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в данном случае передача наркотического средства Лугининой покупателю под псевдонимом «Ларин» осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть изъятие наркотического средства происходило из незаконного оборота.
 
    При решении вопроса о вменяемости подсудимойЛугининой Е.Н.                                                                                                             суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имела. По спокойному, адекватному поведению Лугининой в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, Лугинина подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние ее здоровья, ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась.
 
    Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Хотя подсудимая Лугинина Е.Н. и совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, но поскольку в судебном заседании она в полном объеме признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, что расценивается судом как ее положительное поведение после совершения преступления, с учетом сбытого ею вида наркотического средства, с учетом ее семейного и материального положения, возраста, состояния здоровья, суд полагаетвозможным совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, а также без дополнительных в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимой и без ограничения свободы. Кроме того, суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, что исправление Лугининой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. При назначении Лугининой Е.Н. наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 1) наркотическое средство маковая солома, находящееся на хранении в ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить; 2) материалы ОРМ от 21.08.2013г., бумажный конверт с копией паспорта и заявлением покупателя под псевдонимом «Ларин», бумажный конверт с диском и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 21.08.2013г - хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Лугинину Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лугининой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Возложить на осужденную обязанности: регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия инспекции место жительства.
 
    Меру пресечения осужденной оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство маковая солома, находящееся на хранении в ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить; 2) материалы ОРМ от 21.08.2013г., бумажный конверт с копией паспорта и заявлением покупателя под псевдонимом «Ларин», бумажный конверт с диском и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 21.08.2013г - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: Яременко Н.Г.