Приговор от 15 января 2014 года №1-54/2014

    Дело № 1-54/2014 г. (уголовное дело № 13111883)
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киселевск «15» января 2014 года
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего – Никулиной И.А.,
 
    при секретаре – Кривощековой А.С.,
 
    с участием : государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Кемеровской области – Зоткина А.В.,
 
    подсудимой – Волковой А.Е.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 города Киселевска Радченко И.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Волковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Киселевска Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в городе Киселевске Кемеровской области по <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова А.Е. совершила в городе Киселевске Кемеровской области кражу с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Волкова А.Е., находясь во дворе <адрес>, где распивала спиртные напитки, и где была замечена нарядом полиции, действуя умышленно и осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции - представитель власти, в присутствии посторонних граждан, публично стала выражаться грубой нецензурной бранью, противоречащей правилам поведения в обществе, в адрес полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселевску старшины полиции Р. B.C., который исполнял свои должностные обязанности, на его замечания прекратить свои действия не реагировала, а, напротив, стала вести себя агрессивно, пыталась ударить, тем самым публично унижая его личное, служебное и профессиональное достоинство, на замечания сотрудника полиции Р. B.C. не реагировала, и своими оскорблениями привлекала внимание других граждан, демонстрируя унижение чести и достоинства, а также подрыв авторитета сотрудника полиции в глазах окружающих.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Волкова А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, протянув руку, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила, взяв стоящую на полке для обуви сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д. Э.Л., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, в связи с чем заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.
 
    Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой. Потерпевший Р. В.С., не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, свое согласие на рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразил на стадии предварительного расследования дела.
 
    Наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, <данные изъяты> Назначая наказание, суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Волковой, и требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Отягчающих наказаниеподсудимой обстоятельств по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>
 
    Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суду право при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Поскольку Волковой совершена совокупность преступлений, из которых одно относится к категории тяжких, наказание ей следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, которая совершила умышленное корыстное преступление и преступление против порядка управления, суд приходит к выводу о стойком противоправном поведении подсудимой, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по п. А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации только в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание данные о личности подсудимой и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что наказание Волковой не должно быть связано с реальным лишением свободы, ее исправление и перевоспитание возможно в условиях общества при назначении ей условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и перевоспитанию.
 
    Разрешая вопрос о виде наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить Волковой наказание в виде исправительных работ, с определением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд полагает возможным не применять при назначении ей наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Оснований для изменения избранной Волковой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшему Д. Э.Л., - подлежит возвращению ему же после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Волкову А.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч. 3 ст. 158, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации:
 
    по п. А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в ОДИН ГОД ПЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы;
 
    по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Волковой А.Е. наказание сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД.
 
    Обязать осужденную встать на учет и в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон <данные изъяты>», переданный потерпевшему Д. Э.Л., - вернуть ему же после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья - И.А. Никулина