Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 1-54/2014
Дело № 1- 54/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«08» июля 2014 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Кульмурзиновой М.Н., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> – Миляевой Н.А.., подсудимого - Бакаева А.Д., защитника адвоката - Суворинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Бакаева А. Д.,<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бакаев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Бакаев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитил с вольного выпаса овцу в возрасте <данные изъяты> года по цене ... рублей и <данные изъяты> ягнят в возрасте <данные изъяты> месяца каждый по цене ... рублей за одного ягненка, принадлежащих потерпевшему Фомичеву А.Н., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными незаконными действиями Бакаев А.Д. причинил потерпевшему Фомичеву А.Н. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимым Бакаевым А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Бакаев А.Д. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, полагая, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, квалификация его действий произведена правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевший Фомичев А.Н., защитник адвокат Суворинов А.А. возражений по заявленному ходатайству не имели.
Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, заключающееся в отказе от исследования в судебном заседании доказательств, особенности назначения наказания и невозможности обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как необоснованность приговора.
Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а потому имеются основания для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Бакаева А.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ суд не находит.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого и последствия совершенного преступления, семейное положение, а так же то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что у подсудимого сезонный характер работы по договору на короткий срок, учитывая его тяжелое материальное положение, считает наказание в виде штрафа для него не приемлемым. Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ в ходе предварительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бакаева А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения подсудимому Бакаеву А. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Переволоцкий районный суд <адрес>, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Т.Н. Чарикова
