Приговор от 22 августа 2014 года №1-54/2014

Дело № 1 -54/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    22 августа 2014 года
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А. При секретаре: Вакенгут Н.А.;
 
    С участием: помощника прокурора Краснотуранского района по письменному поручению Рамишвили Е.В.;
 
    Подсудимого: ФИО1;
 
    Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №; Потерпевшего: ФИО2.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого, зарегистрированного по месту проживания по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 мин. ФИО1, реализуя свой преступный-умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № регион, принадлежащему гр-ну ФИО2 и находящемуся около усадьбы дома по адресу:<адрес> при этом открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, тем самым завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>. На вышеуказанном автомобиле ФИО1 возвращаясь из <адрес>, не справившись с управлением допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием в кювет. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся.
 
    В судебном заседании при участии государственного обвинителя Рамишвили Е.В., защитника адвоката Школина И.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым, заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Заслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Рамишвили Е.В., потерпевшего ФИО2, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей у виновного /л.д. 94, 112/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. 46-49/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно /л.д. 111, 112/, а по месту работы положительно /л.д. 110/, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра /л.д. 102, 103/, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде штрафа в доход государства, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ).
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, договор купли- продажи указанного транспортного средства, ПТС на указанный автомобиль, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту на указанный автомобиль и расписку от имени ФИО1, хранящиеся у законного владельца ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, договор купли-продажи указанного транспортного средства, ПТС на указанный автомобиль, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту на указанный автомобиль и расписку от имени ФИО1, хранящиеся у законного владельца ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности - ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения им копий.
 
    Федеральный судья: А.А. Швайгерт