Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 1-54/2014
Дело № 1-54/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
г. Стародуб 16 июля 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А., подсудимого Исакова В.С., защитников: Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Мелеховой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Д.А.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исакова В.С. <данные изъяты> ранее не судимого (в порядке ст.ст.91-92 УК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Исаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Исаков В.С., находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение <данные изъяты>, <данные изъяты>., принадлежащей Д.А.В.., <данные изъяты>, причинив потерпевшему Д.А.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Исаков В.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Исаков В.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснение подсудимого Исакова В.С., мнение адвокатов Зезюля Ю.В. и Мелеховой М.А., поддержавших ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя Стебунова М.А. и потерпевшего Дашкова А.В., считает, что судебное заседание следует провести без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Подсудимый Исаков В.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с обвинительным заключением.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Исакова В.С. о постановлении приговора в отношении Исакова В.С. без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исаков В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Исаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Д.А.В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Исакова В.С., пояснив, что претензий к подсудимому Исакову В.С. он не имеет, подсудимый полностью возместил ему причинённый материальный вред, он с ним примирился и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Исаков В.С. также просит суд прекратить уголовное дело, обосновав свою позицию тем, что он полностью поддерживает ходатайство потерпевшего, впервые совершил преступление, ранее не судим, полностью раскаивается в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступления, полностью возместил вред потерпевшему и с ним примирился.
Суд, выслушав мнение прокурора Стебунова М.А., не возражавшего в прекращении уголовного дела в отношении Исакова В.С., мнение потерпевшего Д.А.В.., настаивающего на прекращении уголовного дела, согласие подсудимого Исакова В.С. с прекращением уголовного дела, мнение адвокатов Зезюля Ю.В. и Мелеховой М.А., поддержавших заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела, считает, что уголовное дело следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку подсудимый Исаков В.С. полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно возвратил похищенное, полностью загладил потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, а также, учитывая то, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, учитывая его поведение после совершения преступления и личность подсудимого, с учётом того, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а также, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, мнение прокурора, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Исакова В.С. прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - следует оставить у потерпевшего в связи с их передачей ему под сохранную расписку.
Суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат ему был назначен следователем в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ, а уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Исакова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Исакова В.С. отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
