Приговор от 16 мая 2013 года №1-54/2013

    Дело № 1 - 54/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга Ленинградской области 16 мая 2013 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,
 
    при секретаре Старковой И.С.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,
 
    подсудимых Тяпина Вячеслава Степановича, Григорьева Юрия Сергеевича,
 
    защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившего удостоверение № 758, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года и ордер № 011241 от 12.02.2013 года,
 
    защитника – адвоката Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499 выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 27.12.2005 года и ордер № 011226 от 12.02.2013 года,
 
    представителя потерпевшего ОАО « <данные изъяты>» К,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Тяпина Вячеслава Степановича, родившегося <данные о личности изъяты> судимого:
 
    - 30.04.2008 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.б, ч.2, ст. 158 УК РФ, п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.09.2009 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 09 дней.
 
    Находившегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 16.07.2012 года по 10.01.2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Григорьева Юрия Сергеевича, <данные о личности изъяты>, не судимого,
 
    находившегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 16.07.2012 года по 10.01.2013 года
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тяпин Вячеслав Степанович и Григорьев Юрий Сергеевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено Тяпиным В.С. и Григорьевым Ю.С. при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, сорвав с входной двери навесной замок, незаконно проникли в помещение канализационной насосной станции, расположенной в <адрес>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили электродвигатель «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, стоимостью 9851 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9851 рубль 50 копеек.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Григорьев Ю.С. вину свою в совершении кражи электродвигателя, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после совместного распития спиртных напитков с Тяпиным В.С. и Е, он с Тяпиным В.С. на автомашине ВАЗ <данные изъяты> под управлением Е проехал в сторону канализационной насосной станции, где как им пояснил Е, есть двигатель, который можно сдать на металл. Он и Тяпин В.С. в 10 метрах от канализационной насосной станции в кустах борщевика нашли двигатель, который они втроем погрузили в автомашину. В лесу двигатель они разбили топором на части и обожгли провода, а затем все сдали на металл в приемный пункт П в <адрес>.
 
    Подсудимый Тяпин В.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего проживания распивал спиртные напитки с Григорьевым Ю.С. и Е, который предложил сдать на металл двигатель и рассказал, где он лежит. Они втроем на автомашине проехали к указанному Е месту и на расстоянии примерно 10-15 метров от канализационной насосной станции в <адрес> он нашел двигатель, который Е и Григорьев Ю.С. дотащили до машины, а затем втроем они загрузили его в багажник. В <адрес> в лесном массиве они разбили двигатель на части, обожгли провода и сдали в пункт приема металла. Полученные денежные средства поделили поровну.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п.а,б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на занимаемую ими позицию.
 
    Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
 
    В период предварительного следствия подсудимый Григорьев Ю.С. показал ( том 1 л.д.55-58), что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Тяпина В.С. по месту его жительства в <адрес>, Тяпин В.С. ему и Е предложил похитить двигатель, загрузить его в автомашину к Е и сдать на металл. Они втроем на автомашине под управлением Е подъехали к месту, указанному Тяпиным В.С., из кустов достали двигатель синего цвета, погрузили его в автомашину. По дороге в <адрес> они в лесу двигатель разбили на части, обожгли провода, а затем все сдали в пункт приема металла. Деньги от продажи частей двигателя получал Тяпин В.С., который затем приобрел спиртные напитки.
 
    Из показаний подсудимого Тяпина В.С., данных им в период предварительного следствия, следует, что Григорьев Ю.С. ему рассказал о двигателе, который можно сдать на металл и попросил их с Е помочь погрузить двигатель в автомашину. Е на автомашине, а они с Григорьевым Ю.С. пешком проследовали к канализационной насосной станции, расположенной в <адрес>, где в кустах борщевика находился электродвигатель, который они втроем погрузили в автомашину. Далее по предложению Е, они поехали в <адрес>, чтобы сдать двигатель на металл. По дороге в лесу они двигатель разбили на части и обожгли провода. Сдав двигатель на металл они получили 2000 рублей ( том 1 л.д.42-45)
 
    Показания подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в период предварительного следствия, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В период предварительного расследования свидетель Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал вместе с подсудимыми дома у Тяпина В.С. спиртные напитки. Слышал как подсудимые между собой договорились о краже электродвигателя, так как им были нужны деньги приобрести ещё спиртное. Он по предложению Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С., на автомашине ВАЗ <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным номером № регион, которой управлял по доверенности, проехал к ферме в д. Заклинье, где Григорьев Ю.С. вышел из автомашины, из кустов достал лом, а затем вернулся обратно и они проехали к канализационной насосной станции, расположенной там же в <адрес>. Не доезжая до канализационной насосной станции Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. вышли из автомашины и направились в её сторону, отсутствовали примерно десять минут, затем попросили его подъехать поближе к станции. Подъехав, он увидел что Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. перемещают электродвигатель синего цвета, который по внешнему виду был, как новый. На его вопрос откуда подсудимые взяли двигатель, они пояснили, что украли. Рядом с электродвигателем, он увидел лом, который ранее Григорьев Ю.С. брал на ферме. Поскольку рядом никаких других строений не было, он понял, что подсудимые ломом сломали замок на двери в канализационную насосную станцию и похитили там электродвигатель. Они втроем загрузили двигатель в автомашину и поехали в <адрес>, что бы сдать его на металл. По дороге они заехали в лесной массив и там подсудимые разбили двигатель на части и обожгли провода. Части двигателя, провода, оставшиеся от двигателя болты они погрузили в к нему автомашину и в <адрес> части двигателя и провода, сдали на металл. За оказанную услугу Тяпин В.С. ему заплатил 400 рублей. После этого они приобрели спиртные напитки и втроем употребили их дома у Тяпина В.С. в д. Заклинье. Оставшиеся от двигателя болты, находящиеся у него в автомашине, он позднее выдал сотрудникам полиции ( том 1 л.д.59,60, том 2 л.д. 101-104).
 
    Свои показания в период предварительного следствия свидетель Е подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми Тяпиным В.С. и Григорьевым Ю.С. ( том 1 л.д.69-74, л.д.177-185), категорично заявив о том, что подсудимые при нем договаривались о краже двигателя и позднее на его вопрос отвечали ему, что двигатель они украли, и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 168-173), из которого следует, что Е показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С., которым нужны были денежные средства договорились между собой о краже двигателя, в связи с этим попросили его съездить на заброшенную ферму за ломом, а затем подъехать к канализационной насосной станции. Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. вышли из автомашины, не доезжая до станции, Григорьев Ю.С. взял с собой лом. Отсутствовали подсудимые примерно десять минут, затем попросили его подъехать поближе к станции и загрузили в автомашину электродвигатель.
 
    Ход проверки показаний Е на месте отражен в фототаблице. ( том 1 л.д. 174-176)
 
    В суде Е изменил свои показания и заявил, что подсудимые двигатель не похищали,ДД.ММ.ГГГГ он сам увидел двигатель на обочине дороги в кустах, и так как нужны были деньги, вместе с подсудимыми вернулся за ним, они погрузили электродвигатель в автомашину и сдали в пункт приема металла, предварительно разбив двигатель на части.
 
    Доводы Е о том, что он в период предварительного следствия дал показания о причастности Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. к хищению электродвигателя, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под давлением методов работы следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку протоколы допроса подписаны Е без каких-либо замечаний, дополнений и уточнений. Свои показания Е подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми в присутствии их профессиональных защитников.
 
    Изменение в судебном заседании Е ранее данных показаний, объясняется по мнению суда, желанием этого свидетеля, находящегося с подсудимыми в дружеских отношениях, помочь им избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд признает показания свидетеля Е в период предварительного следствия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценивает их, как достоверные, поскольку они позволяют в совокупности с другими доказательствами объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка в <адрес> З сообщила ему, что в помещение канализационной насосной станции, расположенной в <адрес>, совершено проникновение, с входной двери сорван навесной замок, и похищен электродвигатель «№», заводской номер №, остаточная стоимость которого составляет 9851 рубль 50 копеек.
 
    Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель Н в суде показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проверял работу канализационной насосной станции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. В ходе проверки им были сняты показания приборов и было установлено, что станция находится в нормальном рабочем состоянии, резервный двигатель, хранящийся внутри станции находится на месте, замок на входной двери в исправном состоянии. На следующий день сотрудники ОАО «<данные изъяты>» С и Ф вновь пошли проверять оборудование на станции и обнаружили, что из помещения канализационной насосной станции похищен резервный электродвигатель. Узнав о краже электродвигателя, он ходил на станцию и видел там около входной двери следы протектора шин автомашины.
 
    В ходе проверки показаний свидетель Н подтвердил данные им показания, рассказав и показав на месте, где ДД.ММ.ГГГГ он видел следы протектора шин автомашины около входной двери на станцию, когда пришел туда, узнав о краже. Данное следственное действие отражено в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 194-196). Наглядно ход проверки показаний Н на месте и демонстрация его действий отражены в фототаблице. ( том 2 л.д. 197,198 )
 
    Свидетель Ф в судебном заседании и свидетель С в период предварительного следствия ( том 1 л.д.161,162) пояснили, что в их служебные обязанности входит проверка работы канализационной насосной станции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они вместе пошли проверять работу двигателей на канализационной насосной станции, и увидели, что замок на входной двери сломан, и из помещения станции похищен резервный двигатель синего цвета, весом более 100 килограмм. О произошедшем они сообщили мастеру участка З
 
    В судебном заседании Ф уточнил, что около входа внутри помещения станции были видны следы волочения двигателя и около входной двери на улице следы протектора шин автомашины.
 
    Свои показания свидетель Ф в период предварительного следствия подтвердил в ходе следственного действия - проверка показаний на месте, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 189-191), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Ф вместе со своим напарником С обнаружили, что в помещение канализационной насосной станции принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> было осуществлено проникновение, навесной замок на двери сломан, из помещения украден резервный двигатель синего цвета, весом более 100 килограмм. На расстоянии 3-х метров от входной двери имеются следы протектора шин.
 
    Ход проверки показаний Ф на месте отражен в фототаблице. ( том 2 л.д. 192,193 )
 
    В период предварительного следствия свидетель З подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонил Ф и сообщил, что замок на входной двери помещения канализационной насосной станции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, сломан и из помещения похищен электродвигатель«№», заводской номер № (том 1л.д.99,100).
 
    Показания свидетеля Е о распоряжении подсудимыми похищенным электродвигателем, согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19,20), согласно которому в автомашине ВАЗ <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным номером № регион, которой управлял Е, обнаружены и изъяты болты от электродвигателя, а также следы рук.
 
    Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия наглядно иллюстрирует обнаруженное в ходе осмотра автомашины ВАЗ <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным номером № регион (том 1 л.д. 21, 22).
 
    Болты от электродвигателя, следы рук, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д. 155-158). Следы рук, подвергнуты экспертному исследованию.
 
    О причастности подсудимого Григорьева Ю.С. к краже электродвигателя свидетельствует заключение №\ Э\ 412 - 12 от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом-криминалистом, проводившим по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу, согласно которому след руки, изъятый из автомашины ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, оставлен ладонью правой руки Григорьева Ю.С. ( том1 л.д. 130-133).
 
    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участиям свидетеля Е, установлено и зафиксировано, место, где подсудимые разбили двигатель на части и обожгли провода, на указанном свидетелем участке местности - съезд с <адрес> в сторону <адрес> обнаружены и изъяты три фрагмента от корпуса электродвигателя синего цвета, шильда с надписью «№», № (том1 л.д.23,24).
 
    Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 25,26) наглядно иллюстрирует место, где Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. разобрали электродвигатель, обожгли провода. Обнаруженные в ходе осмотра три фрагмента от корпуса электродвигателя синего цвета, шильда с надписью «№», № осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д. 155-158, 212). Три фрагмента от корпуса электродвигателя синего цвета, подвергнуты экспертному исследованию.
 
    О распоряжении похищенным имуществом подсудимыми Тяпиным В.С. и Григорьевым Ю.С. так же свидетельствуют показания свидетеля П, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у подсудимых, которые приехали к нему на автомашине под управлением Е, разбитый на части двигатель выкрашенный в синий цвет. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал фрагмент указанного двигателя ( том 1 л.д. 159,160, том 2 л.д.113,114)
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что во дворе <адрес> по месту жительства свидетеля П обнаружен и изъят фрагмент двигателя (том1 л.д. 30,31).
 
    Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия наглядно иллюстрирует обнаруженное в ходе осмотра ( том 1 л.д. 32).
 
    Фрагмент двигателя осмотрен, признан вещественным доказательством о чем составлены соответствующие процессуальные документы ( том 1 л.д. 155-158, 212) и подвергнут экспертному исследованию.
 
    Согласно выводам эксперта-криминалиста, проводившего по уголовному делу судебную трасологическую экспертизу, изложенным в заключение №\ Э\ 411 - 12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фрагмент корпуса электрического двигателя, изъятый по месту жительства свидетеля П и три металлических фрагмента, изъятые в лесном массиве, ранее составляли единое целое ( том 1 л.д. 114,115).
 
    Приведенные показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», свидетелей Н, Ф, данные в суде, свидетелей П, Е, С, З, данные в период предварительного следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.
 
    О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12,13), согласно которому помещение канализационной насосной станции, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположено в <адрес>. В ходе осмотра, установлено, что навесной замок на входной двери сломан, и из помещения канализационной насосной станции похищен электродвигатель. С места происшествия изъят замок, зафиксированы следы протектора автомашины.
 
    К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершение преступления и обнаруженное в ходе осмотра ( том 1 л.д.14,15).
 
    Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия замок осмотрен, признан вещественным доказательством, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы ( том 1 л.д. 155-158). Замок и следы протектора автомашины подвергнуты экспертному исследованию.
 
    В заключении №\Э\425-12 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, проводившим судебную дактилоскопическую экспертизу, указано, что на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия - канализационной насосной станции, имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные путем отжима ( том 1 л.д. 148,149)
 
    Из заключения эксперта №\Э\419-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след фрагмента беговой дорожки шины на месте преступления мог быть оставлен фрагментом беговой дорожки шины автомашины ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащей Е (том 1 л.д.140-142).
 
    Суд оценивает представленные в обоснование виновности подсудимых экспертные заключения, как научно обоснованные, аргументированные, выполненные в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. в совершении хищения электродвигателя, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».
 
    Все протоколы следственного действия – проверка показаний на месте с участием свидетелей Н, Е, Ф предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых.
 
    Позиция подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. о том, что они не совершал вмененного им в вину деяния, предусмотренного п.а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ, всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», свидетелей Н, Ф, данными в суде, и показаниями свидетелей С, З, Е, П, данными в суде.
 
    Григорьев Ю.С. в суде утверждал, что органы предварительного следствия применили к ним недозволенные методы расследования уголовного дела, в том числе физическое насилие, свои первоначальные показания на предварительном следствии о причастности к краже электродвигателя, он дал под давлением органов предварительного следствия, подстраиваясь под показания свидетеля Е.
 
    Суд считает, что все доводы подсудимого Григорьева Ю.С. о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия с целью дачи им признательных показаний, носят голословный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Суд находит заявление Григорьева Ю.С. о применении в отношении него физического насилия не соответствующим действительности, поскольку впервые о применении насилия Григорьев Ю.С. заявил только в суде. В ходе предварительного следствия Григорьев Ю.С. был обеспечен профессиональной защитой, имел реальную возможность заявить о применении в его отношении насилия, однако ни от него, ни от его защитника таких заявлений не поступило, что свидетельствует о добровольности сообщенных ими сведений в ходе первичного допроса.
 
    Заявление подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. о том, что свидетель Е их оговаривает, суд оценивает как несостоятельное, поскольку оснований искажать фактические обстоятельства дела и причин для оговора подсудимых свидетелем судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что при даче показаний в суде и на предварительном следствии подсудимые Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С., рассказывая о своей непричастности к совершению преступления, непоследовательны, их показания содержат существенные противоречия, каждый из подсудимых, умолял степень своей виновности, давая показания, инициативу совершить хищение электродвигателя перекладывал на другого.
 
    О неправдивости показаний подсудимых свидетельствует следственное действие, проведенное с подсудимыми, в ходе которого свои показания о непричастности к инкриминируемому им преступлению Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. изложили и в ходе их проверки на месте (том 2 л.д. 238-252), рассказали и показали место, где из кустов борщевика забирали электродвигатель, при этом, указав разные места обнаружения электродвигателя.
 
    Довод подсудимых о том, что они забрали электродвигатель из кустов борщевика на расстоянии 10-15 метров от канализационной насосной станции, опровергается показаниями свидетелей Н, Ф, С, З, категорично заявивших о том, что двигатель хранился в помещении канализационной насосной станции, входная дверь которой закрывается на навесной замок и показаниями свидетеля Н, который утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанной канализационной насосной станции, проверил наличие резервного электродвигателя и исправность замка на входной двери. Так же из показаний свидетелей Н, Ф, С следует, что после обнаружения кражи электродвигателя, следы перемещения двигателя, который весит более 100 килограмм, имелись только при входе на станцию, а далее шли следы протектора шин автомашины, что свидетельствует о хищении двигателя из помещения станции и его погрузке в автомашину около дверей в станцию.
 
    Проанализировав показания подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. о непричастности к преступлению, совершенному в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», суд расценивает их как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимыми защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
 
    Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. обвинительного приговора.
 
    Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. в совершении в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения из помещения канализационной насосной станции, расположенной в <адрес>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», электродвигателя.
 
    Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно справки ОАО «<данные изъяты>», ориентировочная остаточная стоимость электродвигателя «№», заводской номер №, составляет 9851 рубль 50 копеек (том1 л.д.10,11)
 
    Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», из помещения канализационной насосной станции, расположенной в <адрес>, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми Тяпиным В.С. и Григорьевым Ю.С. кражи группой лиц по предварительному сговору.
 
    Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания свидетеля Е, данные им в период предварительного следствия, о согласованности действий подсудимых, направленных на завладение имуществом – электродвигателем ОАО «<данные изъяты>».
 
    Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», о взаимодействии между Тяпиным В.С. и Григорьевым Ю.С. сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление и похитить имущество потерпевшего - электродвигатель.
 
    Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они тайным способом с корыстной целью совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом Тяпин В.С. и Григорьев Ю.С. распорядились по своему усмотрению.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в способности Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. с учетом данных о их личностях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. вменяемыми.
 
    При назначении наказания Тяпину В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тяпина В.С., суд признает наличие у подсудимого хронических заболеваний ( том 2 л.д. 63, 178), наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
 
    Как данные о личности подсудимого Тяпина В.С., суд учитывает, что он не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра ( том 1 л.д. 234, 235 ), имеет фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ, по месту жительства главой администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно ( том 1 л.д.236, 237)
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тяпина В.С., суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания Григорьеву Ю.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание мнение представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева Ю.С., суд признает наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 250-255, том 2 л.д. 84).
 
    Как данные о личности подсудимого Григорьева Ю.С., суд учитывает, что он состоит на учете у врача нарколога в связи с <данные изъяты> ( том 2 л.д. 72 ), не состоит на учете у врача психиатра ( том 1 л.д.248), имеет фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ, с ДД.ММ.ГГГГ работает на пилораме <адрес> у ИП А( том 3 л.д.161), по месту жительства страшим участковым уполномоченным полиции ОП по Батецкому району характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических средств ( том 1 л.д.249)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Ю.С., предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении подсудимым наказания за совершение преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. в совершении преступления.
 
    Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденных Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С. без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимым Тяпину В.С. и Григорьеву Ю.С. не применять.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Григорьеву Ю.С. об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
 
    Не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Тяпину В.С., поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исковые требования потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» на сумму 9851 рубль 50 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимых Тяпина В.С. и Григорьева Ю.С., виновных в причинении ущерба.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: три фрагмента двигателя, 14 болтов, замок, шильду уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Тяпина Вячеслава Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тяпину В.С. наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.
 
    Суд возлагает на условно осужденного Тяпина В.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки установленные этим органом.
 
    Григорьева Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьеву Ю.С. наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.
 
    Суд возлагает на условно осужденного Григорьева Ю.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки установленные этим органом.
 
    Меру пресечения Тяпину В.С. и Григорьеву Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Взыскать солидарно с Тяпина Вячеслава Степановича и Григорьева Юрия Сергеевича в пользу ОАО «<данные изъяты>» в порядке возмещения материального ущерба от преступления 9851 рубль 50 копеек (девять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 50 копеек).
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – три фрагмента двигателя, 14 болтов, замок, шильду уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Е.Д. Минаева