Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 1-54/2013
Дело №1-54/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Молчаново 27 мая 2013 года
Молчановский районный суд Томской области в составе судьи Рудовой Т.И.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;
подсудимого Павлова А.А.,
защитника Берг Е.А., представившей удостоверение /___/ и ордер /___/,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.А. обвиняется в том, что в начале /___/ года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве у /___/ м. от поворота дороги к озеру с /___/ /___/ /___/, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконно приобрел – нашел – банку с бездымным гранулированным порохом, массой /___/ гр., относящимся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодным для снаряжения охотничьих патронов и самодельных взрывных устройств.
Он же, после незаконного приобретения /___/ гр. бездымного гранулированного пороха, умышленно, незаконно перенес банку с порохом к себе домой, где умышленно, незаконно хранил указанную банку с порохом на столе в помещении кладовой, расположенной по адресу: /___/, до момента изъятия сотрудниками полиции в /___/ /___/ в ходе осмотра места происшествия.
Действия Павлова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.
В ходе судебного следствия защитником Берг Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием, так как Павлов А.А. добровольно выдал имеющийся у него порох. Впоследствии Павлов А.А. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления путем дачи подробных признательных показаний.
Подсудимый Павлов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.А. в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, так как подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и выдал имеющийся у него порох, имея реальную возможность распорядиться им иным способом.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Павлова А.А. подлежит прекращению.
В обоснование такого вывода суд исходит из следующего.
Примечанием к статье 222 УК РФ установлено, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из показаний Павлова А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что в начале /___/ года в дневное время он пошел за грибами в лес в районе /___/, которое расположено на /___/ в /___/. Проходя мимо озера, он увидел металлическую банку из-под кофе. Открыв банку, он увидел, что в ней находится сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. Данную банку с порохом он решил взять себе. Придя домой, спрятал ее в кладовой на веранде. В /___/ года во время уборки на веранде он нашел банку с порохом и решил выдать ее сотрудникам полиции. Через некоторое время к нему домой приехали полицейские и в присутствии двух понятых он выдал порох. Впоследствии он показал сотрудникам полиции место, где нашел банку с порохом, и написал явку с повинной (л.д.29-31).
Фактические обстоятельства дела, установленные в суде, свидетельствуют о том, что подсудимый Павлов А.А. добровольно выдал порох, а в последующем активно способствовал раскрытию совершенного преступления.
Так, из показаний свидетеля Т., участкового уполномоченного /___/», следует, что /___/ на рабочий телефон позвонил Павлов А.А. и сообщил, что желает добровольно выдать имеющийся у него порох. Впоследствии Павлов А.А. рассказал сотрудникам полиции, что в /___/ года около /___/ он нашел банку с порохом, спрятал ее у себя дома в кладовой. Затем он написал явку с повинной и добровольно выдал банку с порохом (л.д.47-48).
Свидетель П. в ходе дознания показал, что /___/ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Павлов А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую банку с порохом и пояснил, что нашел ее в /___/ года около озера /___/ (л.д.49-50).
Из протокола явки с повинной следует, что /___/ Павлов А.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в начале /___/ года около озера /___/ нашел банку с порохом, которую впоследствии хранил у себя дома в помещении кладовой. В настоящее время желает добровольно выдать порох (л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что из помещения кладовой дома, расположенного по адресу: /___/, изъята металлическая банка с порохом (л.д.5-9).
Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы вещество, изъятое у Павлова А.А., является бездымным гранулированным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Представленный порох пригоден для снаряжения охотничьих патронов и самодельных взрывных устройств (л.д.38).
Суд считает, что Павлов А.А. имел реальную возможность для дальнейшего хранения пороха, так как правоохранительным органам не было известно о его наличии, никаких следственных действий по его обнаружению и изъятию не производилось.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.75 и примечанием к ст.222 УК РФ имеются основания для освобождения Павлова А.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вещественное доказательство: металлическую банку из-под кофе /___/ с находящимся внутри порохом массой /___/ гр. – передать в /___/" по вступлению постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павлову А.А. отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Павлову А.А., прокурору Молчановского района Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.И. Рудова
Постановление вступило в законную силу 07.06.2013 г.
