Приговор от 05 мая 2014 года №1-54/14

Дело № 1-54/14
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кондопога
 
05 мая 2014 года
 
КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,
 
    защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. представившего удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ, ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,
 
    подсудимого Матукина Д.В.,
 
    при секретаре Михайловой Н.В.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матукина Д.В., <...>
 
    <...>
 
    <...><...>
 
    по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем извещении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матукин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
 
    ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., Матукин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого М.Д.М. по адресу: ........, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны М.Д.М. который уснул в комнате после распития спиртных напитков, тайно похитил со стола в малой комнате принадлежащий М.Д.М. ноутбук <...> стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом Матукин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Д.М. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Матукин Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Защитник - адвокат Терешенков Л.Г. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший М.Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Матукина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Матукин Д.В.на момент совершения преступления <...>
 
    <...>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также: полное признание вины, <...>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого места работы, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа и исправительных работ.
 
    Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
 
    Мера пресечения в отношении Матукина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.
 
    Оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Матукина Д.В. не имеется, поскольку в статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
 
    На момент совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ Матукин Д.В. судимостей не имел.
 
    В связи с изложенным, настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, следует исполнять самостоятельно.
 
    В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Матукин Д.В. совершил ХХ.ХХ.ХХ год, то есть до вынесения в отношении него Кондопожским городским судом Республики Карелия приговора от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный потерпевшим М.Д.М. на сумму 7500 рублей, суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.
 
    Вещественное доказательство: коробка от ноутбука <...>»- возвращена потерпевшему М.Д.М.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Матукина Д.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Матукина Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.Д.М. на сумму 7500 рублей, удовлетворить, взыскать с Матукина Д.В. в пользу М.Д.М. в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей.
 
    Вещественное доказательство: коробка от ноутбука <...> возвращена потерпевшему М.Д.М.
 
    Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Матукина Д.В. адвокатом Терешенковым Л.Г. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    судья
 
Е.С.Любимова