Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 1-54/14
Дело № 1- 54/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г.Багратионовск 7 мая 2014 г.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Патрина В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багратионовского р-на Батуро Т.Э.,
подсудимого Кузнецова Дмитрия Александровича,
с участием защитника Показанниковой З.Н., представившей удостоверение № 39/270 и ордер № 1616,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 54/2014 в отношении Кузнецова Д.А., ХХХ 1983 г. рождения, уроженца пос. П. Багратионовского р-на Калининградской обл., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. П., д.ХХ кв.ХХ, фактически проживающего по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. В., ул. ХХХ, д.ХХ кв.ХХ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ, ч.2 п.п. «а, б» ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.А. обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 18 января 2014 г. по 13 часов 00 минут 22 января 2014 г. он и Левошенко А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащей М.Р.И. хозяйственной постройке, расположенной на участке № ХХХ в СНТ «Румб», распределив непосредственно перед совершением преступления роли. Согласно отведенной ему в совершении преступления роли, Кузнецов Д.А. остался стоять около хозяйственной постройки для того, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом Левошенко А.В. В свою очередь Левошенко А.В. найденным на садовом участке неустановленным следствием предметом взломал замок на двери хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, после чего позвал Кузнецова Д.А. Из хозяйственной постройки Кузнецов Д.А. и Левошенко А.В. тайно похитили бензопилу марки «Штиль 80» стоимостью 2800 руб., 5 банок говяжьей тушенки по цене 25 руб. за 1 банку, на сумму 225 руб., причинив М.Р.И. ущерб на общую сумму 3025 руб. С похищенным Кузнецов Д.А. и Левошенко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Данные действия Кузнецова Д.А. квалифицированы следствием по ч.2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, Кузнецов Д.А. обвиняется в том, что он и Левошенко А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на участке № ХХХ в СНТ «Румб» находится газовый баллон, с целью его хищения проникли через ранее взломанную дверь внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитили принадлежащий М.Р.И. газовый баллон без газа, стоимостью 1400 руб. С похищенным имуществом Кузнецов Д.А. и Левошенко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Данные действия Кузнецова Д.А. квалифицированы следствием по ч.2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании потерпевшая М.Р.И. попросила прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ей материальный ущерб, претензий к нему она не имеет.
Кузнецов Д.А. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он полностью признал, причиненный потерпевшей ущерб возместил.
Защитник Показанникова З.Н. попросила прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей с подсудимым.
Государственный обвинитель Батуро Т.Э. полагала возможным прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Заслушав стороны, судья находит ходатайство потерпевшей М.Р.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кузнецов Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, добровольно возместил М.Р.И. причиненный ущерб, примирение между сторонами состоялось.
При таких обстоятельствах судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. в связи с примирением сторон.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.2 п.п. 5 и 7 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют расходы за проведение ООО «ХХХ» товароведческих экспертиз в сумме 4 250 руб. и расходы по оплате юридической помощи адвоката Показанниковой З.Н., осуществлявшей на предварительном следствии по назначению защиту подсудимого Кузнецова Д.А. в сумме 3 080 руб., а всего 7330 руб.
Принимая во внимание, что подсудимый трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 7330 руб. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу на основании п.п. 3 ч.3 ст. 82 УПК РФ, каковыми признаны: пластилиновый слепок следует уничтожить, как не представляющий ценности; газовый баллон – вернуть по принадлежности потерпевшей М.Р.И.
Руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование, уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 п. «а»,«б» ст. 158 УК РФ, ич.2 «.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову Д.А. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Кузнецова Д.А. в сумме 7330 руб.
Вещественные доказательства по делу – пластилиновый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» - уничтожить; газовый баллон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» - вернуть потерпевшей М.Р.И.
Копию постановления направить прокурору Багратионовского р-на Калининградской обл. Пиннекеру А.И., потерпевшей М.Р.И., подсудимому Кузнецову Д.А., защитнику Показанниковой З.Н.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской обл. в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Постановление вступило в законную силу 20 мая 2014 г.
