Приговор от 03 апреля 2013 года №1-54/13

№1-54/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Воронеж 3 апреля 2013 года
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В.,
 
    с участием: секретаря судебного заседания Гребенкиной А.В.,
 
    государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Бронниковой М.А., старших помощников прокурора того же района Канищева Р.Н., Затонских А.И. и Полуказакова И.Н.,
 
    защитников – адвокатов Слободской В.В., Чечуриной И.Н., Лебединской Т.Э представивших соответственно удостоверения №, №, № и ордера адвокатской консультации Советского района г. Воронежа №, №, №,
 
    подсудимых Татарко В.Г., Позднякова В.А., Андропова О.А.,
 
    законного представителя ФИО10.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Позднякова В.А., <Персональные данные>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
 
    Татарко В.Г., <Персональные данные>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Андропова О.А., <Персональные данные>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Несовершеннолетний Поздняков В.А., несовершеннолетний Татарко В.Г. и Андропов О.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 19 часов 11.04.2011 года до 07 часов 30 минут 12.04.2011 года, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Поздняков В.А., несовершеннолетний Татарко В.Г. и Андропов О.А. находились во дворе <адрес>, где увидев автомобиль <данные изъяты> с №, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из него чужого имущества. С этой целью, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, Поздняков В.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, открыл замок багажника вышеуказанного автомобиля, а Татарко В.Г. в это время стоял рядом и наблюдал за появлением посторонних лиц, чтобы предупредить об этом Позднякова В.А. и Андропова О.А. Затем Поздняков В.А., Татарко В.Г. и Андропов О.А. тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеназванного автомобиля принадлежащие ФИО1 углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерный уровень «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат гидравлический «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический компрессор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель ударную «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор металлических коронок стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку спортивную стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.
 
    Помимо этого,30.04.2011 года примерно в 1 час 55 минут Поздняков В.А., открыв неустановленным следствием предметом замок на входной двери, незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил принадлежащие ФИО2 сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-плеер «<данные изъяты>» на 4 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
 
    Подсудимые Поздняков В.А., Татарко В.Г. и Андропов О.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, пояснив, что преступления ими были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    В совершении преступления в отношении ФИО1:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Примерно в 19 часов 11.04.2011 года он припарковал автомобиль у <адрес> и ушел домой. Примерно в 07 часов 30 минут 12.04.2011 года он обнаружил, что багажник автомобиля открыт и в нем отсутствуют углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», уровень «<данные изъяты>», домкрат «<данные изъяты>» в коробке, набор инструментов «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», компрессор «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», набор металлических коронок по дереву «<данные изъяты>») и дорожная сумка, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб (т. 2 л.д.58-60);
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что 13.04.2011 года к нему домой пришел Поздняков В.А. и предложил приобрести сумку со строительными инструментами за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Часть строительных инструментов он продал неизвестному мужчине. Спустя несколько дней от сотрудников милиции он узнал, что сумку с находящимся в ней имуществом Поздняков В.А. вместе со своими друзьями похитил(т. 2 л.д.45-47);
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <данные изъяты> Татарко В.Г. признался ей в краже имущества ФИО1;
 
    материалами уголовного дела:
 
    - заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.29);
 
    - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т.2 л.д.31-34);
 
    - протоколами выемки у ФИО3 пластиковой коробки с домкратом «<данные изъяты>», электролобзика «<данные изъяты>», дрели «<данные изъяты>», углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», уровня «<данные изъяты>», ящика с инструментами для резьбы по дереву «<данные изъяты>», сумки спортивной и их осмотра (т.1 л.д.53-56, т.2 л.д.70-72);
 
    - вышеуказанными вещественными доказательствами (т.2 л.д.77-78, 82-84);
 
    - заявлениями Татарко В.Г. и Андропова О.А.о совершенном ими совместно с Поздняковым В.А. преступлении в отношении ФИО1 (т.2 л.д.40, 42).
 
    В совершении преступления в отношении ФИО2:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 00 часов 30 минут 30.04.2011 года он вместе с ФИО5, ФИО6 и парнем по имени В. пришли в <адрес>, где он живет с ФИО5. Там они пили пиво, а примерно в 1 час 00 минут 30.04.2011 года он и ФИО5 решили лечь спать, о чем сообщили гостям. Когда те ушли, то он закрыл за ними дверь, после чего уснул. Примерно в 8 часов 00 минут 30.04.2011 года он обнаружил, что у него из комнаты пропали мобильный телефон «<данные изъяты>», сумка, телефон «<данные изъяты>», плеер «<данные изъяты>» с наушниками, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный ущерб (т.3 л.д.75-77, 119-120, л.д.129-130);
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 29.04.2011 года примерно в 23 часа 20 минут она вместе со своими знакомыми Поздняковым В., К. и С., пришли в гости к последним в <адрес>, где они пили пиво до 1 часа 30.04.2011 года, когда К. и С. сообщили, что им пора ложиться спать. После этого она и В. вышли из комнаты и направились домой, но она вспомнила, что забыла в комнате пакет с продуктами. Когда они с Поздняковым вернулись к комнате, где проживали К. и С., то постучали в дверь, но им никто не ответил. Тогда Поздняков достал из-под коврика отвертку и открыл ею дверь в комнату, куда они зашли. Она нашла свой пакет в коридоре и вышла из комнаты, а Поздняков немного задержался. Когда они возвращались домой, Поздняков достал из-под куртки сумку и попросил ее оставить эту сумку у себя дома, что она и сделала. Спустя несколько дней ее пригласили в отделение милиции по поводу кражи имущества ФИО2 из комнаты в <адрес>. Тогда она поняла, что сумку, которую ей передал Поздняков, он похитил из комнаты С. и К., о чем она сообщила сотрудникам милиции (т. 3 л.д.106-109);
 
    - показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что 25.04.2011 года, он в качестве понятого участвовал в осмотре квартиры, в которой девушка выдала сумку черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в которой находились два мобильных телефона, плеер, наушники (т. 4 л.д.230-233);
 
    материалами уголовного дел:
 
    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т.3 л.д.59-60);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого ФИО6 выдала сумку, мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», плеер «<данные изъяты>» и наушники (т.3 л.д.66-70);
 
    - протоколом осмотра изъятых предметов (т.3 л.д.121-124);
 
    - вышеуказанными вещественными доказательствами (т.3 л.д.128, 133-135);
 
    - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Поздняков В.А. состоит на <данные изъяты>, воспитывался в <данные изъяты>. В настоящее время продолжает учебу в школе, стремится к исправлению своего поведения;
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № согласно которому Поздняков В.А. каким-либохроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в периоды инкриминируемых ему правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он обнаруживал и обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 4 л.д. 181-185);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № согласно которому Татарко В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В интересующий следствие период и в настоящее время он обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 4 л.д. 211-214).
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность Позднякова В.А., Татарко В.Г. и Андропова О.А. установленной и квалифицирует их действия следующим образом:
 
    - по преступлению совершенному в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - Позднякова В.А. по преступлению совершенному в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания Позднякову В.А., Татарко В.Г. и Андропову О.А. суд учитывает все обстоятельства и характер совершенных ими преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину свою признали полностью и в содеянном раскаялись.
 
    Явка с повинной Татарко В.Г., его несовершеннолетний возраст, на момент совершения преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, он состоит на <данные изъяты>.
 
    Явка с повинной Андропова О.А. является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Суд также учитывает состояние здоровья Татарко В.Г. и Андропова О.А..
 
    Несовершеннолетний возраст Позднякова В.А. является обстоятельством смягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, то обстоятельство, что <данные изъяты> несовершеннолетнего не в полной мере утратили контроль за поведением и воспитанием <данные изъяты>. В связи с этим суд считает возможным назначить Позднякову В.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение несовершеннолетнего и <данные изъяты>.
 
    Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также тот факт, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, установлено не было.
 
    При назначении наказания Позднякову В.А. и Татарко В.Г. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Поздняковым В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не применяет правила предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Позднякову В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Позднякова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:
 
    - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание Позднякову В.А. назначить в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. На основании ч.2 ст.88 УК РФ штраф взыскать с <данные изъяты> осужденного - ФИО10., который согласился уплатить штраф.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать Позднякова В.А. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и учебы, закончить обучение в общеобразовательном учебном заведении, находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток.
 
    Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
 
    Признать Татарко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов.
 
    Признать Андропова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов.
 
    Контроль за поведением Позднякова В.А. возложить на филиал по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
 
    Меру пресечения Позднякову В.А., Татарко В.Г., Андропову О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
 
    - пластиковую коробку с домкратом «<данные изъяты>», электролобзик «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», уровень «<данные изъяты>», ящик с инструментами для резьбы по дереву «<данные изъяты>», сумку спортивную, хранящиеся у ФИО1, оставить ему в пользование;
 
    - сумку, мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», плеер «<данные изъяты>» и наушники серого цвета, хранящиеся у ФИО2, оставить ему в пользование.
 
    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников.
 
 
 
    Председательствующий В.В. Платонов